Freethinker.nl

http://www.weet-magazine.nl/home/nieuws/73

Mochten er nog liefhebbers zijn van creationistische lectuur. Hier de online versie. Kreeg hem via één van onze leden in mijn postvak.

Chris H schreef:Piet, als je in een magisch wezen geloofd kan alles 'verklaard' worden.

Klopt. Het Vliegende Spaghetti Monster schiep alle goden, inclusief de christelijke.

Dat tijdschrift Weet Magazine heeft een artikel over alternatieve natuurkundetheorieën.

http://www.weet-magazine.nl/home/nieuws/53

Wat het tijdschrijft er niet bij zet is hoe dat artikel bijdraagt aan de beantwoording van de vraag:

was er Iemand Die het heelal vormde?

Ik kan lang niet alle beweringen in dat artikel controleren op hun geldigheid. Wel valt het me op dat er nogal wat claims instaan zonder bronverwijzing, al is er minstens één juist (nl. de enige die ik gecontroleerd heb). En ik vraag me af hoeveel lezers begrijpen wat er in staat.

In een artikel over de vermeende hand van god in DNA, schrijft men daar:

Stel, je zou een team moderne wetenschappers uitdagen om een genetische code te ontwerpen op basis van alle kennis die momenteel beschikbaar is op het gebied van de moleculaire biologie, biochemie en biofysica. Dan zouden ze na jaren van denken, ontwerpen, toetsen en testen met dezelfde code voor de dag komen die wetenschappers nu bij alle organismen in gebruik zien.

Lijkt mij een typisch geval van 'begging the question' .

En nog fout ook, de wetenschapper zou de overbodige en defecte info eruit halen.
Het zenuwstelsel wat beter coderen zodat er geen overbodige omwegen zouden zijn, kan nog wel even doorgaan.
Niks hetzelfde dus.

De Weet liegt gewoon stelselmatig, zoals vrijwel iedere religieus doet.

WEET schreef: Zonder dit rekenwerk te bespreken willen we je nu ook alvast een andere aanwijzing geven voor het intelligente ontwerp:

Stel, je zou een team moderne wetenschappers uitdagen om een genetische code te ontwerpen op basis van alle kennis die momenteel beschikbaar is op het gebied van de moleculaire biologie, biochemie en biofysica. Dan zouden ze na jaren van denken, ontwerpen, toetsen en testen met dezelfde code voor de dag komen die wetenschappers nu bij alle organismen in gebruik zien

Waterdicht.

Stel, je zou een groep kleuters uitdagen om een tijdschrift te maken op basis van alles wat ze kunnen bedenken op het gebied van de wetenschap. Dan zouden ze na 12 minuten tekenen, huilen, met krijtjes gooien naar elkaar en weglopen met een beter tijdschrift voor de dag komen dan we we hier in gebruik zien.

Fishhook schreef: Lijkt mij een typisch geval van 'begging the question' .

Het is dat Samsa al aangeeft dat dit tijdschrift volstrekt overbodig is. We hebben al een "Kijk" die veel beter qua opzet is. Hier leren ze meer van. En men hoeft zich ook niet steeds af te vragen waarom hun informatie niet overeenkomt met gangbare opvattingen.

@Jim; je hebt gelijk met de zogenaamde introns. Niet functioneel DNA; ongeveer 80% is ogenschijnlijk nutteloos. Aangezien rond de 5% van het DNA codeert voor een eiwit kan hier ook wel winst worden behaald.

Het valt nu zelfs in RefDagbl na te lezen dat Weet meer dan overbodig is.

http://www.refdag.nl/opinie/creationist ... r_1_397874

De EO is ook om.

Vanavond zitten kijken naar Vogels: de vlagkolibrie, de lammergier, de kinbandpinguïn en meer op de EO.

In de opening zei de voiceover dat vogels afstammen van de Dino's en over tijd de mogelijkheid om te vliegen kregen.
'Volgens de evolutie theorie'. Houd de ruimte open om te zeggen 'en volgens de bijbel niet'.

MNb schreef:Het valt nu zelfs in RefDagbl na te lezen dat Weet meer dan overbodig is.
http://www.refdag.nl/opinie/creationist" onclick="window.open(this.href);return false; ... r_1_397874

Zeker omdat ze zelf dat gat kunnen vullen???
http://www.refdag.nl/opinie/intelligent ... e_1_610378" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.refdag.nl/opinie/intelligent ... e_1_612427" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.refdag.nl/opinie/intelligent ... t_1_612677" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

Het betreft toch een ingezonden brief van een lezer?

Samsa,
De samenloop van een ander blad iets verwijten en dan zelf iets vergelijkbaars plegen die viel me op.
Geen groter gewicht aan hechten.
Roeland

Toch wel groter gewicht aan hechten, want nu krijgt "WEET" de gelegenheid uitvoerig haar standpunt te etaleren:
http://www.refdag.nl/opinie/vrije_weten ... e_1_397972" onclick="window.open(this.href);return false;

Ondanks dat het opiniestukken zijn blijft het plaatsen van uitvoerige opinies van zulk gehalte een bewust deel van het redactiebeleid.

Roeland

Helaas is het een stukje waar alle mogelijke moeite gedaan wordt om om het voorgaande stuk heen te zeilen.
Nergens een weerlegging.

heeck schreef:Toch wel groter gewicht aan hechten, want nu krijgt "WEET" de gelegenheid uitvoerig haar standpunt te etaleren..

Dat zat eraan te komen zo'n 1-2tje natuurlijk... weet jij iets van de WEET oplages? Ben het blad nog ooit tegengekomen in het wild.. klinkt alsof ze de niche van 'kinderen van refdag-lezers' bezetten..

Samsa schreef:[ weet jij iets van de WEET oplages? Ben het blad nog ooit tegengekomen in het wild.. klinkt alsof ze de niche van 'kinderen van refdag-lezers' bezetten..

In een jaar 7000 lezers.

http://mediaresult.nl/adverteerders/wee ... 20Magazine" onclick="window.open(this.href);return false;