INTELLIGENTE EMERGENTIE

[heeck]

Misschien een veel aardiger uitdaging om een nieuwe serie van 95 te maken met als titel:
95 creaties die alleen per evolutie verklaarbaar zijn.
Een serie daarvan is ooit al eens opgesomd voor als de chr.-schepper er eens aan toe zou komen wat garantiewerk uit te voeren:
http://pandasthumb.org/archives/2004/08 ... ign-e.html

En de volgende is ook niet gek:
KWALLENOGEN,
waarom zo een knots design en dan ook nog zonder focus; dat krijgt evolutie alleen chr.-godloos voor elkaar :
http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... fish_eyes/

Vast veel leuker dan reageren op verschaald geurend godsgezeur !

Roeland

[PietV.]

En de volgende is ook niet gek:
KWALLENOGEN,
waarom zo een knots design en dan ook nog zonder focus; dat krijgt evolutie alleen chr.-godloos voor elkaar :
http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... fish_eyes/

Vast veel leuker dan reageren op verschaald geurend godsgezeur !

Roeland

Voor je verzameling Roeland.

http://www.freewebs.com/oolon/SMOGGM.htm

Grt,

Piet.

[heeck]

Peacock tails

The tails of peacocks are so long that the birds (which are a favourite food of tigers) can barely fly. Surely there are less dangerous ways to attract females?

Suggestie, waarbij duidelijk nadruk wordt gelegd op de noodzakelijke afwezigheid van een chr.-schepper bij zo een fenomeen:

Pauwhanenstaarten
Proefnemingen hebben aangetoond dat de seksuele aantrekkelijkheid (voor een pauwhen) van een pauwhaan direct is gekoppeld aan het aantal ogen in die staart. { Pauwenstaart-oog-knippen }
Deze ogen zijn net als de ogen op de vleugels van een dagpauwoog niet om waar te nemen, maar om te worden gezien. Een dergelijke misleiding is niet verenigbaar met de ondoorgrondelijkheid van een Chr.-schepper met een uiteindelijk doel, maar wèl glashelder en uniek verklaarbaar met de toeval nasloffende evolutie van materie.

Navolgers & verbeteraars svp,
Roeland

[PietV.]

Peacock tails

The tails of peacocks are so long that the birds (which are a favourite food of tigers) can barely fly. Surely there are less dangerous ways to attract females?

Suggestie, waarbij duidelijk nadruk wordt gelegd op de noodzakelijke afwezigheid van een chr.-schepper bij zo een fenomeen:

Pauwhanenstaarten
Proefnemingen hebben aangetoond dat de seksuele aantrekkelijkheid (voor een pauwhen) van een pauwhaan direct is gekoppeld aan het aantal ogen in die staart. { Pauwenstaart-oog-knippen }
Deze ogen zijn net als de ogen op de vleugels van een dagpauwoog niet om waar te nemen, maar om te worden gezien. Een dergelijke misleiding is niet verenigbaar met de ondoorgrondelijkheid van een Chr.-schepper met een uiteindelijk doel, maar wèl glashelder en uniek verklaarbaar met de toeval nasloffende evolutie van materie.

Navolgers & verbeteraars svp,
Roeland

Je kunt hier de these van Robert Fisher ook op los laten. Tamelijk arbitrair maar het werkt. Vrouwtjes beslissen actief met wie ze sex hebben. De vrouwelijk smaak stort zich ditmaal op de staart. Vrouwen die zich storten op mannetjes met een lange staart krijgen ook zonen met een lange staart. De theorie van het op hol geslagen proces. Wat eindigt als er sprake is van een afnemende overlevingskans. Een andere onderliggende gedachte kan de hypothese "goede genen" zijn. Prachtige kleuren, een enorm gewei of een prachtige staart zegt iets over de gezondheid (lees potentie) van een mannetje. Dit spreekt een vrouwtje aan en kiest instinctief voor het mooiste mannetje. Natuurlijk zijn er uitzondering maar deze invalshoek gaat in de regel meestal op.

Een paar voorbeelden:

Burley et al (1982) sterke voorkeur voor zebravinkman met rode ring om zijn poot. T.o.v. De mannen met een blauwe ring. Leverde extra broedsel op. Meer nakomelingen etc.
Bij de Cyrtodiopsis dalmanni hebben de mannetjes enorme oogstelen. De vrouwtjes hebben de voorkeur om gemeenschap te hebben met de mannetjes met de langste stelen. Ook weer een voorbeeld dat vrouwtjes op uiterlijkheden vallen. Als je dit terugkoppelt naar de pauwenogen is het verklaarbaar waarom dit zo nutteloze aspect opgang vindt.

Nog een andere kant van het verhaal. Baltsgedrag waarbij de mannetjes pronken met hun veren. Het meest opvallende mannetje krijgt de meeste aandacht en zal sneller een vrouwtje kunnen paren.
Bij de hamerkopvleerhond wint het mannetje wat het hardst schreeuwt. Door natuurlijke selectie kan een pauwenstaart prima verklaard worden.

[heeck]

Piet,
Dat is duidelijk en me bekend.
Het is welhaast de kern van het toeval in de evo.

Als er geen belangstelling is voor 95 contra-stellingen dan maar akuut stoppen.
R.

[PietV.]

Piet,
Dat is duidelijk en me bekend.
Het is welhaast de kern van het toeval in de evo.

Als er geen belangstelling is voor 95 contra-stellingen dan maar akuut stoppen.
R.

Beste Roeland,

De contra-stellingen focussen zich op de folder. Vandaar de afsplitsing. Over de folder haal ik de toverspreuk van Cymric even naar voren: http://www.talkorigins.org/
Maar het kan geen kwaad om stupid design als apart onderwerp een plaats te gunnen. Het is tenslotte een bekende kreet die soms verdwijnt in de evo-crea discussie. Je zet de "designer" in een ander aspect neer. Niet als "god of the gaps" maar als god van de vele mislukte experimenten. En de talloze imperfecties die je om je heen ziet.

Mvg,

Piet.

Nb, Tijdens het bewerken is je eerste zinnetje gesneuveld. Beste Piet etc.

[heeck]

Piet,
Geen enkel probleem met afsplitsing als je dat mogelijk dacht.
Alleen reageer ik wel eens met te korte of onvoldoende zinnen.
R.

[PietV.]

Piet,
Geen enkel probleem met afsplitsing als je dat mogelijk dacht.
Alleen reageer ik wel eens met te korte of onvoldoende zinnen.
R.

Het was me niet opgevallen. De dingen die je zegt zijn relevant. Geen lang verhaal waarbij de essentie verdwijnt.

[heeck]

Maverick,

Het intrigeert me nauwelijks meer wat een gelovige zich in de bol kan halen. Weerleggen en/of uitleggen daarvan is daarom ook een tijdsverspilling die ik graag aan zelfbenoemde "gapmanagers" overlaat.

Vandaar mijn uitnodiging aan hen die eens wat anders willen, namelijk alternatief spiritueel vertier:
Daartoe leek het me een aardige exercitie om de meest schone voorbeelden te etaleren van ontwikkelingen die met een schepper niet alleen onwaarschijnlijker zouden zijn dan zonder, maar zelfs onmogelijk.
Of nog helderder: die welhaast een bewijs zijn dat een schepper het ontstaan ervan onmogelijk had gemaakt.
Als je voor die benadering bijdragen hebt graag !

Mijn ingeving kwam vanwege het dinsdag bezoeken van een voordracht door Simon Conway Morris met de titel "Why is the evolution of intelligent life inevitable." met als openlijk agendapunt dat daar een schepper achter moest zitten.

Nogmaals:
Als je mooi uitgezochte voorbeelden hebt waarmee de noodzakelijke afwezigheid van een schepper wordt geïllustreerd; alleen dan graag. Mochten het er 95 kunnen worden met analoge thema's, dan zou dan een pluspunt worden.

Roeland

[PietV.]

Nogmaals:
Als je mooi uitgezochte voorbeelden hebt waarmee de noodzakelijke afwezigheid van een schepper wordt geïllustreerd; alleen dan graag. Mochten het er 95 kunnen worden met analoge thema's, dan zou dan een pluspunt worden.

We blijven bij het onderwerp wat inmiddels door Heeck van een andere titel is voorzien. Dus een discussie over gelovigen die een olifant te groot vinden. Of over vrouwen die op een dikke portemonnee vallen laten we achterwege. Het gaat om bewijs dat de natuur allerminst een schoolvoorbeeld is van design. Maar eigen wetten en gebruiken kent. Alleen voorbeelden graag die dit standpunt onderbouwen.

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=39&t=7055 Op deze plek bestaat ruimte om hier verder over uit te wijden. De topictitel ga ik straks nog veranderen.

[Maverick]

Punt 1 boven alles, het kroonjuweel: de schepping zelf heeft de noodzakelijke afwezigheid van een schepper.

Want wat voor beeld we ook hebben van de oorzaak van het bestaan van iets( God, natuur, wat ook ) de verzamelingen oorzaken van bestaan kent slechts een enkel element: niets. En dat is dus geen schepper.

De schepping zelf is met een schepper onmogelijk. Dus de schepper kan niets doen om de schepping zelf te voorkomen.

[appelfflap]

Misschien een veel aardiger uitdaging om een nieuwe serie van 95 te maken met als titel:
95 creaties die alleen per evolutie verklaarbaar zijn.

ik zou gaan voor:" 95 creaties die alleen dankzij god verklaarbaar zijn"

[PietV.]

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=39&t=7055

Maverick en Appelflap. Hier is een dependance waar gediscussieerd kan worden over dit onderwerp. De eerste aanzet is duidelijk. Het is geen filosofie topic.

[heeck]

De interventies van P.Vroon in moderator-functie verplichten me tot wat verder voorzien van mogelijke commentaren.
Ik zal me specifiek richten op uitspraken 72 en 73 van de "95" { http://www.creatie.info/stellingen/Filosofie.html#Top } omdat er te weinig structuur zit tussen alle 95 om ze per stuk te volgen.
Reden:
Die twee lijken me de enige heipalen onder de overige 93 uitspraken en nodigen dus tot een doorzagen dat de rest automatisch mee onderuit haalt.

Nog wat voorbeelden bijzoeken waarbij Tsjok45 weer in beeld komt; en nog wat zaken buiten FT behartigen, dus even geduld.

Roeland

[doctorwho]

Hik dankzij de kikker

Als hik hardnekkig aanhoudt, kan hij een symptoom zijn van een ernstige ziekte. Meestal is de hik een vergissing van de natuur, althans, voor wie geen kieuwen heeft. Hoe is dat zo gekomen?
De evolutie begint nooit met een schone lei van voren af aan. Ze bouwt voort op wat voorhanden is. Ze gooit nooit iets weg wat - wie weet - wellicht nog eens van pas kan komen. Zo komt het dat wij mensen nog steeds de hik hebben, een eigenschap die de vissen en de amfibieën goed van pas kwam om geen water binnen te krijgen, maar ons niet.
Want wat is die hik nu eigenlijk? Het is een willekeurige samentrekking van spiergroepen in onze borst en keel. Het hikgeluid ontstaat als we lucht opzuigen terwijl de epiglottis, het flapje dat onze keel afsluit, dichtklapt. Voor amfibieën was dit mechanisme uitermate handig. Voor mensen is het dat niet, maar we erfden wel de zenuwbanen die het mechanisme doen werken. Een van die zenuwbanen loopt van de schedelbasis door de borstkas naar het middenrif. Alles wat de zenuw onderweg irriteert kan aanleiding geven tot de hik.
Als de evolutie de mens efficiënt had ontworpen, dan had ze die zenuwbaan niet bij de schedel laten vertrekken maar in de buurt van het middenrif. Maar we hebben de zenuw nu eenmaal tweedehands overgenomen van voorouders die kieuwen hadden in hun nek en geen middenrif dertig centimeter lager… vandaar! (bron humancontenthosting.nl)