Freethinker.nl

Ik hoop dat hij eraan failliet gaat.

The Prophet schreef:Ik hoop dat hij eraan failliet gaat.

Ja dat zou een hoop onzin schelen. Maar dit soort lieden kunnen met een collecte hun portomonnee goed spekken. Dat voordeel hebben wij niet. Als ik een roekeloos avontuur begin, dan is het eigen schuld dikke bult bij tegenslagen. Maar deze mensen draaien hun hand er niet voor om geloofsgenoten op te roepen om geld te storten. Desnoods met hulp van bevriende predikanten en stichtingen die een vast ledenbestand hebben. Vaak nog met een klemmend beroep op iemands overtuiging. Of hij/zij bereid is om offers te brengen. Om zo de "werken des heren" te ondersteunen. Dit speelt bij veel christenen een dermate grote rol dat ze snel overstag gaan.

Natuurlijk MAG je aan de slag. Maar MOET je dat ook?

Laat die man toch zijn visie verspreiden, al is dat nog zo een onzin in jouw en mijn ogen.
De beste strategie is om het evolutie standpunt verder en duidelijker te onderbouwen, en om de wetenschappelijke kennis op alle gebied te vergroten.
Het geloof in of verwerping van god/goden zit veel dieper dan strijd tussen evolutie en creationisme.

.

sarnian schreef:Natuurlijk MAG je aan de slag. Maar MOET je dat ook?
.

Weerwoord lijkt mij toch verstandig om de malle iedeeen van deze man voor de minder ingelichte lezertjes te weerleggen. Het wordt tijd om uit de krochten van de oudheid te kruipen en de artefacten in een museum voor rariteiten bij te zetten als waarschuwing

doctorwho schreef:Weerwoord lijkt mij toch verstandig om de malle iedeeen van deze man voor de minder ingelichte lezertjes te weerleggen. Het wordt tijd om uit de krochten van de oudheid te kruipen en de artefacten in een museum voor rariteiten bij te zetten als waarschuwing

Maar je voelt wel irritatie als de jehovahs, mormonen, of creationisten voor je deur staan om jou hun blik op het leven te geven? Lijkt mij dan dat je geen snars beter bent dan van Helden met zijn folder!

.

sarnian schreef:

doctorwho schreef:Weerwoord lijkt mij toch verstandig om de malle ideeën van deze man voor de minder ingelichte lezertjes te weerleggen. Het wordt tijd om uit de krochten van de oudheid te kruipen en de artefacten in een museum voor rariteiten bij te zetten als waarschuwing

Maar je voelt wel irritatie als de jehovahs, mormonen, of creationisten voor je deur staan om jou hun blik op het leven te geven? Lijkt mij dan dat je geen snars beter bent dan van Helden met zijn folder!

Ja en? Wat doet dat ertoe? Wat is er mis aan 'jouw blik op het leven aan anderen overdragen'? Dat mensen gedreven worden door een visie is juist iets bijzonder positiefs.
Het is bepaald geen argument om Dr. Who's stelling onderuit te halen.
Hij heeft wel degelijk gelijk dat het verstandig is een weerwoord te geven. Er móet altijd een weerwoord gegeven worden op visies die een ideologische basis hebben en die alles in het werk stellen om de ideologie te laten zegenvieren. Doet men dit niet dan geeft men een vrijbrief voor de opmars van pseudowetenschap en ideologie, want het merendeel van de 'lezertjes' is altijd 'minder geïnformeerd'.

Dat het bijzonder frustrerend is aan de praat te zijn met gelovers is eenvoudig een fact of life. Men ontkomt niet aan een bepaalde mate van irritatie. Een bijzonder goede illustratie wordt gegeven door Richard Dawkins in zijn nieuwste boek the Greatest Show on Earth, waarin hij een gedeelte afdrukt van het bloed onder de nagels weghalend gesprek dat hij ooit had met een fundamentalistische christen/creationist Wendy. Mensen die het slachtoffer zijn van een bepaalde ideologie (oftewel willen geloven en alle feiten daaraan ondergeschikt maken) zullen bij mensen die enkel naar de feiten willen luisteren altijd irritatie opwekken, om de eenvoudige reden dat de gesprekspartner zich niet houdt aan de regels van gezonde communicatie, maar irritante zaken aan de dag legt zoals bijzonder vooringenomen zijn, blind zijn voor feiten, doof zijn, stelselmatig negeren, bewust verdraaien en kleuren van feiten enz.

Ook kan het natuurlijk gebeuren dat men zelf een bepaalde mate van blindheid en doofheid aan de dag legt. Ook dit is een fact of life. Proberen je hiervan rekenschap te geven is het beste wat je als denker kan doen.

Of men geïrriteerd is en een zekere mate van gefrustreerdheid aan de dag legt is van generlei belang. Het gaat erom waarheid te achterhalen en valse beweringen te ontmaskeren. En dit moet gedaan worden door opnieuw en opnieuw tegengestelde visies te laten botsen.

sarnian schreef: Maar je voelt wel irritatie als de jehovahs, mormonen, of creationisten voor je deur staan om jou hun blik op het leven te geven? Lijkt mij dan dat je geen snars beter bent dan van Helden met zijn folder!
.

Het gaat mij niet om beter zijn dan, alhoewel daarover een hele draad zou kunnen gaan. Echter dat is nu niet het onderwerp. Jehova getuigen zijn de enigen die bij mijwel eens aan de deur komen. Ik vind het altijd een beetje sneu en ben dan ook niet onaardig tegen ze als ik aangeef geen interesse te hebben. Van Helden is echter op grote schaal bezig om informatie die onjuist is te verstrekken en dit te presenteren als de "waarheid". Dan is het zoals rereformed al schreef tijd om weerwoord te geven. Als rare denkbeelden worden geaccepteerd kan dit ook consequenties in het dagelijks leven tot gevolg hebben. Te denken valt hierbij aan groepen of personen die volgens de 'schrift' in overtreding zijn omdat zij gods wetten aan hun laars lappen. Er zijn in voorkomende gevallen als de omstandigheden het toelaten dan altijd wel godsgetrouwen die het vuile werk willen opknappen. Dus daarom weerwoord op onzin

doctorwho schreef: Van Helden is echter op grote schaal bezig om informatie die onjuist is te verstrekken en dit te presenteren als de "waarheid". Dan is het zoals rereformed al schreef tijd om weerwoord te geven. Als rare denkbeelden worden geaccepteerd kan dit ook consequenties in het dagelijks leven tot gevolg hebben.

Laten we niet te zachtzinnig zijn. Iemand als Van Helden liegt. Zet mensen op het verkeerde been en draait met zijn pseudo-wetenschappelijke prietpraat de klok tweehonderd jaar terug. Moeten we genoegzaam toezien dat mensen hierin trappen. Omdat we deze beroepsleugenaar geen weerwoord willen geven. Op dat er weer volkstammen gaan denken dat hij op punten scoort. In de vorige sessie werd hij met alle egards behandelt. Kreeg in Rondom Tien spreektijd temidden van huisvrouwen en evolutie analfabeten. Stigmatiseer deze man op grond van "U zult geen vals getuigenis afleggen" of koppel hem aan de leugengeesten van Jahwe. Pak hem op eigen terrein en laat hem niet ongestoord zijn spelletjes spelen.

p.vroon schreef:Laten we niet te zachtzinnig zijn. Iemand als Van Helden liegt. Zet mensen op het verkeerde been en draait met zijn pseudo-wetenschappelijke prietpraat de klok tweehonderd jaar terug. Moeten we genoegzaam toezien dat mensen hierin trappen.

Wat je ook gebeurt en wat je ook doet : er zullen hele volksstammen blijven die de bijbel en soortgelijke boeken blijven zien als gods woord en als een boek vol feiten en bewijzen voor hun geloof.

p.vroon schreef:Omdat we deze beroepsleugenaar geen weerwoord willen geven. Op dat er weer volkstammen gaan denken dat hij op punten scoort.

Die volksstammen zijn reeds lang overtuigd dat van Helden gelijk heeft, en niets dat jij kan opbrengen zal ze van een andere visie kunnen overtuigen.

p.vroon schreef:In de vorige sessie werd hij met alle egards behandelt. Kreeg in Rondom Tien spreektijd temidden van huisvrouwen en evolutie analfabeten. Stigmatiseer deze man op grond van "U zult geen vals getuigenis afleggen" of koppel hem aan de leugengeesten van Jahwe. Pak hem op eigen terrein en laat hem niet ongestoord zijn spelletjes spelen.

Fout ! Leg respectvol je eigen visie uit aan en richt je energie op de groep die zich reeds vragen stellen over godsdienst. Bij de religieuze hardliners maakt jouw visie en aanpak geen enkele kans, en al dat er gebeurt is dat je die mensen verder hun eigen religieuze fort in drijft.

.

p.vroon schreef:Pak hem op eigen terrein en laat hem niet ongestoord zijn spelletjes spelen.

Jammer, dat de meeste mensen daar geen partij in zijn.
Als je energie genoeg hebt, kun je ook je daarin verdiepen om hem partij te kunnen geven.
Alleen ontkennen dat God bestaat, heeft idd. geen enkel zin.

Anders is het misschien toch het beste te doen, wat Sarnian voorstelt.
Geef steun en duidelijkheid aan de twijfelaars.

sarnian schreef: Wat je ook gebeurt en wat je ook doet : er zullen hele volksstammen blijven die de bijbel en soortgelijke boeken blijven zien als gods woord en als een boek vol feiten en bewijzen voor hun geloof.

Uiteraard. Misschien komen er alleen maar meer. Maar is dit een reden om hem ongestoord zijn gang te laten gaan. Lost het probleem dan vanzelf op. Of geef je legitimiteit aan ondoordachte verzinsels.

Die volksstammen zijn reeds lang overtuigd dat van Helden gelijk heeft, en niets dat jij kan opbrengen zal ze van een andere visie kunnen overtuigen.

Alweer die volksstammen die blind achter hun roerganger aanlopen. Er zijn ook anderen die een beeld hebben van evolutie en dit zelfs kunnen vereenzelvigen met een geloof. Dit zijn meestal genuanceerde vrijzinnigen die meestal hun dogmatiek in de krantenbak stoppen. Geven wij hun over in de handen van een scherpslijpende Urker. Die met een stortvloed aan argumenten hun opvattingen tracht te veranderen.

Fout ! Leg respectvol je eigen visie uit aan en richt je energie op de groep die zich reeds vragen stellen over godsdienst. Bij de religieuze hardliners maakt jouw visie en aanpak geen enkele kans, en al dat er gebeurt is dat je die mensen verder hun eigen religieuze fort in drijft.

Ik zie ze graag hun fort weer induiken en verdere bemoeienis met maatschappelijke debatten over laten aan mensen die rationeel en weloverwogen tot een keuze kunnen geraken. En het verhaal respect is soms een dooddoener. Het nodigt niet altijd uit tot een gepast antwoord. Integendeel als partij A een beginsel standpunt heeft dat hij/zij respect verdient op grond van zijn/haar overtuiging. Dan zal de persoon dit eerst moeten verdienen. Op deze wijze dus niet.

Mariakat schreef: Jammer, dat de meeste mensen daar geen partij in zijn.
Als je energie genoeg hebt, kun je ook je daarin verdiepen om hem partij te kunnen geven.

Het gaat in deze discussie niet over het ontkennen van een scheppende entiteit. Maar over de geloofwaardigheid van de bewijsvoering en de ruimte die mensen krijgen om dit naar voren te brengen. In dit geval dus een aanval op evolutie op grond van 95 stellingen.

Anders is het misschien toch het beste te doen, wat Sarnian voorstelt.
Geef steun en duidelijkheid aan de twijfelaars.

Maatschappelijke hulpverlening of het instellen van een postbusnummer om de twijfelaars te helpen zal bij een natuurramp meer effect creeren. Dit is een actie van een stroming die tracht twijfel te zaaien bij grote groepen mensen. Gezien de landelijke campagne die ze voeren. De vraag die je wederom kan stellen op welke wijze voer je een tegencampagne. Waar voelt deze beweging de meeste pijn. Hoe tast je de geloofwaardigheid van de persoon aan en verspreidt je effectief gezien de juiste tegenargumenten.

Het lijkt me een leuk project voor Rob Muntz die gevraagd is door Powned om een programma te gaan maken. Hij zei o.a. het volgende: Sinds Balkenende en de ChristenUnie aan de macht zijn, is er geen ruimte meer voor vrijheid en creativiteit.“
Op de site van Powned staat weer: De nadruk van PowNed zal liggen op nieuws, opinie, satire en entertainment. Maar dan zonder het belerende opgeheven vingertje.

Het lijkt mij dat beide het wel met elkaar kunnen vinden.

Als er op een leuke manier mee om wordt gegaan dan wil ik de reactie van de makers van deze folder wel eens zien!