Freethinker.nl

AGTSP schreef: Bij onweer trekt de aarde de elektrische ontlading aan, en deze elektronen worden in de grond opgenomen. Er is daarom nergens een verlies aan energie.

En dat verlies is er ook niet in het menselijke lichaam. Het bestaat allemaal uit recyclingprocessen.

- materie wordt nooit als persoon (identiteit) gezien

Jawel, mensen bestaan uit materie, en worden zolang het levensproces in gang is, als persoon gezien.

- elekrtrische ladingen kunnen materie niet levend maken

Dat je een steen niet levend kunt maken met elektrische ladingen begrijp ik, maar intelligente machines worden wel met elektriciteit in beweging of aan het denken gebracht, en als machines nóg intelligenter en gevoeliger worden, dan beschouw ik deze als een vorm van leven.

- mechanische activiteit is niet persoonlijk

Dat is weer een subjectief waardeoordeel, waar men verschillend over kan denken. Als men een androïde zou ontwikkelen die kan denken en voelen dan zou deze voor mij een persoon zijn.

De mens bestuurt het lichaam en kan zelfs de eigen gedachtes besturen. Al die observaties zorgen ervoor dat het aannemelijk is dat er een persoon aanwezig is die het lichaam (en de hersenen) bestuurt. En die veronderstelling komt weer overeen met alle bewijzen verkregen uit observaties:

De robot bestuurt het lichaam, en kan (zelfs nu al op een nog primitief niveau, maar in de toekomst veel beter) zelf denken en beslissingen nemen. Waar is de persoon in de robot?

(en gedenk hierbij dat het brein niet één ding is, maar een netwerk van miljarden hersencellen, zoals een microchip een circuit is dat uit een overweldigende hoeveelheid schakelaartjes bestaat).

- leven ontstaat uit leven

Akkoord, in de zin dat leven een vorm van chemische, elektrische en mechanische activiteit is van de materie. (als je van mening bent dat leven iets anders inhoudt, dan stel ik het op prijs wanneer je daar iets over verteld, en dit onderbouwt met logica en bewijs. Zie de eerder gestelde vragen van mij in het andere topic )

- materie wordt bestuurd door leven

In de zin dat leven een vorm van chemische, elektrische en mechanische activiteit is van de materie, akkoord.
(als je van mening bent dat leven iets anders inhoudt, dan stel ik het op prijs wanneer je daar iets over verteld, en dit onderbouwt met logica en bewijs. Zie de eerder gestelde vragen van mij in het andere topic )

- geen bewijs dat leven uit materie ontstaat

Eerder heb ik al uitgelegd dat alles wat leeft is opgebouwd uit 'dode' moleculen, maar zodra die moleculen zich in een zeer specifieke samenhang bevinden met andere moleculen, en er vind een zeer specifieke chemische/elektrische activiteit/uitwisseling plaats tussen die moleculen, dan zou er sprake kunnen zijn van leven. Ik zie vooralsnog geen enkele reden om te veronderstellen dat er zoiets is als een goddelijke vonk, Krishna-deeltje, ziel, of what ever.
Over deze processen hebben we nog een heleboel te leren. Maar het is fout om een gat in de kennis op te vullen met metafysische speculaties. Een gat is een gat; het is een hiaat, meer niet. Maak jezelf niet wijs dat je door het zoeken naar gaten in wetenschappelijke kennis, je eigen religieuze/spirituele levensbeschouwingen aannemelijker maakt.
En nogmaals, wat houdt je tegen om je alternatieve hypothese op tafel te leggen? (en daarbij verwijs ik wederom naar mijn vragen uit het andere topic.).

Vriendelijke groet.

AGTSP schreef:Net zoals jij de keuze maakt om je hand op het toestenbord te brengen.

Jij denkt dus dat jij je lichaam bestuurt en ook je brein bestuurt. Dit kan je, volgens jou, merken door je hand te besturen. Die doet immers wat jij wil. Maar hoe zit het met je bloedsomloop, het pompen van je hart, je ademhaling (ook als je slaapt), het verteringsproces. Stuur je dat ook allemaal? Of zou toch het brein zelf gewoon sturend zijn, zonder dat er een 'mannetje of een jij' inzit die de opdrachten geeft.
Denk eens iets verder dan het besturen van je hand? Hoe laat jij je hart kloppen bijvoorbeeld? Ik ben benieuwd. En als je alles bestuurt, kun je dan ook je hart laten stilstaan? Of je bloedsomloop stoppen? Of je verteringsproces versnellen bijvoorbeeld? Ik dacht toch van niet, wat zegt dat jou?

@AGTSP

Ik denk dat veel van je stellingen niet kloppen. Het probleem is dat veel stellingen niet of nauwlijks te controleren zijn. Zo zou je ook kunnen zeggen dat er aan de niet zichtbare kant van de maan een miniscule paashaas rond huppelt die gekleurde eitjes in het maanzand verstopt. Als iemand kijkt, dan verstopt 'ie zich.
Waarschijnlijk (hopelijk!) zul je mij niet geloven, omdat het nogal ver gezocht is. Maar wat nou als ik je toeroep dat je me moet geloven, en anders maar moet bewijzen dat het niet waar is? Moet je dan toegeven aan die maanpaashaas? Of zou je mij duidelijk proberen te maken dat niemand mij hoeft te geloven, zo lang ik geen ondersteunend bewijsmateriaal heb .... ?

Dat noemt men omkering van de bewijslast. Persoonlijk vind ik dat niemand enige bewijslast heeft ... maar zo denk ik ook dat niemand ook maar iets hoeft te geloven. Zelfs met bewijs is niemand gedwongen om iets te geloven.

Zoals ik van niemand mag eisen om te bewijzen dat de maanpaashaas niet bestaat, zo mag jij niet eisen dat iemand het niet-bestaan van een of andere god gaat bewijzen. Je hebt helemaal niets te eisen, net zoals ik.

Als men iets niet kan bewijzen, dan bewijst dat slechts dan men dat niet kan. Meer niet.

Er is maar één God. Een directeur van een grote bank heeft er al meerdere secretaresses, dus God zal er zeker meerdere hebben. Het doel van alle secretaresses is overigens hetzelfde; liefde voor God ontwikkelen. Dit is het doel van elke godsdienst.

Nee, volgens jou is er maar één God. Of geldt deze regel niet voor het Hindoeïsme? En is God hetzelfde als Allah? In de eerste plaats leer je je onderdanig op te stellen. Hoe verklaar je dat bij de gereformeerden procentueel gezien meer mensen depressief zijn dan in het algemeen? Als het om liefde gaat zou je dit niet verwachten. En de Amerikaanse familie Phelpps? Dat gaat helemaal niet over liefde!

Een ontlading is de overdracht van elektronen. Zover ik weet kan de onderzijde van de wolk negatief geladen raken.

Je snapt het niet. Je gaat er automatisch vanuit dat elke ontlading naar de aarde plaatsvindt. Dat is niet zo, sommige ontladingen schieten de andere kant op de atmosfeer in.

Ten eerste heb ik bovenstaand geen bewijs gevraagd. Ten tweede kloppen de stellingen die ik presenteer op dit moment. Ten derde bewijst het nog niks als ik dit niet zou kunnen aantonen. Kun jij aantonen dat God nooit en te nimmer mogelijk is? En als je dit niet kunt aantonen, wat bewijs het dan?

Wat wil je dan met die rijtjes zeggen? Ik kan ook wel een waslijst gaan plaatsen met stellingen die jij niet kunt bewijzen of weerleggen. Wat hebben er aan?

China staat niet vol met villa's, maar denk je dat de meeste rijkere mensen daar geen villa hebben? Als je geen geld hebt, kun je ook geen villa kopen. Dit betekent niet dat men geen mooi huis en mooie partner wilt.

Graag niet erom heen draaien. Reageer liever op Confucius en zijn leer.

Waarom spreek je over een gesloten systeem op aarde? Het gaat erom dat energie niet zomaar verloren gaat, dat kan in het hele universum zijn. Dan zijn alle bovengenoemde voorbeelden uitstekend te verklaren.

Aangezien je de natuurkunde niet helemaal snapt, toch maar enige uitleg:

Een open systeem kan materie en energie met zijn omgeving uitwisselen. Zo is een mens een open systeem: die wisselt materie uit met de omgeving (door eten en drinken, ademen, transpiratie, urine en uitwerpselen) en ook warmte (voornamelijk via de huid). Ook de zon is een open systeem: die straalt energie uit en verliest veel deeltjes aan de zonnewind. Wie een open systeem bestudeert, moet dus rekening houden met de invloeden van de omgeving – zowel de warmte-uitwisseling als het transport van stoffen.

Een gesloten systeem kan geen materie maar wel warmte met zijn omgeving uitwisselen. Een voorbeeld van een gesloten systeem is de inhoud van een ei dat gekookt wordt. De schaal voorkomt dat er stoffen in of uit gaan, maar er komt veel warmte naar binnen, die zorgt voor de chemische processen die het ei van binnen hard maken. Ook de aarde is (bij benadering) een gesloten systeem: op inkomende meteoren en uitgaande ruimtesondes na blijft de hoeveelheid materie gelijk, maar de zonnestraling laat de energie toenemen en de warmtestraling van de aarde laat haar afnemen. Bij bestudering van een gesloten systeem hebben we een constante hoeveelheid materie, maar we moeten rekening houden met de omgevingstemperatuur en het warmtetransport dat daarvan komt.

Een geïsoleerd systeem is geheel afgesloten van de omgeving: er kan geen materie of warmte in of uit. De inhoud van een dichte thermoskan is een (vrijwel) geïsoleerd systeem. Ook het heelal wordt door de meeste sterrenkundigen als een geïsoleerd systeem beschouwd: daar kan niets in of uit omdat erbuiten nu eenmaal niets is. (Nota bene: een geïsoleerd systeem wordt soms aangeduid met de term gesloten systeem.)

Graag het juiste systeem toepassen op de juiste zaken.

Kitty schreef:Jij denkt dus dat jij je lichaam bestuurt en ook je brein bestuurt. Dit kan je, volgens jou, merken door je hand te besturen. Die doet immers wat jij wil. Maar hoe zit het met je bloedsomloop, het pompen van je hart, je ademhaling (ook als je slaapt), het verteringsproces. Stuur je dat ook allemaal? Of zou toch het brein zelf gewoon sturend zijn, zonder dat er een 'mannetje of een jij' inzit die de opdrachten geeft.
Denk eens iets verder dan het besturen van je hand? Hoe laat jij je hart kloppen bijvoorbeeld? Ik ben benieuwd.

.... denk aan de afscheiding van endocriene klieren, het knipperen van de ogen... etc...
Al die buitengewoon ingewikkelde taken doet het lichaam inderdaad automatisch, zoals de thermostaat in mijn huis de temperatuur van het huis regelt. Het 'ik' zie ik gewoon als een extra functie van het brein; het is voor mij niet 'problematischer' dan de regulering van de maagkringspier, of de afscheiding van groeihormonen.
Daarom zou het mij niet bijzonder verbazen als men in de toekomst filosofische gesprekken kan voeren met de 'boordcomputer' van de auto.

AGTSP schreef:

heeck schreef:Agtsp,

Iedereen in het verkeer ziet een auto en spreekt die ook toe als een levend ding:

Pas op ! Hij gaat rechtdoor !
Roeland

De mensen spreken over de bestuurder van de auto natuurlijk. Die persoon is degene die de keuze maakt om rechtdoor te gaan.

Net zoals jij de keuze maakt om je hand op het toestenbord te brengen.

No sir !

Jij hoopt dat je zo logisch denkt, maar dat is niet zo.
Je eerste recties verraden nog dat je logica daarna komt (indien ooit).

Dat ik me (soms maar) bewust ben van het naar mijn toetsenbord bewegen zegt geheel niets over het hebben van een apart en losstaand dikterend bewustzijn.
Vele, vele proefjes met fantoomledematen, niet herkende ledematen, onbewust je forensenroute rijden, de vertraging tussen doen en bewustwording van dat doen, aannemen dat je iets deed terwijl een ander dat deed, etcetera, onderbouwen dat.

Houd er maar goed rekening mee dat je bewustzijn even weinig te vertellen heeft als een notulist(e) van een bijeenkomst.
Wel kan de notulist iets influisteren dat wordt opgevolgd, wat daarna kan worden genotuleerd !!

Hier is de website van Wegner:

http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/ schreef:Dan Wegner studies how we perceive and control our minds.
Why is it that when we try to stop thinking about a white bear, we become obsessed with it?
Do our conscious minds control our thoughts and actions?

De wereld zit aantoonbaar anders in elkaar dan jij hoopt.
Tenzij je dat niet wilt zien.

Roeland

Joe Hn schreef:@AGTSP

Ik denk dat veel van je stellingen niet kloppen. Het probleem is dat veel stellingen niet of nauwlijks te controleren zijn. .

Welke stelling klopt niet en wat is niet te controleren? Als ik stel: 'er is geen bewijs dat leven uit materie voortkomt'. Wat klopt niet en wat is niet te controleren? Je kunt al het bewijs verzamelen en dan wel of niet erkennen dat de stelling klopt.
¨

Joe Hn schreef: Zoals ik van niemand mag eisen om te bewijzen dat de maanpaashaas niet bestaat, zo mag jij niet eisen dat iemand het niet-bestaan van een of andere god gaat bewijzen. Je hebt helemaal niets te eisen, net zoals ik..

Ik was niet degene die deze eis stelde, ik kaatste de vraag alleen terug.

Joe Hn schreef:@
Als men iets niet kan bewijzen, dan bewijst dat slechts dan men dat niet kan. Meer niet.

Precies, daarom had ik ook niet verwacht dat het zo moeilijk zou zijn om mijn stellingen te accepteren. Het zegt verder nog niks.

Kitty schreef:

AGTSP schreef:Net zoals jij de keuze maakt om je hand op het toestenbord te brengen.

Jij denkt dus dat jij je lichaam bestuurt en ook je brein bestuurt. Dit kan je, volgens jou, merken door je hand te besturen. Die doet immers wat jij wil. Maar hoe zit het met je bloedsomloop, het pompen van je hart, je ademhaling (ook als je slaapt), het verteringsproces. Stuur je dat ook allemaal? Of zou toch het brein zelf gewoon sturend zijn, zonder dat er een 'mannetje of een jij' inzit die de opdrachten geeft.
Denk eens iets verder dan het besturen van je hand? Hoe laat jij je hart kloppen bijvoorbeeld? Ik ben benieuwd. En als je alles bestuurt, kun je dan ook je hart laten stilstaan? Of je bloedsomloop stoppen? Of je verteringsproces versnellen bijvoorbeeld? Ik dacht toch van niet, wat zegt dat jou?

Mooie vraag. Allereerst een kort antwoord hierop; dit zien we bij elke machine. Wanneer jij een computer bestuurt, dan ben jij de bestuurder, maar de computer doet zoveel dingen die jij niet eens weet. Het lichaam (incl. brein) is uiteraard complexer dan een computer, dus bij het lichaam is dit zeker het geval.

Tevens is je vraag mooi, omdat het lichaam ook inderdaad veel dingen doet die wij niet willen. Het lichaam wordt ziek, oud en gaat dood. Dit wil helemaal niemand, maar toch kun je niet anders dan het accepteren. Dit zijn de wetten van de natuur. Ik zal maar niet zeggen wie deze wetten heeft gemaakt….

Wij zijn daarom tot op zekere hoogte de bestuurder van het lichaam. Maar we zijn zeker niet een onafhankelijke bestuurder, omdat er op elk moment bijvoorbeeld een verlamming kan optreden. We zijn zeer afhankelijk. Toch kan niemand ontkennen dat we bijvoorbeeld keuzes kunnen maken.

Devious schreef:Over deze processen hebben we nog een heleboel te leren. Maar het is fout om een gat in de kennis op te vullen met metafysische speculaties. Een gat is een gat; het is een hiaat, meer niet. Maak jezelf niet wijs dat je door het zoeken naar gaten in wetenschappelijke kennis, je eigen religieuze/spirituele levensbeschouwingen aannemelijker maakt.
En nogmaals, wat houdt je tegen om je alternatieve hypothese op tafel te leggen? (en daarbij verwijs ik wederom naar mijn vragen uit het andere topic.).

Vriendelijke groet.

Ik weet dat ik dat ik jou nog het beantwoorden van de vragen verschuldigd ben. Dit komt ook nog.

Ik maak mezelf verder niks wijs. Het is heel simpel. De wetenschap weet niet alles. Als ik dan een antwoord denk te hebben, zou men geintresseerd kunnen zijn. Je weet ergens het antwoord niet op en iemand kan het je vertellen, dat is heel mooi.

Daarna kun je het altijd nog afwijzen of vragen over stellen. En als je het bij voorbaat afwijst, dan kun je niet leren, maar die keuze heeft iedereen ook zelf.

Agtsp schreef:Ik maak mezelf verder niks wijs. Het is heel simpel. De wetenschap weet niet alles. Als ik dan een antwoord denk te hebben, zou men geintresseerd kunnen zijn. Je weet ergens het antwoord niet op en iemand kan het je vertellen, dat is heel mooi.

Agtsp,

De hoogste interesse die ik kan verzinnen is die in de manier waarop jij "wetenschap weet niet alles" weet op te blazen tot "ik denk wel een antwoord te hebben" en hoe je daarbij vlakweg voorbij gaat aan alles wat de wetenschap wel al voldoende op een rijtje heeft.

Je hebt alleen te vertellen hoe je een wereldbeeld kunt construeren dat vereist dat je wetenschap per gewenst detail kunt ontkennen.

Roeland

heeck schreef:

Agtsp schreef:Ik maak mezelf verder niks wijs. Het is heel simpel. De wetenschap weet niet alles. Als ik dan een antwoord denk te hebben, zou men geintresseerd kunnen zijn. Je weet ergens het antwoord niet op en iemand kan het je vertellen, dat is heel mooi.

Agtsp,

De hoogste interesse die ik kan verzinnen is die in de manier waarop jij "wetenschap weet niet alles" weet op te blazen tot "ik denk wel een antwoord te hebben" en hoe je daarbij vlakweg voorbij gaat aan alles wat de wetenschap wel al voldoende op een rijtje heeft.

Je hebt alleen te vertellen hoe je een wereldbeeld kunt construeren dat vereist dat je wetenschap per gewenst detail kunt ontkennen.

Roeland

Zo was mijn opmerking niet bedoeld. Ik weet zelf niks, maar vertel alleen wat ik heb gehoord. Zelfs dat doe ik soms niet goed, dus dan kun je mijn positie wel inschatten. Een papegaai zou het waarschijnlijk beter doen.

lanier schreef:

Er is maar één God. Een directeur van een grote bank heeft er al meerdere secretaresses, dus God zal er zeker meerdere hebben. Het doel van alle secretaresses is overigens hetzelfde; liefde voor God ontwikkelen. Dit is het doel van elke godsdienst.

lanier schreef: Nee, volgens jou is er maar één God. Of geldt deze regel niet voor het Hindoeïsme? En is God hetzelfde als Allah?

Het Hindoeisme is later pas ontstaan(de moslims gaven ze deze naam) en naar mijn weten is het een mengelmoes geworden. Maar ik ben geen kenner van het hindoeisme.

God in inderdaad hetzelfde als Allah. Net zoals we in Nederland een bloem bestaat die 'tulp' heet en in het Arabisch noemen ze die bloem anders. Maar het onderwerp is hetzelfde.

Daarnaast heeft elk mens meerdere namen. Je kunt jou met je voornaam aanspreken, of met je achternaam, of met je bijnaam, of als de zoon van ........ etc.. Als wij al meerdere namen hebben, dan heeft God ook zeker meerdere namen. Een andere naam verandert het onderwerp uiteraard niet.

lanier schreef: In de eerste plaats leer je je onderdanig op te stellen. Hoe verklaar je dat bij de gereformeerden procentueel gezien meer mensen depressief zijn dan in het algemeen? Als het om liefde gaat zou je dit niet verwachten. En de Amerikaanse familie Phelpps? Dat gaat helemaal niet over liefde!

Ten eerste is je vraag vreemd oppgebouwd, maar goed. Ik heb al gezegd dat veel gelovigen ook grote fouten maken. En als in een Godsdienst veel mensen depressief zijn, dan zit er iets niet goed.

lanier schreef:

Een ontlading is de overdracht van elektronen. Zover ik weet kan de onderzijde van de wolk negatief geladen raken.

Je snapt het niet. Je gaat er automatisch vanuit dat elke ontlading naar de aarde plaatsvindt. Dat is niet zo, sommige ontladingen schieten de andere kant op de atmosfeer in.

Ik ga nergens automatisch vanuit. Jij was degene die stelde dat een bliksemflits van de aarde omhoog komt en verwijt mij nu dat ik het niet snap. Mij maakt het verder niet uit, ik stelde alleen dat de elektronen worden overgegeven van de ene naar de andere plaats.

lanier schreef:

Ten eerste heb ik bovenstaand geen bewijs gevraagd. Ten tweede kloppen de stellingen die ik presenteer op dit moment. Ten derde bewijst het nog niks als ik dit niet zou kunnen aantonen. Kun jij aantonen dat God nooit en te nimmer mogelijk is? En als je dit niet kunt aantonen, wat bewijs het dan?

Wat wil je dan met die rijtjes zeggen? Ik kan ook wel een waslijst gaan plaatsen met stellingen die jij niet kunt bewijzen of weerleggen. Wat hebben er aan?.

Ik wil alleen zeggen dat men het antwoord nog niet heeft. Dat betekent dat we naar het antwoord kunnen zoeken. Als men het antwoord wel heeft, hoeven we niet te zoeken.

lanier schreef:

China staat niet vol met villa's, maar denk je dat de meeste rijkere mensen daar geen villa hebben? Als je geen geld hebt, kun je ook geen villa kopen. Dit betekent niet dat men geen mooi huis en mooie partner wilt.

Graag niet erom heen draaien. Reageer liever op Confucius en zijn leer..

Waar draai ik omheen? Jij zegt dat het onzin is dat mensen een mooi huis en mooie partner willen en noemt als voorbeeld China. Een land dat arm is en waarin veel mensen niet eens een mooi huis kunnen veroorloven. Jouw reactie is dat ik erom heen draai? Als je wilt dat ik op de leer van Confucius reageer, is het makkelijker als je aangeeft waarover ik moet reageren/ wat relevant voor jou is...

lanier schreef:

Waarom spreek je over een gesloten systeem op aarde? Het gaat erom dat energie niet zomaar verloren gaat, dat kan in het hele universum zijn. Dan zijn alle bovengenoemde voorbeelden uitstekend te verklaren.

Aangezien je de natuurkunde niet helemaal snapt, toch maar enige uitleg:

En wederom ga je de aanval in, waarbij het lijkt alsof je op die manier je fout wilt verbergen. Misschien weet jij meer van dit onderwerp af dan ik, maar vooralsnog blijkt dit nergens uit. Bedoel je dat de eerste wet van de thermodynamica niet geldig is voor het universum?

Devious schreef:

- elekrtrische ladingen kunnen materie niet levend maken

Dat je een steen niet levend kunt maken met elektrische ladingen begrijp ik, maar intelligente machines worden wel met elektriciteit in beweging of aan het denken gebracht, en als machines nóg intelligenter en gevoeliger worden, dan beschouw ik deze als een vorm van leven.
[De robot bestuurt het lichaam, en kan (zelfs nu al op een nog primitief niveau, maar in de toekomst veel beter) zelf denken en beslissingen nemen. Waar is de persoon in de robot?

Jij geeft aan dat er robots zullen zijn die zelf beslissingen zullen nemen. Ik veronderstel dat dit niet kan, omdat zelfstandig beslissingen nemen een kenmerk van leven is. Een robot zal alleen beslissingen kunnen nemen die zijn ingesteld door de mens.

Stel je voor dat een robot zelf beslissingen gaat nemen. Voor je het weet heb je oorlog tussen robots en mensen. Hier zullen vast films over zijn gemaakt, maar dit is niet logisch, omdat de mens kiest hoe de robot handelt. De robot zal altijd afhankelijk van de instellingen van de mens zijn. Er is dus geen persoon in de robot, er is ook geen leven in de robot, maar de robot is wel afhankelijk van een persoon(leven).

Een mens beslist ook maar op basis van complexe beslissingsalgoritmes in zijn hersenen. We voelen dat aan alsof we zelf vrij beslissen omdat die algoritmes nu eenmaal in onze hersenen zitten ! Maar afgezien van de complexiteit en de drager (organisch) is er geen principiëel verschil met een gesofistikeerde robot !

Groetjes,

Digit

Wanneer jij een computer bestuurt, dan ben jij de bestuurder, maar de computer doet zoveel dingen die jij niet eens weet. Het lichaam (incl. brein) is uiteraard complexer dan een computer, dus bij het lichaam is dit zeker het geval.

Je kunt beter je brein vergelijken met een telefooncentrale dan een computer.

Het Hindoeisme is later pas ontstaan(de moslims gaven ze deze naam) en naar mijn weten is het een mengelmoes geworden. Maar ik ben geen kenner van het hindoeisme.

De Vedische religie werd door de Ariërs in ca. 1500 v. Chr. meegebracht naar Noord-india. Dus het is een zeer oude religie. Wanneer zijn de verhalen van de bijbel geschreven? Dat weet niemand. In ieder geval is het hebreeuws pas ontstaan in ca. 1200-1000 v. Chr. Denkelijk is pas nog later het e.e.a. opgeschreven, dus zo oud zijn de bijbelverhalen helemaal niet.

Hier een lijstje met religies. Zoals je ziet is het een bijna eindeloze lijst.
Welke is de juiste religie? Niemand die het weet...

Wanneer jij een computer bestuurt, dan ben jij de bestuurder, maar de computer doet zoveel dingen die jij niet eens weet. Het lichaam (incl. brein) is uiteraard complexer dan een computer, dus bij het lichaam is dit zeker het geval.

Je kunt beter je brein vergelijken met een telefooncentrale dan een computer.

Het Hindoeisme is later pas ontstaan(de moslims gaven ze deze naam) en naar mijn weten is het een mengelmoes geworden. Maar ik ben geen kenner van het hindoeisme.

De Vedische religie werd door de Ariërs in ca. 1500 v. Chr. meegebracht naar Noord-india. Dus het is een zeer oude religie. Wanneer zijn de verhalen van de bijbel geschreven? Dat weet niemand. In ieder geval is het hebreeuws pas ontstaan in ca. 1200-1000 v. Chr. Denkelijk is pas nog later het e.e.a. opgeschreven, dus zo oud zijn de bijbelverhalen helemaal niet.

Hier een lijstje met religies. Zoals je ziet is het een bijna eindeloze lijst.
Welke is de juiste religie? Niemand die het weet...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_religies

God in inderdaad hetzelfde als Allah. Net zoals we in Nederland een bloem bestaat die 'tulp' heet en in het Arabisch noemen ze die bloem anders. Maar het onderwerp is hetzelfde.

Hmmm, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Christus wordt binnen de islam toch echt wel anders gezien dan in het christendom. Hoe kan je deze geloofsstroming wel typeren alszijnde gelinkt aan dezelfde God en het Hindoeïsme benoemen als 'niet zo oud' en in feite afschrijven als niet de juiste religie? Je hebt je er niet eens in verdiept, hoe weet je dan zo zeker dat dit niet de juiste religie is?

Ik ga nergens automatisch vanuit. Jij was degene die stelde dat een bliksemflits van de aarde omhoog komt en verwijt mij nu dat ik het niet snap.

Nee, je vertelde alleen maar dat bliksem zich ontlaad naar de aarde toe en dat is onjuist. Toen ik daar een opmerking over maakte maakte je duidelijk dat je het nog niet begreep. Soms is het een ietsjes ingewikkelder dan je denkt (zie ook de brein - telefooncentrale).
Je maakt vergelijkingen die onvolledig zijn en komt met onvolledige informatie.

Ik wil alleen zeggen dat men het antwoord nog niet heeft. Dat betekent dat we naar het antwoord kunnen zoeken.

Nee, nee, dat wil je niet zeggen. Je hebt keer op keer je rijtjes opgelepeld en daarmee wil je zeggen dat we het nooit komen te weten en dat er een verklaring is in de vorm van een Schepper. Dát wil je zeggen. Anders had je het wel direct erbij vermeld.

Als je wilt dat ik op de leer van Confucius reageer, is het makkelijker als je aangeeft waarover ik moet reageren/ wat relevant voor jou is...

Wee je zelf niet meer wat je geschreven hebt? Jij beweert dat mensen die niet religieus zijn, denken aan zichzelf en aan luxe. Het confucianisme is een atheïstische leer en die ging echt niet over luxe en alleen maar over jezelf. Lees maar eerst wat over Confucius en ga dan nog eens een keer na of wat jij beweert ook daadwerkelijk zo is.

En wederom ga je de aanval in, waarbij het lijkt alsof je op die manier je fout wilt verbergen. Misschien weet jij meer van dit onderwerp af dan ik, maar vooralsnog blijkt dit nergens uit.

Ik heb geen fout gemaakt AGTSP, ik leg je alleen maar uit wat de wetten zijn en wanneer je ze moet toepassen. Niet alle systemen zijn gesloten en er kan energie ontsnappen.
Misschien dat je ook nog even de vraag kunt beantwoorden over het uitgaan van het heelal als een nachtkaars? Wat is daar de bedoeling van?