De wetenschap en de schepping

[Tsjok45]

Zoals de elektrische activiteit bij de dood uit de hersenen verdwijnt, komt het 'leven' in de vorm van (zelf-)bewustzijn er zeer wel mogelijk bij de samensmelting van eicel en zaadcel in.

ahaa

Bacterieen onstaan NIET uit een zygote (een bevruchte samensmelting van twee geslachtscellen ... ze zijn ook niet " zelfbewust " voor zover ik weet .... Gôh
Uhuhuhu .....Bacterieen leven niet ?

Bedoel je met "leven " soms een door god geschapen "ziel " ( bijvoorbeeld = de "vis vitalis " ipv onze verre visvoorouder ) of een eeuwige " geest " die alweer zoekt te incarneren ?
De ziel gaat langs de navel van de moeder in het zich ontwikkelende foetus op het ogenblik dat de kieuwbogen zich ontwikkelen in de pharyngula ( nee , niet het blog van PZ Meyers ) ? zoiets ?

[AGTSP]

Verschillende vormen waarin de eerste hoofdwet voorkomt:

Maar snap je de wetten ook en weet je wanneer je ze moet toepassen? Volgens mij namelijk niet.

Ik denk dat ik de boodschap begrijp, maar je mag het best uitleggen als je zelf zeker van je zaak bent. Ik zal er zeker van leren.

Tuurlijk, alleen zijn het mensen die vertellen over de maker. De maker zelf heeft nooit iets gezegd... Je leert dus van mensen en niet van de maker.

Als een directeur aan zijn secretaresse vraagt om zijn woorden op een brief te zetten, lees je dan de woorden van de directeur of van de secretaresse? De directeur neemt de secretaresse in dienst en vertrouwt dat zij precies schrijft wat hij zegt.

Dus jij stelt dat een gelovige een beter mens is dan een ongelovige???

Nee, dat niet. Een mens kan wel beter worden door te geloven. Als we nergens in geloven, dan richten we ons op onszelf. Dit betekent dat we denken dat we het lichaam zijn en als gevolg willen we het lichaam aangenaam maken. Dat wil zeggen een mooi groot huis, carriere, bekendheid, een mooie partner, geld op de bank, een lekker bed om te slapen etc.. Allemaal gericht op het lichaam.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op; slapen, eten, seksleven en veiligheid. Dit zijn echter allemaal dingen die dieren ook doen. Ook een dier slaapt, eet, heeft seks en zoekt veiligheid. De mens doet het misschien allemaal in een mooie villa en een dier doet het in het bos. De activiteiten blijven echter hetzelfde en een hond geniet bijvoorbeeld ook van dezelfde dingen. De lichamelijke behoeftes van mens en dier zijn hetzelfde, maar dit is niet het doel van het menszijn.

Een geloof zou iemand moeten leren dat er meer is dan lichamelijke behoeftes en dat het leven andere dingen vraagt. Zoals oprechtheid, goed zijn voor alles, etc. Ook maakt het je nederig, omdat je zelf niet meer de meester bent, maar een dienaar van de Meester.

Maar er zijn ook zeer egoistische gelovigen. Zij gebruiken het geloof om hun lichamelijke behoeftes te bevredigen. En daarnaast zijn er vele gelovigen die eigenlijk nog steeds het liefst willen genieten van alle lichamelijke comfort, alleen nu via het geloof. Daarom kan ik niet positief op je vraag antwoorden.

[The Prophet]

Als je ongelovig bent, richt je je dus alleen maar op jezelf en ben je niet beter dan een dier?

Oh, wat een pracht van een stroman! Beledigend ook nog.

[heeck]

. . . .maar dit is niet het doel van het menszijn.

. Alles heeft een doel. Wat is de kans dat het leven geen doel heeft.

Je mag van mij ieder doel verzinnen dat je geestelijk gerief brengt.
Alleen heeft dat niets met "Schepping en wetenschap" en ook niet met "Leven en Materie" te maken.

Jij hebt kennelijk een probleem waarop wetenschap je geen bevredigend antwoord op kan leveren.

Je runt op het moment dus twee topics over jouw privé-probleem;
Namelijk "doel van het leven" en je doet alsof dat ieders probleem moet zijn.
En dat laatste is niet zo.

Lees:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 913#176913
eens na. In het bijzonder die opmerking van Arnold Burms over het verschil tussen ervaren en verklaren.
Maar vergeet de vlak daarboven staande uitspraak van Nietsche niet, die hetzelfde wat confronterender formuleert.

Roeland

[AGTSP]

Als je ongelovig bent, richt je je dus alleen maar op jezelf en ben je niet beter dan een dier?

Oh, wat een pracht van een stroman! Beledigend ook nog.

Gelovigen kunnen ook dierlijk leven hoor. Dat heb ik er ook vermeld.

De mens heeft dezelfde lichamelijke behoeftes als een dier, dus als de mens handelt alsof men een lichaam is, dan overheersen die kwaliteiten die ook in een dier aanwezig zijn.

Een dier kan zich niet afvragen wat de zin van het leven is, maar de mens wel. Als de mens niet doet, dan is dit een gemiste kans.

[Kitty]

Nogmaals even een vraag waar ik echt een antwoord op wil van jou.

Wat is het doel van een dierlijk leven? Is er na de dood van het dier ook nog een leven voor dat dier? Wat is het verschil, indien aanwezig, met het leven van een mens?

[heeck]

Een dier kan zich niet afvragen wat de zin van het leven is, maar de mens wel. Als de mens niet doet, dan is dit een gemiste kans.

Opinie op niets af, equivalent aan:

De mens heeft net voldoende verstand om de problemen op te lossen die hij/zij zonder dat verstand niet zou hebben gecreeerd.
Of
De mensheid moet een een lang tijdje de overgangsverschijnselen van stom dier , waaronder het zingevingsvraagstuk, naar verstandig dier onder ogen zien.

Wat let je om je privé-probleem eens te concenteren in één enkel topic:
"MIJN ZINGEVINGSPROBLEEM"
ipv jouw probleem over niets daarmee te maken hebbende onderwerpen uit te smeren.

R.

[Joe Hn]

De mens heeft dezelfde lichamelijke behoeftes als een dier, dus als de mens handelt alsof men een lichaam is, dan overheersen die kwaliteiten die ook in een dier aanwezig zijn.

Kun je 1 kwaliteit noemen die uiteindelijk NIET lichamelijk is .... ?

[Yours]

Yours schreef:

Zoals de elektrische activiteit bij de dood uit de hersenen verdwijnt, komt het ‘leven’in de vorm van (zelf-)bewustzijn er zeer wel mogelijk bij de samensmelting van eicel en zaadcel in, waardoor de bevruchte eicel tot deling/vermenigvuldiging aangezet wordt..

Siger schreef::

Zelfbewustzijn bij de samensmelting van eicel en zaadcel? In alle ernst? Hoe weet je dat?

@Siger,
Ik weet dat niet, maar sluit het niet uit. Het ‘ik’ oftewel het (zelf-)bewustzijn verdwijnt bij de dood. Door de scheppingsdaad van de ouders verschijnt er opnieuw een ‘ik’ dan wel (zelf-)bewustzijn want noch de separate eicel, noch die (ene zaadcel uit) miljoenen spermacellen vertegenwoordigen dat denk ik.

Tsjok45 schreef:

Bedoel je met "leven " soms een door god geschapen "ziel " ( bijvoorbeeld = de "vis vitalis " ipv onze verre visvoorouder ) of een eeuwige " geest " die alweer zoekt te incarneren ?
De ziel gaat langs de navel van de moeder in het zich ontwikkelende foetus op het ogenblik dat de kieuwbogen zich ontwikkelen in de pharyngula ( nee , niet het blog van PZ Meyers ) ? zoiets ?

@Tsjok45,
Het valt niet uit te sluiten dat dat ik dan wel (zelf-)bewustzijn iets is dat eerder in een menselijk lichaam op aarde heeft geleefd. Noem het voor mijn part inderdaad een ‘ziel’ dan wel ‘geest’ die alweer zoekt te incarneren. Probleem is alleen dat dat gebeuren nooit waarneembaar en daarmee wetenschappelijk te bewijzen zal zijn. Dus laat ik het bij mijn gedachten hieromtrent.

[Atheist_1984]

,Het valt niet uit te sluiten dat dat ik dan wel (zelf-)bewustzijn iets is dat eerder in een menselijk lichaam op aarde heeft geleefd.

Het valt ook niet uit te sluiten dat kabouters/ elfjes/ elvis die op de maan woont/ ect ect ect bestaan. Dat noemen omkeren van bewijs last. Jij maakt een claim kom jij maar met bewijs, het moet niet andersom zijn.

[Joe Hn]

Ik weet dat niet, maar sluit het niet uit. Het ‘ik’ oftewel het (zelf-)bewustzijn verdwijnt bij de dood. Door de scheppingsdaad van de ouders verschijnt er opnieuw een ‘ik’ dan wel (zelf-)bewustzijn want noch de separate eicel, noch die (ene zaadcel uit) miljoenen spermacellen vertegenwoordigen dat denk ik.

En op welk punt komt die "ik" om de hoek kijken?

Bij de bevruchting? Na een aantal weken van de zwangerschap? Bij de geboorte? Zindelijkheid ... ?

[heeck]

Mariakat reikte elders nog een mooi steuntje voor mijn laatste bericht aan:

Al deze hersengebieden zijn pas recent in de evolutie tot ontwikkeling gekomen, en vormen de basis voor vermogens die de mens onderscheidt van de andere dieren.

r.

[Yours]

@Atheist_1984,
Zoals ik al zei valt het wetenschappelijk niet te bewijzen.

@Joe Hn,
Als ik mijn gedachten er over laat gaan dan denk ik dat het het meest logisch is dat die 'ik' bij de bevruchting om de hoek komt kijken. Bij deze speculatie laat ik het.

[heeck]

Volgens onderzoek wat later:

Identity development begins with children's awareness that they are separate and unique individuals. First indications of this awareness are evident in infancy when children begin to recognize themselves.

Misschien is er wat variatie, maar bij de bevruchting lijkt me erg voorbarig (bedoelde woordgrap).

Roeland

[siger]

@Siger,
Ik weet dat niet, maar sluit het niet uit. Het ‘ik’ oftewel het (zelf-)bewustzijn verdwijnt bij de dood. Door de scheppingsdaad van de ouders verschijnt er opnieuw een ‘ik’ dan wel (zelf-)bewustzijn want noch de separate eicel, noch die (ene zaadcel uit) miljoenen spermacellen vertegenwoordigen dat denk ik.

Een "ik" veronderstelt iets of iemand die 'ik' denkt. Dat vergt hersenen, geschiedenis, geheugen. Je verwart hier "ik" met de denkbeeldige "ziel".

Hebben volgens jouw micro-organismen en bacterien misschien ook een "ik"? Anders zou je kunnen zeggen dat de "ik" van een dier vervangen wordt door miljoenen ikjes van rottingsorganismen en -bacterien.