Freethinker.nl

Op het wetenschapsforum heb ik een nieuw topic opgestart met dezelfde vraag als dit topic: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=8446
Het viel mij op dat evolutionisten altijd vanuit de verdediging van hun theorie moeten discussieren.
Ik was van mening dat andersom ook wel eens interresant zou kunnen zijn.
Natuurlijk is iedere evolutionist welkom om mee te discussieren in dit topic, want alleen is maar alleen toch.

Ha Erik,

Evolutionisme is hier gedefinieerd: Darwin Origin of Species zesde druk 1872, in een prachtige recente Nederlandse vertaling (die had je van mij geleend)

Welke publicatie mbt creationisme had je op het oog?
Ik heb nog ergens een eo boek van ouweneel, maar dat is van een erg mager gehalte.

je collega

collegavanerik schreef: Evolutionisme is hier gedefinieerd: Darwin Origin of Species zesde druk 1872, in een prachtige recente Nederlandse vertaling (die had je van mij geleend)

En in 1 ruk uitgelezen!!

collegavanerik schreef: Welke publicatie mbt creationisme had je op het oog?
Ik heb nog ergens een eo boek van ouweneel, maar dat is van een erg mager gehalte.

Eerst mogen gaan uitvechten over welke vorm van creationisme we gaan discussieren.
Het boek van ouweneel ken ik niet, maar dat het mager is verbaasd met niet.
We zullen zien of de rest meer inhoud vertoont.

Het viel mij op dat evolutionisten altijd vanuit de verdediging van hun theorie moeten discussieren.

Dat komt omdat de creationisten in feite niets anders doen dan wetenschappelijke theorieen op alle mogelijk manieren bedelven onder alle mogelijke kritiek
( en zelfs te diskrediteren .door bijvoor eeld politieke spelletjes en allerlei paranoide grootschalige complot en "samenzweringstheorieen " /aan de wetenschap toe te schrijven ) ... dat gebeurt( meestal) op retorisch en apologetsch niveau met alle voorhanden sofistische ;/advocaten truuikjes : zelfs " leugens " ( ten dienste van de "goede zaak )
Creationistisch gezinden noemen dat graag " theoretische " biologie ....)

Dat is een taktiek die door ALLE soorten kwak - junk- , en pseudo-wetenchappers word gevolgd
( lees eens op deze link wat zulke "kritiek" op de natuurwetenschap eigenlijk allemaal inhoud en op welke voedingsbodems dat vooral floreert )
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/185/14

Wat de creationisten moeten doen is hun door henzelf zogenoemde "wetenschappelijke onderzoeken "( indien die al bestaan ) en modellen , kenbaar maken en zich minstens de moeite moeten getroosten dat bespreekbaar te stellen voor peer review door andere wetenchappers .... ;
Dat uiteenzetten van hun " alternatieve " theorieen zal dan vooral ook moeten gaan over de gebrukte ( legitieme,) methodes waardoor de in de artikels gepresenteerde specifieke ad rem " kennis" is verzameld ...

Iedereen die al eens een wetenschappelijk artikel ( in het creationisten jargon van het AIG bijvoorbeeld , noemt men dat een een "erg technisch " artikel ) heeft proberen lezen , zal al vlug hebben ogepmerkt dat de gedetailleerde en minutieuze beschrijving
van de gebrukte " medthodes " en onderzoekstrategieen , eigenlijk het leeuwendeel
uitmaakt van de inhoud ...

Natuurlijk is iedere evolutionist welkom om mee te discussieren in dit topic, want alleen is maar alleen toch.

Ik ga het van dichtbij volgen :
want ik zou graag een soort creationisten -filter ontwikkelen
http://www.geocities.com/Athens/Thebes/ ... udice.html


Uiteraard zullen ook wetenschaps-fiilosofen een grote vinger in de pap moeten
hebben Dat is zelfs onvermijdelijk ( denk ik )

http://plato.stanford.edu/entries/creationism/

P.s.
als creationisme geen wetenschap is , wat is het dan wel ?

--> Er moet in dit verband er ook op gewezen worden dat
creatrionisten van allerlei pluimage ( en er zijn er nogal wat ) allemaal fundamantalistische sekten lijken te zijn , die zelfs door vele godsdiensten / als een daadwerkelijk gevaar voor de "echte godsdienst " worden bechouwd ......
( en ik laat nu in het midden wat de "echte godsdienst " is )

Met twee vormen zijn we snel klaar:

1) Theistisch evolutionisme: God schiep Darwin, evolutie is de modus operandi van de schepping. Valt weinig over te discussieren om dat het wetenschappelijk gedeelte zuiver darwinistisch is.

2) YEC (Young earth creationism). De wereld werd op 26 oktober 4004 voor christus geschapen met alle fossielen der in. Is het zelfde als: de wereld werd gisteren geschapen inclusief geheugen.

Blijft over:
YEC met zondvloed: "De dino's pasten niet in de ark" vs. "het zoetwateraquarium van Noach."
ID (is al een draad op dit forum)
OEC (old earth creationism) zeven scheppingsdagen waren zeven perioden (een dag duurde wat langer)

Chapter Highlights from Creation and Evolution: Myth or Reality?

Tsjok45 schreef:Ik ga het van dichtbij volgen

Je bent meer dan welkom Tsjok!
Bedankt voor de links.

Tsjok45 schreef:als creationisme geen wetenschap is , wat is het dan wel ?

Dat is de vraag die waarschijnlijk over gaat blijven en het antwoord zal denk ik zijn: PSEUDOWETENSCHAP

collegavanerik schreef:YEC met zondvloed: "De dino's pasten niet in de ark" vs. "het zoetwateraquarium van Noach."

Hmmm. dat bootje is al poreus en zal denk ik snel zinken.

Wel we zullen zien wat er van komt.

Wat leesvoer:

Tom Zoutewelle, nederlands geoloog
alle fossielen zijn tijdens de zondvloed neergelegd.
http://www.creaton.nl/

doe de test!
http://www.creaton.nl/pages/opinie.php#

Ik ben toch echt een evolutionist maar:

testuitslag schreef: Einduitslag:

Uit uw beantwoording van de enquete blijkt dat u geen eenduidige mening hebt over het ontstaan van leven en materie. Dit is mogelijk een gevolg van een gebrek aan informatie over dit onderwerp. We raden u derhalve aan om het onderdeel educatie van onze website te raadplegen en de enquete nogmaals te doen.

meer links
http://users.pandora.be/jwils/evolution ... /links.htm

Met twee vormen zijn we snel klaar:

We zijn er nooit mee klaar ; het zijn namelijk memes-complexen die zich voortdurend aanpassen ....en vooral telkens weer nieuwe jonge mensen besmetten ...

Het creationisme " evolueert " voortdurend ; het overleeft omdat het zich aanpast ....

Het is gebaseerd op zelfbedrog (het t is namelijk voor de meeste intelektuele luilakken gemakkelijk en aangtrekkelijk om voorgekauwde troep over te nemen ... ) en omdat het zich voornamelijk bedient van politieke en sociale mechanismen( de te verwachten beloning of bestraffing ___ als intimiderende stok achter de deur ___incluis ) ;
Het is een "ideologie " die uitgaat van onveranderlijke waarheden of van gaten en hiaten in de( huidige ) kennis die ze door wensdenken ( en beroep op de "gaven" /genaden : geloof , hoop , berouw en de mantel der liefde ) trachent op te vullen ....


YEC en consoorten ( Noah aquarium ) waarvan de" creaton " ( amersfoortse hogeschool ) en " radicaal christen " j.wils leviathian " ____ de door jou aangebrachte
links ____voorbeeldjes zijn : is "scientific creationisme " geworden

Einduitslag:
Uit uw beantwoording van de enquete blijkt dat u geen eenduidige mening hebt over het ontstaan van leven en materie. Dit is mogelijk een gevolg van een gebrek aan informatie over dit onderwerp. We raden u derhalve aan om het onderdeel educatie van onze website te raadplegen en de enquete nogmaals te doen.

En wat die marketing en onnozele amerikaanse vragenlijstjes en " tests" betreft :
Het is uiteraard niets anders dan een PR en reklame-stunt truuk ....
Net zoals je leest in boulevard-kranten , dames- en reklame -blaadjes voor kosmetische artikelen ....op het niveau van de " joepie " enzo

Het vertelt je gewoon dat je "stinkt " omdat je een bepaald soort "reukwater"( bijvoorbeeld ons eigenste merk-uiteraard het beste of het meest " ware '" ) niet gebruikt
Ze willen gewoon dat je hun troep leest en aanvaard als oplossing van de door henzelf
opgedrongen en gekonstateerde "problemen " ...
en niemand wil toch voor "dom" of a-sociaal versleten worden , is het niet ? .... je gaat
jezelf toch niet willens en wetens opzadelen met een maatschappelijke "handicap " ?

Dit soort " diagnose" hulpjes en lijstjes ( = eigenlijk check lists ) zijn slechts
propaganda-middeltjes en valstrikken die worden gespannen door marketing-goeroes :

Ze willen gewoon de "twijfelaars en afvalligen" terug naar de schaapstal drijven
of m;a;w. het dreigend misslukken van " indoctrinaties" toch nog op de valreep ,
bijspijkeren ...


Tegenwoordig is ook het ID-isme veranderd in een soort van " overkoepelende organisatie " (de " big tent " van het ABACADRABA en het "BOVENNATUURLIJKE " ) waar alle oudstrijders en nieuwe rekruten van het ( ondertussen gediskrediteerde en onhoudbare ) klassieke creationisme , onderdak/schuilplaats ; hebben gevonden ....
Een achterhoede gevecht ?


p.s.
op het wetencshapsforum is de "leuke gast " de eerste die in het lokaas bijt en wel om nog maar eens zijn beklacht te doen over het onbegrip en het gebrek aan " open mind " van al diegenen die zijn "fantasieen" en " onverteerde braakballen " niet als zoete koek willen slikken ....

hmm...grappig
ik kan mezelf echt geen evolutionist noemen - niet dat ik dat niet zou willen, maar ik weet er domweg te weinig van. Misschien lucky guess, de uitslag van de test was echter als volgt:

Uit de beantwoording van de enquete blijkt dat u overtuigd bent dat het heelal en het leven door toeval ontstaan zijn. U bent consequent door ook van mening te zijn dat aardlagen langzaam over perioden van miljoenen jaren ontstaan zijn

groeten

Ik deed deze " test " ook eens door volkomen toevallig en " blind" be-antwoorden / aanvinken , zonder ook maar iets van de uitleg tte lezen ...

De uitslag bij mijn eerste poging was als volgt :

Uit de beantwoording van de enquete blijkt dat u overtuigd bent dat het heelal en het leven ontstaan zijn door de tussenkomst van een hogere macht en dat aardlagen langzaam over perioden van miljoenen jaren ontstaan zijn. Uw mening is populair in de nederlandse samenleving, maar vindt over het algemeen weinig aanhang onder wetenschappers. Voor verdere informatie verwijzen we u naar info -->Creaton Science

.wat er op wijst dat hersenloos en hoogst gemakzuchtig beantwoorden van zulke vraagjes
de basis kan vormen van het creationisme en aanverwante overtuigingen ? alhoewel er natuurlijk moet worden bijgespijkerd ( lees maar gebrainwasht ) om de amerfsfoortse
versie /sekte te kunnen onderschrijven ....
.
Wat voor een "wetenschappers " --->Yec-geologen ?

Wie of wat een domme blubber en oliebollen - bende houd die "creaton " oplichterij open ?

ahahahahaha

collegavanerik schreef:

Uit uw beantwoording van de enquete blijkt dat u geen eenduidige mening hebt over het ontstaan van leven en materie. Dit is mogelijk een gevolg van een gebrek aan informatie over dit onderwerp. We raden u derhalve aan om het onderdeel educatie van onze website te raadplegen en de enquete nogmaals te doen.

[/quote]

Uit uw beantwoording van de enquete blijkt dat u geen eenduidige mening hebt over het ontstaan van leven en materie. Dit is mogelijk een gevolg van een gebrek aan informatie over dit onderwerp. We raden u derhalve aan om het onderdeel educatie van onze website te raadplegen en de enquete nogmaals te doen.


Hetzelfde verhaal. Er bestaan zeker twee versies. Versie 1 raad je aan verdere studie te volgen binnen hun vereniging. Het wachttorengenootschap hanteert deze versie ook.

Versie 2. Verwelkomt je in de club en verwijst je ook naar de website voor verdere manipulatie.

Kortom hoeveel ongeletterde christenkinderen vangen ze in hun fuik. En andere argeloze passanten.

Tjeerdo.

[quote="tsjok45"]
Wat de creationisten moeten doen is hun door henzelf zogenoemde "wetenschappelijke onderzoeken "( indien die al bestaan ) en modellen , kenbaar maken en zich minstens de moeite moeten getroosten dat bespreekbaar te stellen voor peer review door andere wetenchappers .... ;
[\quote]
Ben ik met je eens.

Leuke Gast schreef:Ben ik met je eens.

Je bent hier makkelijker te overtuigen dan op het wetenschapsforum, hoe komt dat?

Ik zou het persoonlijk geen wetenschap willen noemen, maar meningen doen er even niet toe.
Je kunt wetenschap zelf al op meerdere manieren opvatten: rationalistische wetenschap en empirische wetenschap. Vaak lopen deze naadloos in elkaar over. Bij creatonistische theorieen lijkt me dat wat lastiger.
Deze kunnen wel rationeel zijn, maar je zult nooit empirisch aan kunnen tonen dat dat wat wij waarnemen, ook daadwerkelijk door een god geschapen is!
Ratonieel opgevat is het antwoord dus ja, empirisch: nee.

ik heb nog maar even geantwoord volgens de YEC doctrine, dan heb ik geen bijscholing nodig

Einduitslag: schreef: Uit de beantwoording van de enquete blijkt dat u overtuigd bent dat het leven en het heelal geschapen zijn. U bent consequent door ook van mening te zijn dat aardlagen snel en catastrofaal ontstaan zijn.