Freethinker.nl

Een professor ( philosophy ) die de evolutie ontkend is niet bijzonder, maar een die niet in God en Darwin gelooft wel.

Fodor said Darwin explained natural selection as selective breeding without a breeder. Fodor disagreed with that explanation because Mother Nature doesn't have a mind and therefore cannot actively select favorable traits.

"Mother Nature can't think about hypothetical contingencies or anything else for that matter," he said. Fodor went on to say that Darwin was in a sense using the idea of intelligent design.

Artikel hier

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor
Ik denk toch dat hij de evolutie theorie niet snapt, de natuur selecteerd niet actief maar passief.
Er is geen moeder natuur, alleen doelloos zijn. Het best aangepaste blijft over.

Jerry Fodor, a philosophy professor and cognitive scientist at Rutgers University, told more than 50 UA students and faculty Monday night that he considers himself not just an atheist but an extreme atheist - he doesn't believe in God or Darwin.

Die "professor" is duidelijk de weg kwijt

Je kunt niet geloven in Darwin, hij is geen godheid of zoiets, je kunt slecht een hoge mate vertrouwen hebben in Darwins evolutie theorie.

Hmm, ik heb het gelezen en vermoed dat hij op de goede weg zit namelijk dat hij door
begint te krijgen dat de meeste mutaties zinloos zijn, dus dat heeft hij door.
Het grappige is dat hij ook nog het antwoord geeft voor het voorbeeld dat hij aandraagt
namelijk het ontstaan van het (hypothetische) rood dier en een rood/groen kleurenblinde
predator. Dan gaat hij verder door te beweren dat de natuur daar helemaal niet over
na kan denken (denkt hij dat de natuur denkt?) Afijn, dat is het zo'n beetje denk ik.
Het stikt in de natuur van de mutaties, de meeste ontstaan gewoon, het gedachtenprobleem
zie ik een beetje doordat hij lijkt te denken in slechte en goede mutaties, die zijn er
niet, wat "goed" of "slecht" is is een achteraf interpretatie, of te zeer uit menselijk
oogpunt bekeken, wat in de ene situatie een "goede" mutatie is kan in een andere een
"slechte" zijn, daar zit de clu vermoed ik, ga nl je zo denken dan is er maar een variatie
mogelijk en dit is niet wat word waargenomen.
Ik heb niet echt het idee dat hij zijn punt duidelijk maakt.

De fout die vaak gemaakt wordt is dat evolutie naar een soort doel toewerkt, dus de uitkomst moet een verbetering zijn. Die fout zie je vooral christenen keer op keer maken die zijn hoe dan ook doeldenkers, alles moet zin hebben en naar een doel toe werken. Dat evolutie gewoon gaat zoals het gaat en de natuur verder niet doelgericht is, dat kunnen ze eigenlijk nauwelijks bevatten. Ik moet trouwens ook opmerken dat ik dit doeldenken ook zelfs bij atheïsten zie. Zit dat ook soms ingebakken in de mens?

Kitty schreef:Zit dat ook soms ingebakken in de mens?

Geheid !
En zelfs zo erg dat het in taalgebruik alleen met de grootste moeite valt te vermijden.
Er zijn overigens veel proefjes die dat ingebakken zijn overduidelijk demonstreren.
Cognitieve freethinkers kunnen die proefjes zo oplepelen.

Roeland

Turkije en Darwin gaat ook niet echt.
Lees vooral de commentaren als:

Harun Yahya has long told about a global Darwinist dictatorship, which has control over almost every institution, publication etc all over the world. But this dictatorship will eventually collapse. What has happened now here in Turkey is just an example of standing up against this dictatorship. Bravo!

8)

http://www.nature.com:80/news/2009/0903 ... 9.150.html

Kitty schreef: Die fout zie je vooral christenen keer op keer maken die zijn hoe dan ook doeldenkers, alles moet zin hebben en naar een doel toe werken. Dat evolutie gewoon gaat zoals het gaat en de natuur verder niet doelgericht is, dat kunnen ze eigenlijk nauwelijks bevatten. Ik moet trouwens ook opmerken dat ik dit doeldenken ook zelfs bij atheïsten zie. Zit dat ook soms ingebakken in de mens?

Het zit in iedere vorm van leven ingebakken en heet in feite 'levensdrift' oftewel 'De wil om te bestaan'.
De mens (als enige? in staat tot reflectie) ontdekte dit fenomeen en kon het benoemen (er een etiketje op plakken).
Maar gruwde bij de conclusie dat het bestaan (in feite!) zinloos was en moest een Zin bedenken om er een reden voor bestaan aan te ontlenen.
Geen enkel argument houdt stand (behalve die 'levensdrang' als egoistisch argument dat voor alle vormen van leven geldt.)
Blijft over:
Geloven dat er een doel moest zijn kon alleen met de aanname van een ongrijpbare entiteit (of de Zin de Zin laten en gewoon aanvaarden dat je leeft + die levensdrang, zonder daar verder je hoofd over te breken)

Je instincten (want daar gaat dit over) erkennen en aanvaarden als zodanig
of
Een entiteit creëren die 'e.e.a.' van een goedkeuringstempel voorziet zodat je (min of meer [zo nu en dan een worsteling in gebed]) in vrede met jezelf kunt leven.

De mens moet (door zijn verkregen bewustzijn) a.h.w. om zichzelf heen om een eerlijk zicht daar op te krijgen.

fbs33 schreef: De mens (als enige? in staat tot reflectie) ontdekte dit fenomeen en kon het benoemen (er een etiketje op plakken).
Maar gruwde bij de conclusie dat het bestaan (in feite!) zinloos was en moest een Zin bedenken om er een reden voor bestaan aan te ontlenen.
Geen enkel argument houdt stand (behalve die 'levensdrang' als egoistisch argument dat voor alle vormen van leven geldt.)
Blijft over:
Geloven dat er een doel moest zijn kon alleen met de aanname van een ongrijpbare entiteit (of de Zin de Zin laten en gewoon aanvaarden dat je leeft + die levensdrang, zonder daar verder je hoofd over te breken)

Is er geen onderscheid tussen zin en doel? Het heeft bijvoorbeeld wel zin een wandeling te maken of met de bal te spelen, maar het dient geen doel.

Misschien is het doorprikken van de Grote Verhalen net het begin van een zinvol bestaan.

Ik ben vóór de stelling van Richard Dawkins dat wij niet meer dan vehikels zijn voor onze genen, met als enige doel doorgeven aan de volgende generatie. niks meer, niks minder.

sko schreef:Ik ben vóór de stelling van Richard Dawkins dat wij niet meer dan vehikels zijn voor onze genen, met als enige doel doorgeven aan de volgende generatie. niks meer, niks minder.

Komkom, je maakt mij niet wijs dat je nooit eens wat anders doet.

sko schreef:Ik ben vóór de stelling van Richard Dawkins dat wij niet meer dan vehikels zijn voor onze genen, met als enige doel doorgeven aan de volgende generatie. niks meer, niks minder.

Je moet er wel bij vertellen dat Dawkins dit zegt over organismen in het algemeen, planten, dieren, bacteriën, virussen. Een paar alinea's later zegt hij erbij dat het dier 'de mens' als unieke eigenschap heeft dat zij in staat is die "genetische instructies" te overwinnen. Door de evolutie van ons intellect zijn wij heel goed in staat om onze zelfzuchtige genen te negeren.

Wij hebben sex met de pil en het condoom. Wij kunnen besluiten om 20 jaar voor onze zieke moeder te gaan zorgen in plaats van zelf nieuwe kinderen te verwekken. Wij kunnen actievoeren om de walvis of de witgevlekte krulstaartrinoceros voor uitsterven te behoeden.

Blackadder schreef:Door de evolutie van ons intellect zijn wij heel goed in staat om onze zelfzuchtige genen te negeren.

"Heel goed" zou ik niet willen zeggen. Dieren kunnen ze in ieder geval niet negeren. De mens heeft de mogelijkheid om dit wel te doen, maar vlak onze instincten en driften niet uit.

De mens is geen puur rationeel wezen dat altijd objectief en bewust de beste keus maakt.

de stelling van Richard Dawkins

(** ) " .....Dawkin's is definitely NOT a prominent evolutionary biologist, as many people say, particularly because he hasn't published a single scientific paper in the past 30 years...."
http://sandwalk.blogspot.com/2009/03/le ... ction.html

Fishhook schreef:Een professor ( philosophy ) die de evolutie ontkend is niet bijzonder, maar een die niet in God en Darwin gelooft wel.

Fodor said Darwin explained natural selection as selective breeding without a breeder. Fodor disagreed with that explanation because Mother Nature doesn't have a mind and therefore cannot actively select favorable traits.

"Mother Nature can't think about hypothetical contingencies or anything else for that matter," he said. Fodor went on to say that Darwin was in a sense using the idea of intelligent design.

Artikel hier

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor
Ik denk toch dat hij de evolutie theorie niet snapt, de natuur selecteerd niet actief maar passief.
Er is geen moeder natuur, alleen doelloos zijn. Het best aangepaste blijft over.

Veel gemaakt misverstand over evolutie die op het eerste gezicht zo logisch lijkt. Het begrip natuurlijke selectie wordt gewoon verkeerd geinterpeteerd. Het is gewoon zo dat na een millieuverandering de individuen met de beste genotypen de meeste overlevingskansen hebben waardoorde natuur deze als het ware 'selecteerd'.