Freethinker.nl

fbs33 schreef:

Fishhook schreef:Je zou bijna een CTer worden.

Ik niet!
Want als ik plausibel denkwerk dat bovendien zo hier en daar onderbouwend aangevuld wordt met gevonden markante punten, afweeg tegen het vingerknipwerk (schepping) van een immanente entiteit zoals oa beschreven in de bijbel?
Zelfs als een vette CT-er aan de kant v.d. balans (waar het vingerknipwerk in de schaal ligt) plaats zou nemen, denk ik nog geen trilling v.d. balans-naald waar te kunnen nemen die er op zou wijzen dat de schaal met het denkwerk zich in de lucht zou verheffen.

Ik bedoelde eigenlijk dat je bijna gaat denken dat er IDers achter de cover van Science zitten.

Tsjok45 schreef:1.-

CTer

Conspiracy theorist. .(Het is vast een ID mol die voor die cover gezorgd heeft) 8)

Lui die overal een samenzwering achter zien. Bush heeft zelf de torens op geblazen, Kennedy is door de CIA vermoord en in Rosewell is een UFO neergestort met aliens, maar dat wordt door de regering in Washington geheim gehouden.
Dat zijn CTers, ook wel Woohs of Truthers genaamd.

Ah juist, de complotdenkers dus.

Het is vast een ID mol die voor die cover (heeft)gezorgd

Ach welnee :het is volgens mij toch veel prozaïscher :
Het zal wel weer een van die kleingeestige Public Relation- strebertjes zijn ( met "diploma " van een of andere private manager-shool ?) ,die de verkoop van dat blad zullen en moeten opdrijven, ten koste van alles ... Niet eens een ID-er mol nodig , dus ...Gewone stupiditeit ,ambitieus geflikflooi en de "verleidelijke commercieele glimlach " ,volstaat ruimschoot ...en is overal ten overvloede aanwezig
Darwin en co zijn trouwens niet erg sexy ...dat is al 1 serieuze handicap bij de ontwikkeling van verkooptruuks

PS
Ook G.Korthof schijnt het nieuws ontdekt te hebben;(Maar freethinkers had toch de Nederlandstalige primeur , dank zij Dr Who )
http://evolutie.blog.com/

( **** overigens is Korthof wat Snelle berichtgeving betreft , op de meet geklopt door het Discovery Institute (DI )van de amerikaanse creato-id-ots http://www.evolutionnews.org/2009/01/qu ... ed_tr.html )


Er is dus toch nog iets goeds teweeg gebracht door die New-Scientist miskleun ?
Hopelijk zal Korthof het nu weer wat meer over het (vulgariserend? ) uitleggen van moeilijke knelpunten in de "evolutiewetenschappen en de biologie " hebben , ipv van zich hopeloos te blijven verliezen in allerlei worstelwedstrijden en manoeuvers in de krochten van de drammerige " een lach en een traan " -theologen , arrogante hautaine godsdienstfilosofen annex letterneukers die al meer dan 2000 jaar de (heilige) "dienst "uitmaken met ( meestal )steeds wisselende smoezen en ondoorzichtige "kluitjes in het riet " redeneringen ...
We zien wel (ook wie hier allemaal mee leest ? )

Er is trouwens al iemand die de nieuwe Hopman der Nederlandse creationisten en zelfbenoemd Darwin ontkrachter PeeBee op zowel Korthof als op het <New Scientist artikel heeft geattendeerd
http://www.volkskrantblog.nl/blog/5720
# 19 martin / 23-01-2009 20:37

Nou, dan zal ik het hier maar melden:

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... tml?page=1

Heeft Korthof allang op zijn blog gezet.

Is HGT niet een darwiniaans mechanisme? Dat transfereert maar naar links en naar rechts, je moet maar afwachten wat het oplevert.

Erg benieuwd wat hier gaat uit voortkomen ....

PPSS 1
Freethinkers stond in alle geval deze voormiddag een tijdje op nummer 1wanneer je googelde op " New scientist Darwin wrong "( voorkeur Nederlands natuurlijk )
Nu is dat Korthof

PPSS 2
en het blijft maar duren ;de ene journalistieke miskleun na de andere
Het lijkt wel een "samenzwering "
De werkelijkheid is echter ( volgens mij ) veel triester : het IS gewone "onkunde "van mensen die kompleet het spoor bijster zijn geworden met hun ouderwetse basis kennis en afhaken .... het is slechte journalistiek van beunhazen die hun achtergrondsinformatie en begrip niet meer hebben ge-updated en voortdurend moeten opboksen tegen de ID en de creationisten campagnes ...ze schijnen zelfs onder die niet aflatende propaganda ( en gewiekste twijfelzaaierij )te zwichten ...ja dat komt ervan ,die journalisten willen zoals altijd een "gebalanceerd" verslag uitbrengen , jammer dat ze niet veel moeite meer doen om ook nog iets te snappen van die voortdurend veranderende en uitbreidende wetenschap ....

Nu weer
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=3 ... 10de8b5cbd
http://www.newsweek.com/id/180103
oh ja het gaat ditmaal over epigenetica en wat irrelevant gebeuzel over Lamarck ( wat dacht je ? ) .....

Gelukkig is daar een andere gorilla op dat skepp forum op zijn qui vive .....en natuurlijk is er nog altijd http://scienceblogs.com/pharyngula/2009 ... ld_you.php

Het Darwinjaar is nogal kreupel begonnen in de ( engelstalige) wetenschaps-verslaggeving ....

".....Alas poor Darwin ...."

schreef die journaliste van Newsweek
......Poor Darwin .....indeed

Ik zal mezelf eens citeren

Darwin en co zijn niet erg sexy ...dat is al 1 serieuze handicap bij de ontwikkeling van verkooptruuks

Suggestie voor de New Scientist redactie en gespecialiseerde verdelers ,

Er bestaat weliswaar een nog "betere " cover om nog hogere verkoopcijfers te halen
...Je krijgt deze suggestie gratis.....Gebruik die kaft volgende maand

Titel van het (eventueel) begeleidend artikel
"sexual selection more important then HGT ? "

En zeg nu zelf:
Deze cover is toch veel attractiever dan de foto van een ouwe gebaarde kaalkop
of de tekening van een boom die klaar is om te worden omgehakt
...Nuja ,je zal misschien kritiek krijgen van oud geworden feministen

Een exhibionistische laborante? wel het hoeven ook niet altijd de stereotiepe gewenste verpleegsters of gefantaseerde nonnen te zijn ,nietwaar?


P.S.
Een klein minpuntje :
Het spreekt vanzelf dat dit soort "covers " niet meteen de meest geschikte kaft zijn ,in de wetenschapsklassen van religieus geinspireerde scholen....

Langs de andere kant:
Niets menselijks is de wetenschappers(waaronder dus ook theologen... wat dit betreft )en zeker biologen , vreemd ....

Zoals hierboven duidelijk is gemaakt , is het potentieele klienteel erg groot

DOEN

Laten ze de New Scientist maar uitdelen op religieuze scholen. Als de studenten het artikel goed lezen en nog wat Googlen daarop kunnen ze nog op 'verkeerde' ideën komen.

Wat ik niet begrijp is wat de "New Scientists" bezielde.
Deze informatie is al decennia bekent en bij mij persoonlijk al jaren bekend.
Ik heb daar toevallig recentelijk ook nog over geschreven.
Ik kan me voorstellen dat de hele wetenschappelijke wereld bijzonder gepikeerd is door de aanhef van dit artikel. Juist omdat dit weer jaaaaarenlang quote mine voer is voor achterlijke creationisten.

Ik kan stellen dat mijn recente opmerking over gemiste kansen nu bijna een profetische betekenis hebben. En ik citeer:

Dat het leven ontstaan is uit één cel/amino-zuur/eiwit is een stroman. Een cel en zijn onderdelen zijn het hypermoderne resultaat van (minstens!) 3,5 miljard jaar evolutie. Het leven zoals wij die nu ervaren is totaal verschillend van de oorsprong. Er zijn zeer sterke aanwijzingen dat het concept 'sex', in de betekenis van reproduceren, in zijn oorsprong bestond uit een willekeurige uitwisseling van genetisch materiaal. Zie HGT/LGT - http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer
Wederom een gemiste kans voor Bas Haring.

Bron:: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 323#155323

Door dit en soortgelijke gemiste kansen zie ik het er van komen dat er op "Het Elfde Uur" (EO) weer een discussie los zal barsten van: Zie je wel! We hebben toch gelijk dat er 'iets' fundamenteel mis is met de evolutie theorie.

Deze storm zal wel weer over waaien. En de "New Scientists" kan weer voorzichtig beginnen om zijn gedeukte reputatie weer op te bouwen (zie ook de discussies en verwijzingen op www.pandasthumb.org - The Trouble With Science Journalism)


MvG, Wim Ahlers.

Ik kwam dit tegen:

http://www.icr.org/article/4095/
Als je het artikel leest ga je toch steeds meer denken dat liegen mag als het voor de goede zaak is.


Hier de reactie van de prof:

TO WHOM IT MAY CONCERN:


I recently got aware of an article entitled "Werner Arber: Nobel Laureate, Darwin Skeptic" that was published in September 2008 by the Institute for Creation Research and that is authored by Jerry Bergman, Ph.D. This article completely misinterprets my general conclusions that I base on several decades of studies in microbial genetics. A number of citations are taken out of their original context and surrounded by comments and misinterpretations by the author of the article.

The truth is that I have contributed to advance scientific knowledge on biological evolution by studying molecular mechanisms of genetic variation. Genetic variation is clearly the driving force of biological evolution. A number of different specific molecular mechanisms contribute to spontaneous genetic variation. Together with non-genetic elements specific gene products are thereby involved as variation generators and as modulators of the rates of genetic variation. These are established facts that are based on experimental evidences and that are valid for the course of biological evolution as it works today in living organisms. Theoretically, one can extrapolate into the past history of life development on Earth. One can, e.g., postulate how the genes involved in biological evolution may have become fine-tuned to insure to living organisms a comfortable genetic stability and at the same time to the populations of living organisms an evolutionary development, including adaptability to changing living conditions and an expansion of biodiversity. In contrast, there is, so far, neither satisfactory scientific knowledge nor theory on the origin and early evolution of life on our planet.


On solid scientific grounds one cannot expect to discover if a Creator as defined by religious beliefs and sometimes referred to as intelligent design or God's Will, could be responsible for the origin and subsequent evolution of life. Serious scientific investigations can neither prove nor disprove the existence of God or a possible impact of God on evolutionary processes. In our civilization, both scientific knowledge and religious beliefs contribute essentially to our orientating knowledge, but these two sources of our worldview should not be intermingled.
In conclusion, I am neither a "Darwin skeptic" nor an "intelligent design supporter" as it is claimed in Bergman's article. I stand fully behind the NeoDarwinian theory of biological evolution and I contributed to confirm and expand this theory at the molecular level so that it can now be called Molecular Darwinism.


Werner Arber
Professor emeritus for Molecular Microbiology,
University of Basel.
Nobel Laureate Medicine/Physiology 1978

Fishook,

Echt waar? Liegen ze bij het ICR???


MvG, Wim Ahlers.

Ik heb al een klein begin gemaakt met een inhoudelijke ( en speculatieve ) bespreking van de aangekaarte onderwerpen in dat "gewraakte " artikel van New Scientist
Voor de liefhebbers

Overigens is ook Korthof wakker geschoten....zij het nogal voorspelbaar :Maar ik denk dat ( mogelijke ) interessante "comments " hem toch klaar wakker zullen kunnen maken ...
Hopelijk verwaterd het daar niet weer meteen in godsdienstfilosofische , confessionele theologische en reli -prietpraat ...en blijft men dichter bij de nieuwe biologische ontwikkelingen en aan de gang zijnde heraanvullingen en het opnieuw drastisch bijschaven/ombouwen / moderniseren van de "evolutietheorie " van een inspirerende victoriaanse naturalist die weliswaar alweer een goede face-lift kan gebruiken ...
Zeker verder ( voor een tijdje ) te volgen

Echt waar? Liegen ze bij het ICR???

Tsja : ze zijn even goed als de DI

Tsjok, is dat voor beeld van hybridisatie van vlinders ook zoiets als half bruine beren na koppeling van grizzly's en ijsberen?
Ik neem aan dat die vlinders, nog niet zolang daarvoor, een gemeenschappelijke voorouder hadden.
En laterale gentranfers zie je ook in het plaatsen van organizergebied van een kip in een salamander waarna er een tweeling salamander ontstond.
(uit Niel Shubins de vis in ons) Al is dit natuurlijk niet hoe het in de natuur gaat.

Fishook schreef

....is dat voor beeld van hybridisatie van vlinders ook zoiets als half bruine beren na koppeling van grizzly's en ijsberen? ;...etc

Meer over soortvorming en soortbastaarden :

http://evodisku.multiply.com/journal/it ... bastaarden

Er staat ook nog wat over een vastgestelde kruising tussen grizzly en ijsbeer in het wild ....
Indien je daar wat meer over weet ...GRAAG

Tsjok45 schreef:Fishook schreef

....is dat voor beeld van hybridisatie van vlinders ook zoiets als half bruine beren na koppeling van grizzly's en ijsberen? ;...etc

Meer over soortvorming en soortbastaarden :

http://evodisku.multiply.com/journal/it ... bastaarden

Er staat ook nog wat over een vastgestelde kruising tussen grizzly en ijsbeer in het wild ....
Indien je daar wat meer over weet ...GRAAG

Aggelopen week was er iets over op TV, ze lieten ook een foto van de beer op jouw blog zien, niet dezelfde dacht ik.
Verder werd er ook een foto van twee jonge vaal bruine beren getoond als voorbeeld van een kruising.
Het ging over het verdwijnen van het poolijs, maar ik kan me niet meer herinneren welk programma dat was.

Wacht.....het was dacht ik op BBC II vrijdag 23 jan, 21.00 uur, Natural World.

Een vraag waar ik nog mee zit, als zakpijpen en zeeegels hybriden voort kunnen brengen hoe zit het dan met primaten, en dan bedoel ik primaten in de meest wijde zin?
Iemand zal daar toch wel eens mee ge-experimenteerd hebben.

Nieuw boek over evolutie:
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... =evolution

Fishhook schreef:Nieuw boek over evolutie:
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... =evolution

De review brengt weinig nieuws. Dat bepaalde mensen zich niet laten overtuigen; dat wisten we al. En een hoofdstuk over rudimentaire organen daar hoeft het boek ook niet voor gekocht te worden. Er wordt momenteel zoveel op de markt gezet dat je best kritisch mag zijn. De boeken beginnen een beetje op elkaar te lijken. Jou vorige aanbeveling over geologie versus ID/creationisme daar is op de markt heel weinig mee gedaan. Dat soort iniatieven mag je gerust omarmen.