Freethinker.nl

Bonjour schreef: De wetenschappelijke vooruitgang wordt alleen geholpen als er gefundeerd als er gegronde tegenargumenten zijn. Dat is wat anders dan de creationistische geluiden.

Dan zal je eerst de argumenten moeten onderzoeken om tot die conclusie te komen lijkt mij?

Montem schreef:Ik zou daar als ik jouw was maar blij mee zijn want anders wordt het alleen maar een "Wij van wc eend, adviseren wc eend" principe.

Maar creationisme heeft de wetenschap helemaal niet verder geholpen. Het juist de wetenschappers onderling die elkaars werk beoordelen en verbeteren wat vooruitgang brengt. En dat leidt tot controleerbare voorspellingen. De ultieme controle.

Dan zal je eerst de argumenten moeten onderzoeken om tot die conclusie te komen lijkt mij?

Dan moeten er goede argumenten komen. Beter dan "Er klopt in dit en dit geval iets niet". Er zijn wellicht wel 100.000 argumenten te geven dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. Die moeten allemaal ontkracht worden. Als er eens iets niet klopt bij een meting met C14, zegt dat dat die meting niet klopt, niet dat de methode niet deugt.

Montem schreef

Dan negeer je het feit dat osteocyten voorkomt, dat zijn botcellen. Ze hebben lange tentakels (canaliculi) waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Osteocyten regelen de opbouw en afbraak van botweefsel. Osteocyten hebben lange tentakels waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Ze regelen de opbouw en afbraak van botweefsel en komen alleen in botten voor.
Dat Armitage osteocyten aantrof in de hoorn van de triceratops wijst erop dat deze cellen van de dino zelf zijn.
Dus hoezo contaminatie?

Hoorn is geen bot maar bestaat uit keratine daarin ga je geen osteocyten, osteoclasten of osteoblasten tegenkomen

Lekker vooringenomen standpunt lijkt mij.

Nee, het blijkt ook zo te zijn . Je schijnt te vergeten dat ik dolgraag zaken gefalsifieerd zou willen zien. Maar dat gaat zo niet lukken .

Het maakt mij helemaal niet uit of creationisme wetenschap is, de wetenschap is er juist van gedient van een tegengeluid.
Ik zou daar als ik jouw was maar blij mee zijn want anders wordt het alleen maar een "Wij van wc eend, adviseren wc eend" principe.

Nee, daar is ook al op geantwoord dat het juist wel uitmaakt omdat nietnieder tegengeluid bruikbaar is .
Je schijnt met dit antwoord nu nog duidelijker te maken dat je geen idee hebt wasrom creationisme pseudowetenschap is en wasrom de wetenschap dasr geen boodschap asn heeft .
Je merking over Wc Eend is nu juist het probleem dat creationisten hebben, vandaar dus ook mijn verwijzing naar de links over Mark Armitage. Zonder dat je het door hebt bevestig je nu juist mijn punt .

doctorwho schreef: Hoorn is geen bot maar bestaat uit keratine daarin ga je geen osteocyten, osteoclasten of osteoblasten tegenkomen

En toch is dat gebeurt.

Bonjour schreef:]
Maar creationisme heeft de wetenschap helemaal niet verder geholpen. Het juist de wetenschappers onderling die elkaars werk beoordelen en verbeteren wat vooruitgang brengt. En dat leidt tot controleerbare voorspellingen. De ultieme controle.

Bijna alle onderdelen van de wetenschap zijn gestart door creationisten.

Dan moeten er goede argumenten komen. Beter dan "Er klopt in dit en dit geval iets niet". Er zijn wellicht wel 100.000 argumenten te geven dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. Die moeten allemaal ontkracht worden. Als er eens iets niet klopt bij een meting met C14, zegt dat dat die meting niet klopt, niet dat de methode niet deugt.

Je gaat ervan uit dat in dit geval de meting niet klopt, bewijs dat eens?

Montem schreef:

doctorwho schreef: Hoorn is geen bot maar bestaat uit keratine daarin ga je geen osteocyten, osteoclasten of osteoblasten tegenkomen

En toch is dat gebeurt.

Nee je neemt aan dat dit gebeurt is maar heb je daarover nu al een betrouwbare bron kunnen opduikelen.
Was het misschien bot en geen hoorn?

Montem schreef:Bijna alle onderdelen van de wetenschap zijn gestart door creationisten.

En bijna elke bevinding in de natuurwetenschappelijke richtingen die gestart zijn door die creationisten bewoog weg van de klassieke stellingen van het creationisme. De astronomie, gestart door creationisten, haalde uiteindelijk de Aarde weg uit het middelpunt van het heelal. De geologie, gestart door creationisten, gaf de Aarde een geschiedenis grootser, rijker en dieper dan enig creationist zich had kunnen voorstellen. De biologie, gestart door creationisten, verwijderde de mens van zijn positie als hoogtepunt van de schepping.

HankS schreef: Nee, het blijkt ook zo te zijn . Je schijnt te vergeten dat ik dolgraag zaken gefalsifieerd zou willen zien. Maar dat gaat zo niet lukken .

Nogmaals lekker vooringenomen standpunt, verbreid je horizon eens.

HankS schreef:
Nee, daar is ook al op geantwoord dat het juist wel uitmaakt omdat nietnieder tegengeluid bruikbaar is .
Je schijnt met dit antwoord nu nog duidelijker te maken dat je geen idee hebt wasrom creationisme pseudowetenschap is en wasrom de wetenschap dasr geen boodschap asn heeft .
Je merking over Wc Eend is nu juist het probleem dat creationisten hebben, vandaar dus ook mijn verwijzing naar de links over Mark Armitage. Zonder dat je het door hebt bevestig je nu juist mijn punt .

Het is een beetje warrig geschreven, maar zeg je nu dat de wetenschap niet gediend is van een tegengeluid?
Als er geen tegengeluiden mogen zijn is het helaas een "wij van wc eend" principe.
Dan kan talkorigins maar beter ophouden met wat ze doen als tegengeluiden van creationisten niet mogen.

doctorwho schreef: Nee je neemt aan dat dit gebeurt is maar heb je daarover nu al een betrouwbare bron kunnen opduikelen.
Was het misschien bot en geen hoorn?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8113000020" onclick="window.open(this.href);return false;

Gralgrathor schreef: En bijna elke bevinding in de natuurwetenschappelijke richtingen die gestart zijn door die creationisten bewoog weg van de klassieke stellingen van het creationisme. De astronomie, gestart door creationisten, haalde uiteindelijk de Aarde weg uit het middelpunt van het heelal. De geologie, gestart door creationisten, gaf de Aarde een geschiedenis grootser, rijker en dieper dan enig creationist zich had kunnen voorstellen. De biologie, gestart door creationisten, verwijderde de mens van zijn positie als hoogtepunt van de schepping.

Dat moet voor jouw toch geweldig zijn

Dan zal je eerst de argumenten moeten onderzoeken om tot die conclusie te komen lijkt mij?

Nee, zo werkt het niet. Dat is nu juist het probleem, wetenschap werkt met een bepaalde methodiek en die methodiek bestast niet alleen maar uit argumenten . Als wetenschap alle claims wasrschijnlijk en onwaarschijnlijk zou moeten onderzoeken dan is er geen tijd meer over voor echte wetenschap .
Deze claim van Mark Armitage heeft duidelijk haar oorsprong in een idee dat niet wetenschappelijk is , Mevr Schweitzer heeft ook onderzoek gedaan naar zacht weefsel in Dino botten maar komt niet tot een creationistische voorkeur tot bevesting , waarom niet ? Omdat creatinisme geen wetenschap is, het argument gaat namelijk over de bevestiging van een vermeend feit, namelijk dat er n de Bijbel staat dat de wereld niet ouder kan zijn dan een 10000 jasr omdat dat in een boek staat . En alle bevindingen moeten passen in dat idee, dat is ook wat jij doet, jij zoekt argumenten ter bvestiging van je overtuiging .
Wetenschappelijke theorieen werken zo niet, maar misschien is dit wel hetzelfde probleem. Ik ga er van uit dat ik aan het discusieren ben met iemand die dezelfde methode hanteert als ik want dat is de vereiste op dit forum, je kun flink langs elkaar heen praten als blijkt dat dat helemaal niet zo is .
Daarom is het ook zo belangrijk om te weten welke methodiek er gehanteerd wordt, creationisme valt eigenlijk al af omdat de gehanteerde methodiek niet hetzelfde is en aamgezien dat bij wetenschap de wetenschappelijke methode de norm is komen we dus bij de kern van het probleem.
Je argument kan nog zo overtuigend klinken, het overtuigt niet wetenschappelijk als de gehanteerde methode om tot dat argument te komen niet deugt .
Er is wel een hoop voorafgegaan aan de totstandkoming van het onderzoek van Mark Armitage , dat was ook de reden wasrom hij ontslagen is , hij vecht het aan door het te gooien op inbreuk van godsdienstvrijheid, het gaat niet eens mee om dat onderzoek.
Gast er dan niet een belletje bij je rinkelen, bij mij wel .

Bijna alle onderdelen van de wetenschap zijn gestart door creationisten.

Nee, dat is maar ten dele waar, dat wat we nu wetenschap noemen is niet dezelfde als waar jij het over hebt . Dat is een misvatting.

Het is een beetje warrig geschreven, maar zeg je nu dat de wetenschap niet gediend is van een tegengeluid?
Als er geen tegengeluiden mogen zijn is het helaas een "wij van wc eend" principe.
Dan kan talkorigins maar beter ophouden met wat ze doen als tegengeluiden van creationisten niet mogen. :lol

Nee, dat schreef ik niet, k schreef dat niet ieder tegengeluid ook werkelijk nuttig is voor de wetenschap. Dat heeft voornamelijk met de gevolgde methodiek te maken.
Blijven herhalen van een vermeend wc eend principe geeft nog meer aan dat je eigenlijk geen idee hebt waar je over praat.

Montem schreef:

doctorwho schreef: Nee je neemt aan dat dit gebeurt is maar heb je daarover nu al een betrouwbare bron kunnen opduikelen.
Was het misschien bot en geen hoorn?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8113000020" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is toch alleen maar een kort uittreksel van het onderzoek ? Dat zegt nij verder niets over het werkelijke onderzoek, ik neem aan dat jij het ook niet gelezen hebt want het zit achter een paywall .
Sorry maar je hebt helemaal niets.