Freethinker.nl

Er zijn genoeg artikelen die ingaan op de "soft tissues" in dinosaurus botten, alleen jonge aarde creationisten gaan aan de haal met het argument dat DAARMEE "bewezen" is dat die beestjes geen miljoenen jaren oud kunnen zijn. Als in het verleden dit onmogelijk werd geacht ( overblijfselen van soft tissues in fossielen ) dan is het opeens echt onmogelijk en kunnen we alleen nog maar denken jongere leeftijd van de fossielen?.
Andere argumenten die de onmogelijkheid van jongere leeftijd van fossielen aantoont zijn uiteraard niet "onmogelijk" voor dezelfde reationisten..?. Wetenschappers zullen de "these" van fossilisatie van zacht materialen moeten herzien en het bied juist weer mogelijkheden om "diep in de tijd" terug te kunnen kijken..... Eerst heb je de feiten en als aan de hand van die feiten blijken eerder theses niet te kloppen en moet je een nieuwe these maken. En een these is GEEN geloofsuitspraak. Maar iets wat onderzoekbaar, falsifiseerbaar is. Over geloof moet je rationeel zwijgen ( wetenschappelijk niet toetsbaar)

De enigste "positieve" rol voor jonge aarde creationisten is dat ze de wetenschap op bepaalde punten scherp houdt en juist zorgt dat we doorzoeken en vragen.
En geen enkele wetenschapper ligt er wakker van als er blijkt TOCH een schepper te zijn...., DIE these is nu juist creationistisch....alsof miljoenen wetenschappers bewust de boel willen verdraaien vanwege VERZET en verharding tegen hun "schepper"



http://www.nature.com/ncomms/2015/15060 ... s8352.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.theguardian.com/science/201 ... -fragments" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nature.com/nature/journal/v2 ... 655a0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

HankS schreef:En nogmaals die Mark Armitage heeft helemaal geen expertise.

Sinds wanneer moeten we een blog serieus nemen?
Ten tweede, ik vind het frappant dat er evolutionisten de truc gebruiken om niet over de claim te praten maar alleen op de persoon zoals jij in dit geval doet.

Hanks schreef: En dus ook over het gezeur dat creationisten niet mogen publiceren, ze claimen van alles te zijn wat ze niet zijn .

Op de man spelen is niet chic, de bevindingen daar gaat het over.

Leerzaam voor iedereen maar vooral voor creachristenen.
Evolutionisten bestaan niet.
Een topic 1.5 jaar geleden opgestart.

Montem schreef:Op de man spelen is niet chic, de bevindingen daar gaat het over.

In principe ben ik je eens, maar aan de andere kant: dit is iemand die probeert te bewijzen dat de wereld jonger is dan 10.000 jaar - hoe kun je zo iemand serieus nemen?

Cluny schreef:Leerzaam voor iedereen maar vooral voor creachristenen.
Evolutionisten bestaan niet.
Een topic 1.5 jaar geleden opgestart.

That brings back memories. Doe die doos maar snel weer dicht.

Montem schreef:

HankS schreef:En nogmaals die Mark Armitage heeft helemaal geen expertise.

Sinds wanneer moeten we een blog serieus nemen?
Ten tweede, ik vind het frappant dat er evolutionisten de truc gebruiken om niet over de claim te praten maar alleen op de persoon zoals jij in dit geval doet.

Hanks schreef: En dus ook over het gezeur dat creationisten niet mogen publiceren, ze claimen van alles te zijn wat ze niet zijn .

Op de man spelen is niet chic, de bevindingen daar gaat het over.

Sinds er meer blogs over geschreven hebben, Sinds wanneer moeten we creationisten serieues nemen .
En jij speelt ook op de man want jij voert Mark Armitage op als een betrouwbare bron. En nu hanteer je weer een truc die zeker net zo min chic is , k ben alleen wat directer. De bevondingen blijken als je de beide links gelezen had ook niet te deugen omdat wat er aangezien werd voor weefsel een contaminatie was van bacterien. Dus ook daar heb je geen poot om op te staan . En die blogs zijn betrouwbaader dan iemand opvoeren die alleen maar met conformation bias bezig is.
Je hebt de lnk waaschijnlijk niet eens gelezen .
Ik heb nu twee bronnen vermeldt die vertellen hoe de controvese in elkaar zit en ik kan er nog veel meer vermelden kwstie van heel simpel zoeken op Mark Armitage .
Weet je jouw probleem is nog steeds dat creationisme geen wetenschap is en als het dan wel wetenschappelhk wordt bevindingen al snel door de mand vallen als ze wat scherper nader onder de loep genomen worden.
En jij mag al helembaal niet zeuren dat iets niet chic is als je met een voorbeeld aankomt dat aan alle kanten niet deugt. En is alleen maar aan te tonen door het hele verhaal te vertellen, dus ook over de man zelf.
Het is iedere keer hetzelfde liedje, je kunt wel net doen alsof je een punt hebt maar de controverse ligt er en je moet van veel betere huize komen .
Het ondezoek en de bevindingen van Mark Armitage zijn inhoudeljk al lang afgeserveerd .
Daarbij gaat het niet alleen om de bevindingen, het gaat ook m de gevolgde methodiek en die is te herleiden naar een man die hij zelf naar voren schijft en meerdere keren ook noemt .

Sinds wanneer moeten we een blog serieus nemen?
Ten tweede, ik vind het frappant dat er evolutionisten de truc gebruiken om niet over de claim te praten maar alleen op de persoon zoals jij in dit geval doet.

Het gaat toch ook om de bevindingen en niet alleen maar over de persoon , ik vond het daarbij een mooi voorbeeld van iemand die toch als creationist aangenomen werd op een wetenschappelijk instituut zich voordoet als wetenschapper om vervolgens misbruik te maken van zijn positie en dan te gasn zeuren dat hij ontslagen wordt tetwijl hij de hele boel heeft bedondert en ook de resultaten van zijn onderzoek niet blijken te deugen .
Wederom gaat het hier om de gevolgde methodiek , de botten waren trouqens afkomstig uit gesteente dat ouder bleek te zijn dan de claim, ra ra hoe kan dat ?

Gralgrathor schreef: ]
In principe ben ik je eens, maar aan de andere kant: dit is iemand die probeert te bewijzen dat de wereld jonger is dan 10.000 jaar - hoe kun je zo iemand serieus nemen?

Door alleen naar claim te kijken en die uit te spitten.

Montem schreef:

Gralgrathor schreef: ]
In principe ben ik je eens, maar aan de andere kant: dit is iemand die probeert te bewijzen dat de wereld jonger is dan 10.000 jaar - hoe kun je zo iemand serieus nemen?

Door alleen naar claim te kijken en die uit te spitten.

Die claim is al uitentreuren uitgespit en bevonden als leugen(s) en pseudo wetenschap. De claim makers blijven blind doorgaan. Als die claims ook nog worden gefabriceerd door religieuze wanen dan richten deze claimmakers dubbel schade aan: hun EIGEN geloofswaarden worden ook nog eens geridiculiseerd....

Montem schreef: Door alleen naar claim te kijken en die uit te spitten.

Laten we het ons eens gemakkelijk maken en naar de onderbouwing van de claim te kijken.

Door alleen naar claim te kijken en die uit te spitten.

Alsof jij dat doet , de claims die jij voorlegt zijn gebaseerd op voorkeur tot bevestiging, waarvan het belangrijkste uitgangspunt dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud zou zijn al zo vaak is weerlegd dat het lachwekkend gaat worden als je er maar mee blijft aankomen.
Het is een beetje als blijven beweren dat eenhoorns en elfjes bestaan of weerwolven voor mijn part.
Jij schuift toch ook een onderzoek naar voren van iemand die je alleen maar kent via creationistenkringen, jij kijkt dus niet alleen maar naar de claim.
De claim op zichzelf is nameljk al met de grond gelijk gemaakt.

HankS schreef: Sinds er meer blogs over geschreven hebben, Sinds wanneer moeten we creationisten serieues nemen .

Lekker vooringenomen standpunt lijkt mij.

Hanks schreef: En jij speelt ook op de man want jij voert Mark Armitage op als een betrouwbare bron. En nu hanteer je weer een truc die zeker net zo min chic is , k ben alleen wat directer. De bevondingen blijken als je de beide links gelezen had ook niet te deugen omdat wat er aangezien werd voor weefsel een contaminatie was van bacterien. Dus ook daar heb je geen poot om op te staan .

Dan negeer je het feit dat osteocyten voorkomt, dat zijn botcellen. Ze hebben lange tentakels (canaliculi) waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Osteocyten regelen de opbouw en afbraak van botweefsel. Osteocyten hebben lange tentakels waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Ze regelen de opbouw en afbraak van botweefsel en komen alleen in botten voor.
Dat Armitage osteocyten aantrof in de hoorn van de triceratops wijst erop dat deze cellen van de dino zelf zijn.
Dus hoezo contaminatie?

Hanks schreef: En die blogs zijn betrouwbaader dan iemand opvoeren die alleen maar met conformation bias bezig is.
Je hebt de lnk waaschijnlijk niet eens gelezen .
Ik heb nu twee bronnen vermeldt die vertellen hoe de controvese in elkaar zit en ik kan er nog veel meer vermelden kwstie van heel simpel zoeken op Mark Armitage .

Nou ja, ik vind blogs alleen maar meningen over een bepaald onderwerp zonder dat daar enig peer revieuw aan te pas komt.
Dus wat mij betreft valt dat af.

Hanks schreef: Weet je jouw probleem is nog steeds dat creationisme geen wetenschap is en als het dan wel wetenschappelhk wordt bevindingen al snel door de mand vallen als ze wat scherper nader onder de loep genomen worden.
En jij mag al helembaal niet zeuren dat iets niet chic is als je met een voorbeeld aankomt dat aan alle kanten niet deugt. En is alleen maar aan te tonen door het hele verhaal te vertellen, dus ook over de man zelf.
Het is iedere keer hetzelfde liedje, je kunt wel net doen alsof je een punt hebt maar de controverse ligt er en je moet van veel betere huize komen .
Het ondezoek en de bevindingen van Mark Armitage zijn inhoudeljk al lang afgeserveerd .
Daarbij gaat het niet alleen om de bevindingen, het gaat ook m de gevolgde methodiek en die is te herleiden naar een man die hij zelf naar voren schijft en meerdere keren ook noemt .

Het maakt mij helemaal niet uit of creationisme wetenschap is, de wetenschap is er juist van gedient van een tegengeluid.
Ik zou daar als ik jouw was maar blij mee zijn want anders wordt het alleen maar een "Wij van wc eend, adviseren wc eend" principe.

Montem schreef:Het maakt mij helemaal niet uit of creationisme wetenschap is, de wetenschap is er juist van gedient van een tegengeluid.

De wetenschappelijke vooruitgang wordt alleen geholpen als er gefundeerd als er gegronde tegenargumenten zijn. Dat is wat anders dan de creationistische geluiden.

Montem schreef: Dan negeer je het feit dat osteocyten voorkomt, dat zijn botcellen. Ze hebben lange tentakels (canaliculi) waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Osteocyten regelen de opbouw en afbraak van botweefsel. Osteocyten hebben lange tentakels waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Ze regelen de opbouw en afbraak van botweefsel en komen alleen in botten voor.
Dat Armitage osteocyten aantrof in de hoorn van de triceratops wijst erop dat deze cellen van de dino zelf zijn.
Dus hoezo contaminatie?

Dag Montem,

Spit maar eens door het Nature artikel heen ( echte wetenschap..... ) die ingaat op softtissues die inderdaad voorkomen.

Mvg,

Waarom?

HankS schreef: Sinds er meer blogs over geschreven hebben, Sinds wanneer moeten we creationisten serieues nemen .

Lekker vooringenomen standpunt lijkt mij.

Hanks schreef: En jij speelt ook op de man want jij voert Mark Armitage op als een betrouwbare bron. En nu hanteer je weer een truc die zeker net zo min chic is , k ben alleen wat directer. De bevondingen blijken als je de beide links gelezen had ook niet te deugen omdat wat er aangezien werd voor weefsel een contaminatie was van bacterien. Dus ook daar heb je geen poot om op te staan .

Dan negeer je het feit dat osteocyten voorkomt, dat zijn botcellen. Ze hebben lange tentakels (canaliculi) waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Osteocyten regelen de opbouw en afbraak van botweefsel. Osteocyten hebben lange tentakels waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Ze regelen de opbouw en afbraak van botweefsel en komen alleen in botten voor.
Dat Armitage osteocyten aantrof in de hoorn van de triceratops wijst erop dat deze cellen van de dino zelf zijn.
Armitage heeft de hoorn ook laten dateren met de C-14 dateringsmethode. Koolstof-14 heeft een relatief lage halfwaardetijd. Hierdoor kan het niet meer gemeten worden na 50.000 tot 100.000 jaar – afhankelijk van je apparatuur. Als iets dus miljoenen jaren oud is, zou er geen radioactief koolstof-14 meer in mogen zitten. En tóch bevatte de hoorn genoeg C-14 om een leeftijd van 33.000 jaar aan te geven! Dat wil niet zeggen dat de hoorn ook echt 33.000 jaar oud is, maar wel dat hij niet ouder dan 100.000 jaar kan zijn. Laat staan 65 miljoen, een ouderdom die doorgaans aan dinosauriërs wordt gegeven.

Dus hoezo contaminatie?

Hanks schreef: En die blogs zijn betrouwbaader dan iemand opvoeren die alleen maar met conformation bias bezig is.
Je hebt de lnk waaschijnlijk niet eens gelezen .
Ik heb nu twee bronnen vermeldt die vertellen hoe de controvese in elkaar zit en ik kan er nog veel meer vermelden kwstie van heel simpel zoeken op Mark Armitage .

Nou ja, ik vind blogs alleen maar meningen over een bepaald onderwerp zonder dat daar enig peer revieuw aan te pas komt.
Dus wat mij betreft valt dat af.

Hanks schreef: Weet je jouw probleem is nog steeds dat creationisme geen wetenschap is en als het dan wel wetenschappelhk wordt bevindingen al snel door de mand vallen als ze wat scherper nader onder de loep genomen worden.
En jij mag al helembaal niet zeuren dat iets niet chic is als je met een voorbeeld aankomt dat aan alle kanten niet deugt. En is alleen maar aan te tonen door het hele verhaal te vertellen, dus ook over de man zelf.
Het is iedere keer hetzelfde liedje, je kunt wel net doen alsof je een punt hebt maar de controverse ligt er en je moet van veel betere huize komen .
Het ondezoek en de bevindingen van Mark Armitage zijn inhoudeljk al lang afgeserveerd .
Daarbij gaat het niet alleen om de bevindingen, het gaat ook m de gevolgde methodiek en die is te herleiden naar een man die hij zelf naar voren schijft en meerdere keren ook noemt .

Het maakt mij helemaal niet uit of creationisme wetenschap is, de wetenschap is er juist van gedient van een tegengeluid.
Ik zou daar als ik jouw was maar blij mee zijn want anders wordt het alleen maar een "Wij van wc eend, adviseren wc eend" principe.