HankS schreef:
Sinds er meer blogs over geschreven hebben, Sinds wanneer moeten we creationisten serieues nemen .
Lekker vooringenomen standpunt lijkt mij.
Hanks schreef:
En jij speelt ook op de man want jij voert Mark Armitage op als een betrouwbare bron. En nu hanteer je weer een truc die zeker net zo min chic is , k ben alleen wat directer. De bevondingen blijken als je de beide links gelezen had ook niet te deugen omdat wat er aangezien werd voor weefsel een contaminatie was van bacterien. Dus ook daar heb je geen poot om op te staan .
Dan negeer je het feit dat osteocyten voorkomt, dat zijn botcellen. Ze hebben lange tentakels (canaliculi) waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Osteocyten regelen de opbouw en afbraak van botweefsel. Osteocyten hebben lange tentakels waarmee ze met elkaar zijn verbonden. Ze regelen de opbouw en afbraak van botweefsel en komen alleen in botten voor.
Dat Armitage osteocyten aantrof in de hoorn van de triceratops wijst erop dat deze cellen van de dino zelf zijn.
Armitage heeft de hoorn ook laten dateren met de C-14 dateringsmethode. Koolstof-14 heeft een relatief lage halfwaardetijd. Hierdoor kan het niet meer gemeten worden na 50.000 tot 100.000 jaar – afhankelijk van je apparatuur. Als iets dus miljoenen jaren oud is, zou er geen radioactief koolstof-14 meer in mogen zitten. En tóch bevatte de hoorn genoeg C-14 om een leeftijd van 33.000 jaar aan te geven! Dat wil niet zeggen dat de hoorn ook echt 33.000 jaar oud is, maar wel dat hij niet ouder dan 100.000 jaar kan zijn. Laat staan 65 miljoen, een ouderdom die doorgaans aan dinosauriërs wordt gegeven.
Dus hoezo contaminatie?
Hanks schreef:
En die blogs zijn betrouwbaader dan iemand opvoeren die alleen maar met conformation bias bezig is.
Je hebt de lnk waaschijnlijk niet eens gelezen .
Ik heb nu twee bronnen vermeldt die vertellen hoe de controvese in elkaar zit en ik kan er nog veel meer vermelden kwstie van heel simpel zoeken op Mark Armitage .
Nou ja, ik vind blogs alleen maar meningen over een bepaald onderwerp zonder dat daar enig peer revieuw aan te pas komt.
Dus wat mij betreft valt dat af.
Hanks schreef:
Weet je jouw probleem is nog steeds dat creationisme geen wetenschap is en als het dan wel wetenschappelhk wordt bevindingen al snel door de mand vallen als ze wat scherper nader onder de loep genomen worden.
En jij mag al helembaal niet zeuren dat iets niet chic is als je met een voorbeeld aankomt dat aan alle kanten niet deugt. En is alleen maar aan te tonen door het hele verhaal te vertellen, dus ook over de man zelf.
Het is iedere keer hetzelfde liedje, je kunt wel net doen alsof je een punt hebt maar de controverse ligt er en je moet van veel betere huize komen .
Het ondezoek en de bevindingen van Mark Armitage zijn inhoudeljk al lang afgeserveerd .
Daarbij gaat het niet alleen om de bevindingen, het gaat ook m de gevolgde methodiek en die is te herleiden naar een man die hij zelf naar voren schijft en meerdere keren ook noemt .
Het maakt mij helemaal niet uit of creationisme wetenschap is, de wetenschap is er juist van gedient van een tegengeluid.
Ik zou daar als ik jouw was maar blij mee zijn want anders wordt het alleen maar een "Wij van wc eend, adviseren wc eend" principe.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.
Eerst heb je de feiten en als aan de hand van die feiten blijken eerder theses niet te kloppen en moet je een nieuwe these maken. En een these is GEEN geloofsuitspraak. Maar iets wat onderzoekbaar, falsifiseerbaar is. Over geloof moet je rationeel zwijgen ( wetenschappelijk niet toetsbaar) 
