Meldpunt Intelligent Design-Creationisme

[Gralgrathor]

Je kunt je ook afvragen of de evolutietheorie een bepaalde ideologische overtuiging is

Dat kun je doen, maar het is ook handig om even stil te staan bij het feit dat evolutietheorie momenteel het enige verklarende model is dan alle beschikbare feiten in de biologie verklaart.

Waar lees je dit?

Oud nieuws, daterend van voor 2005. Maar tekenend voor creationistische apologetiek, en daarom vermeldde ik het.

[Gralgrathor]

creationisten mogen niet publiceren in een wetenschappelijk journaal

Dat mogen ze wel, en sommige doen het ook. Echter, creationisme is niet wetenschappelijk, en dus kunnen ze geen creationistische apologetiek publiceren in wetenschappelijke journalen. Dat is niet arbitrair gedeclareerd; dat is gewoon een gevolg van de wetenschappelijke vereiste dat wetenschappelijke publicaties onafhankelijk van ideologie of geloof verifieerbaar moeten zijn.

Members of the Paleochronology group presented their findings at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13-17, a conference of the American Geophysical Union (AGU) and the Asia Oceania Geosciences Society (AOGS).

Waar die datering zonder twijfel met veel kritiek werd ontvangen - of verworpen. De belangrijkste kritiek: het was waarschijnlijk niet het (gemineraliseerde, en dus nauwelijks koolstof bevattende) bot zelf dat werd gedateerd, maar de schellak waarin het bot verpakt was. Het betreft hier overigens een meting van voor 2010, die lang voor 2012 op degelijke gronden was verworpen. Fun video

[Vilaine]

Op zich natuurlijk interessant: Is wetenschap ook een ideologie. Zouden er geen betere methoden zijn om feiten te verklaren, voorspellingen te doen, enz. dan de logica en empirie.
Wellicht zitten we met de hele wetenschap op en verkeerd spoor.

Uiteraard kun je de evolutietheorie niet isoleren van de wetenschap als zijnde een ideologie. De E.T. volgt strikt de wetenschappelijke methode. Meen je dat de E.T. een ideologie is, dan is het onvermijdelijk, dat je de hele wetenschap als ideologie beschouwt.

Interessant, maar geen onderwerp voor dit topic. Misschien kan Montem in een apart topic zijn visie op de wetenschap geven en waarom het een ideologie zou kunnen zijn.

[Montem]

Dat mogen ze wel, en sommige doen het ook. Echter, creationisme is niet wetenschappelijk, en dus kunnen ze geen creationistische apologetiek publiceren in wetenschappelijke journalen. Dat is niet arbitrair gedeclareerd; dat is gewoon een gevolg van de wetenschappelijke vereiste dat wetenschappelijke publicaties onafhankelijk van ideologie of geloof verifieerbaar moeten zijn.

Heb je voorbeelden van waar creationisten in wetenschappelijk bladen mogen reageren en blijven reageren?

Waar die datering zonder twijfel met veel kritiek werd ontvangen - of verworpen. De belangrijkste kritiek: het was waarschijnlijk niet het (gemineraliseerde, en dus nauwelijks koolstof bevattende) bot zelf dat werd gedateerd, maar de schellak waarin het bot verpakt was. Het betreft hier overigens een meting van voor 2010, die lang voor 2012 op degelijke gronden was verworpen.

Waar lees je dit?

[Montem]

Je vergeet nummer 2.
En het gaat erom dat als een infobron stelselmatig jarenlang de meest onwaarschijnlijke creachristenbullshit op het internet plettert, dat ook consequent door wetenschappelijke analyses is aangetoond, je eigenlijk geen moeite meer hoeft te doen als iemand met creachristenbullshitbeweringen die hij daar gevonden heeft indruk als "slimme" creachristen probeert te maken.
De vraag daarbij is dan: Ben jij in staat creachristenbullshit te herkennen? En, zo nee, wil je dat wel leren?

Het gaat er mij niet om wat je over een site denkt, maar wat die site vertelt.
Wat vertelt die nou over het stuk wat ik quote?

En jij hebt het over creachristenbullshit, maar besef je wel dat er vele creationisten aan de wieg staan van vele disciplines in de wetenschap?
Dus een beetje meer respect zou op z'n plaats zijn.

[Cluny]

Degenen die het luidruchtigst bedelen om respect verdienen die het minst.

[Vilaine]

Zover ik weet mogen creationisten in alle wetenschappelijke bladen wetenschappelijke artikelen plaatsen. Ze moeten wel aan wetenschappelijke criteria voldoen, logisch natuurlijk. Het vervelende is, dat er maar zeer weinig creationistische artikelen de toets der wetenschappelijke kritiek kunnen doorstaan.

[doctorwho]

Heb je voorbeelden van waar creationisten in wetenschappelijk bladen mogen reageren en blijven reageren?

als de publicaties aan de wetenschappelijke methode kunnen voldoen dan moeten deze te vinden zijn.

[Montem]

Zover ik weet mogen creationisten in alle wetenschappelijke bladen wetenschappelijke artikelen plaatsen. Ze moeten wel aan wetenschappelijke criteria voldoen, logisch natuurlijk. Het vervelende is, dat er maar zeer weinig creationistische artikelen de toets der wetenschappelijke kritiek kunnen doorstaan.

Gralgratho zei dat creationisten al hadden geschreven ergens in wetenschappelijke bladen, ik vroeg welke hij bedoelde.
Wel even blijven opletten.

[Gralgrathor]

Heb je voorbeelden van waar creationisten in wetenschappelijk bladen mogen reageren en blijven reageren?

Nee, want creationisten die in wetenschappelijke bladen publiceren laten daarin doorgaans niet merken dat ze creationist zijn: dat zou hun geloofwaardigheid danig ondermijnen - en zelfs creationisten geloven in de citation index.

Waar lees je dit?

Gezien een gebrek aan referenties in jouw geposte links naar uitgebreide data over vondsten en gebruikte analysemethode moet ik hier en daar gewoon mijn mad-Google-skills op dingen loslaten. Daaruit blijkt dat de meeste vondsten die "besproken" worden in het artikel dateren van 2005 of eerder, en elders al zijn besproken (zie Hugh Miller). Verder wordt er in het artikel zelf gesproken over "scrapings", welke natuurlijk een grote kans lopen om contaminaties uit de omgeving te bevatten - lekkend grondwater, bacteriele culturen, enzovoort.

Een van de problemen met de bevindingen van Hugh Miller is dat hij niet goed documenteerde welke samples nu precies naar laboratoria gingen, en hoe die precies zijn verkregen - detail is alles.

Fossielen zelf bevatten vrijwel geen koolstof, dus datering daarop zal altijd tussen de 70.000 en de 60.000 jaar uitpakken - zelfs als het fossiel niet-gefossiliseerde resten bevat, want ook daar is sprake van een asymptotische afname van C14 en er zijn nu eenmaal grenzen aan de nauwkeurigheid van de meettechniek - het verschil tussen 0.0000000000000000000000001% en 0.00000000000000000000000001% C14 is gewoon niet goed meetbaar.

Meetresultaten op fossielen met een geijkte ouderdom die binnen de foutmarge van de C14-dateringsmethode vallen en die significant afwijken van die geijkte ouderdom kunnen daarom nooit alleen worden opgegeven als bewijs dat de geijkte ouderdom niet klopt: er moet dan verificatie worden gezocht in een veelvoud van dateringstechnieken. En dat deed of kon Miller niet, omdat hij de oorspronkelijke samples niet aan onafhankelijke laboratoria kon overleggen zonder dat daaruit zou blijken dat er sprake was van afwijkende resultaten.

Een ander sleutelconcept binnen de waarheidsvinding is repliceerbaarheid. Als resultaten die significant afwijken van wat tot dan toe bekend is niet onafhankelijk gerepliceerd kunnen worden, dan moet men die waarmerken als verdacht. Op een dergelijke conferentie zegt men dan "Da's heel leuk, maar het is waarschijnlijker dat je een fout hebt gemaakt. Zorg eerst maar dat je onafhankelijke bevestiging hebt middels aanvullende dateringsmethodes, dan kun je de volgende keer meedoen."

[HankS]

Ik had dit gevonden, maar toch eigenlijk ook weer niet . https://ncse.com/library-resource/creat ... ed-journal" onclick="window.open(this.href);return false; . Ik bedoel wel gevonden maar toch geen peer reviewed wetenschappelijk artikel, misschien wel omdat creationisme niet geaccepteerd wordt als wetenschap .

En ik deed toch zo mijn best om wat te vinden, deze masr die zit achter een pay wall http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 1114a.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit is wat google scholar opleverde https://scholar.google.nl/scholar?q=pee ... kQgQMIGTAA" onclick="window.open(this.href);return false; .
Maar wel over creationisten die allerhande pogingen ondernemen om voor volle wetenschappers aangezien te worden, maar tevergeefs toch niet kunnen of willen slagen .
Hoe zou dat toch komen ?
En ik moet onwillekeurig dan denken aan de affaire Sokal wasr het omgekeerde mogelijk bleek, en het het sokalletje dat Maarten Boudry uithaalde, maar dat is off topic .

[Bram Kaandorp]

Montem:

Ik ben benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag van een paar dagen geleden. Misschien heb je hem gemist omdat de discussie nogal snel ging, dus hier is hij nogmaals, voor het gemak:

Is het onmogelijk om ongefossiliseerd weefsel van miljoenen jaren geleden te vinden?

[Vilaine]

Dat is nou het probleem, creationisten mogen niet publiceren in een wetenschappelijk journaal.

Daarop was mijn reactie:

Zover ik weet mogen creationisten in alle wetenschappelijke bladen wetenschappelijke artikelen plaatsen. Ze moeten wel aan wetenschappelijke criteria voldoen, logisch natuurlijk. Het vervelende is, dat er maar zeer weinig creationistische artikelen de toets der wetenschappelijke kritiek kunnen doorstaan.

Gralgratho zei dat creationisten al hadden geschreven ergens in wetenschappelijke bladen, ik vroeg welke hij bedoelde.
Wel even blijven opletten.

Dus ik heb wel degelijk goed opgelet.

Overigens hebben creationisten gepubliceerd over bepaalde onderwerpen buiten creatie. Zoals een Nederlandse celbioloog, die inmiddels meen ik ook bekeerd is tot de E.T.
Er zijn ook enkele artikelen in bladen verschenen, waarin de creatie verdedigd werd. Die zijn met argumenten (!!!!) neergesabeld en het blad heeft zijn excuses aangeboden omdat ze het onzorgvuldig (eigenlijk niet) hebben laten beoordelen door een peer review groep.

[Erik]

Montem past hier het bekende creatruukje toe door zich weer even een tijdje terug te trekken zodat zijn reacties een beetje bij iedereen wegzakken.
Om straks gewoon weer van voor af aan te beginnen.
Been there, seen that ....

[Gralgrathor]

Montem past hier het bekende creatruukje toe

Meh. Of hij heeft gewoon een leven en een minder dan optimaal geheugen. Stuff happens.