Freethinker.nl

Orang-Oetangs spreken niet.

Zij kunnen het wel volgens Javanen maar doen dit niet omdat zij anders ook door de mens tot slavenarbeid worden gedwongen.

Grootvader

Kan je ook de rest van de gevonden fossielen verklaren vanuit de bijbel? Laat eens een leuke verklaring los op de T-Rex. Dat zal vast niet zo moeilijk zijn voor het Woord van de Almachtige.

Devious schreef:T-rex? Dat is uiteraard de draak Leviathan.

Nee, Leviathan lijkt mij eerder een pleisiosaurus. En Behemoth lijkt me eerder een brachiosaurus. De T-rex heb ik nog niet gevonden in de bijbel. Volgens mij kwam deze ook niet voor in het Midden-Oosten, maar dat kan ik mis hebben.

Theoloog schreef:Het bijbelverhaal vertelt dat de slang converseerde met Eva. De slang heeft echter noch een voldoende ontwikkeld brein voor een spraakfunctie, noch een strottenhoofd, geschikt om mee te praten; en de slang is doof omdat z'n gehooringangen te diep in z'n schedel zitten.

Slangen kunnen dus niet praten, net zo min als de ezel van Bileam dit kon. Deze dieren bestaan dus alleen in de verbeelding, net zoals de Gelaarsde Kat, Akka de Gans, en de Grote Boze Wolf alleen in de verbeelding bestaan.

Slangen kunnen nu inderdaad niet praten. Maar dat ze het nu niet kunnen is geen bewijs dat ze het nooit gekund hebben.

Slangen kunnen nu inderdaad niet praten. Maar dat ze het nu niet kunnen is geen bewijs dat ze het nooit gekund hebben.

Echt wel, ik heb nog Harry Potter gezien

Dat is waar ja! Inderdaad! Bedankt voor je bijdrage!

Zo zie je maar weer, Harry Potter bewijst dat slangen wel kunnen praten en dus dat de bijbel waar is.

Geloof schreef: Slangen kunnen nu inderdaad niet praten. Maar dat ze het nu niet kunnen is geen bewijs dat ze het nooit gekund hebben.

Dat klopt dan wel weer, moet ik zeggen.

Waar ik mee zit is het volgende; had er gestaan dat er een pleosaurus of hoe die beesten dan ook mogen heten, op rolschaatsen de tempel van koning Salomon was binnengerold en daar met een laptop was gaan internetten met een espressootje erbij had u het ook geloofd he?

Men gelooft maar wat men wil, dat doe ik zelf ook, vaak is het verhelderend om er een 'waarschijnlijkheidsfactor' aan te koppelen...

Waar ik mee zit is het volgende; had er gestaan dat er een pleosaurus of hoe die beesten dan ook mogen heten, op rolschaatsen de tempel van koning Salomon was binnengerold en daar met een laptop was gaan internetten met een espressootje erbij had u het ook geloofd he?

Als het in de bijbel had gestaan waarschijnlijk wel ja

Haha nee, dat gaat zelfs mij te ver. Dat overstijgt alle waarschijnlijkheidsfactoren. Maar inderdaad gebeuren er dingen (en vroeger ook zoals je kunt lezen in de bijbel) die soms een lage waarschijnlijkheidsfactor lijken te hebben. Het is dan alleen net welke parameters je invoert.

Als je God erbij betrekt, dan krijgen dit soort bovennatuurlijke dingen een hogere waarschijnlijkheidsfactor. Betrek je God er niet bij, omdat je niet in Hem gelooft, dan daalt het. Zo simpel is het.

Het sprekende ezeltje.........schattig

@ a.r. dit is een discussieforum, voor kleurplaten, tekeningen en plaatjes van harry potter films bestaand andere fora.

Zie mijn onderschrift.....

Als jij aanneemt dat slangen ooit hebben kunnen spreken, dan geloof je m.i. in sprookjes en verdien je dit soort reacties!

vr. gr

Haha nee, dat gaat zelfs mij te ver. Dat overstijgt alle waarschijnlijkheidsfactoren. Maar inderdaad gebeuren er dingen (en vroeger ook zoals je kunt lezen in de bijbel) die soms een lage waarschijnlijkheidsfactor lijken te hebben. Het is dan alleen net welke parameters je invoert.

Gaarne een uitleg bij deze bewering. Immers, hoe toon je aan dat god aan het werk is (geweest) en dat er dus een hogere waarschijnlijkheidsfactor uit volgt. Volgens mij kan ik namelijk elke redenering dat god erachter zit/zat afdoen met een nonsequitur en/of posthoc redenering, op voorhand zelfs!

Als je God erbij betrekt, dan krijgen dit soort bovennatuurlijke dingen een hogere waarschijnlijkheidsfactor. Betrek je God er niet bij, omdat je niet in Hem gelooft, dan daalt het. Zo simpel is het.

Nee, jij maakt het zelf ingewikkelder door een hypothese erbij te nemen (Occam) en dus zal je die hypothese moeten rechtvaardigen. Een bovennatuurlijke verklaring geven is hierbij niet een prettige verklaring omdat deze verklaring niet falsificeerbaar of zelfs maar kenbaar is. Immers, hoe toon jij aan dat jouw buiten/bovennatuurlijke verklaring de goede is?

Sararje schreef:

Haha nee, dat gaat zelfs mij te ver. Dat overstijgt alle waarschijnlijkheidsfactoren. Maar inderdaad gebeuren er dingen (en vroeger ook zoals je kunt lezen in de bijbel) die soms een lage waarschijnlijkheidsfactor lijken te hebben. Het is dan alleen net welke parameters je invoert.

Gaarne een uitleg bij deze bewering. Immers, hoe toon je aan dat god aan het werk is (geweest) en dat er dus een hogere waarschijnlijkheidsfactor uit volgt. Volgens mij kan ik namelijk elke redenering dat god erachter zit/zat afdoen met een nonsequitur en/of posthoc redenering, op voorhand zelfs!

Leuk is dit!
Wat stelt u weer lastige vragen
Maar deze keer is het m.i. niet geheel correct wat Geloof beweert.
Die waarschijnlijkheidsfactor blijft precies gelijk, het is de visie erop die enigszins vertroebeld wordt.

Het zullen de parameters zijn.
Ik heb alle parameters al gehad maar ik kan er niks beters van maken, ik vermoed dat Sararje de juiste parameters ook nog niet gevonden heeft.

Fenomeen schreef:

Sararje schreef:

Haha nee, dat gaat zelfs mij te ver. Dat overstijgt alle waarschijnlijkheidsfactoren. Maar inderdaad gebeuren er dingen (en vroeger ook zoals je kunt lezen in de bijbel) die soms een lage waarschijnlijkheidsfactor lijken te hebben. Het is dan alleen net welke parameters je invoert.

Gaarne een uitleg bij deze bewering. Immers, hoe toon je aan dat god aan het werk is (geweest) en dat er dus een hogere waarschijnlijkheidsfactor uit volgt. Volgens mij kan ik namelijk elke redenering dat god erachter zit/zat afdoen met een nonsequitur en/of posthoc redenering, op voorhand zelfs!

Leuk is dit!
Wat stelt u weer lastige vragen
Maar deze keer is het m.i. niet geheel correct wat Geloof beweert.
Die waarschijnlijkheidsfactor blijft precies gelijk, het is de visie erop die enigszins vertroebeld wordt.

Het zullen de parameters zijn.
Ik heb alle parameters al gehad maar ik kan er niks beters van maken, ik vermoed dat Sararje de juiste parameters ook nog niet gevonden heeft.

Nee, dat zal ik ook niet beweren, maar elke redenering om de ontbrekende factoren op te vullen dmv het invullen van "god", is nonsequitur en/of posthoc.

Geloof schreef:Maar dat ze het nu niet kunnen is geen bewijs dat ze het nooit gekund hebben.

Slangen hebben ten eerste geen stembanden. Ten tweede, als het een wonder was kan het natuurlijk altijd. Jij kan ook niet bewijzen dat ik gisteren zonder dat iemand keek zonder enig hulpmiddel ging vliegen, daarna de ruimte in vloog en op de maan landen waarna ik weer terug naar huis ging.

Maar waarom geloven we het niet? Omdat de kans veeeeel groter is dat slangen nooit hebben gepraat dan dat ze het ooit wel deden.

Ik ging trouwens gisteren echt vliegen. Geloof je me?