List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Fish » 18 aug 2014 11:49

Wetenschap heeft een zelfreinigende eigenschap, wetenschappers helaas niet altijd.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: List and deception

Bericht door dikkemick » 18 aug 2014 13:19

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni) werd ooit gedacht dat deze een 'ontbrekende schakel' was tussen mens en aap. De eerste Piltdown-fragmenten werden in 1912 ontdekt. Daarna werd over een periode van liefst 40 jaar in meer dan - toe maar - 500 wetenschappelijke artikelen over de Piltdown Mens geschreven. Door klootzakken? Nou nee hoor, door ‘wetenschappers’. In 1953 werd bewezen dat het ging om opzettelijk bedrog. Freethinker bestond toen nog niet.

Zelf weten. Kwaliteit laat zich niet verrassen.

De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar
al te graag laat foppen met wishful thinking.
De beste uitspraak welke een wetenschapper kan doen?

"We weten het niet"
Maar soms weten "we" het wel. Er is nu wereldwijde consensus m.b.t. de evolutietheorie. Het is een theorie welke door zeer vele feiten ondersteund wordt.
Is het DE definitieve theorie? Naar alle waarschijnlijkheid wel, maar een goed wetenschapper (bioloog) zal altijd een slag om de arm houden.
Malloten OF mensen die zich gewoon vergist hebben, zijn er altijd geweest. Maar: Die vallen duidelijk door de mand. Waarom?
Omdat de wetenschappelijke methode werkt! Natuurlijk zitten er nog steeds fouten in de ET en hoe leven in de 1e plaats ontstaan is (staat overigens buiten de ET) weten ze NIET! En de wetenschapper geeft dit toe. Maar...de wetenschapper zal blijven zoeken.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Cor van der Laak
Berichten: 13
Lid geworden op: 15 okt 2014 00:11

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Cor van der Laak » 15 okt 2014 17:12

De ervaring leert (mij althans) dat wanneer je in discussie gaat met creationisten je er niet altijd komt met het uit je hoofd leren van lijstjes met argumenten en hun weerleggingen. Ze zijn vaak retorisch goed getraind en het is zaak je goed in de materie te hebben verdiept om hun argumenten te weerleggen. In een ander forum waar ik weleens wat post en waar de E.T. sterk onder vuur werd (en wordt) genomen liep ik tegen een dergelijke situatie aan en het is uitermate frustrerend je onvoldoende toegerust te weten om daarop met een passende reactie te komen.
Mijn naam is Cor van der Laak en wel hierom.

Gebruikersavatar
Henry II
Diehard
Berichten: 1397
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Henry II » 15 okt 2014 19:18

Wat ook frustrerend is, dat is het feit dat er maar een marginale groep mensen in Nederland is die het Creationisme aanhangt. Toch weten die veel zendtijd te krijgen.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: List and deception

Bericht door Gralgrathor » 14 jan 2015 12:38

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni)
Even afgezien van de eerder verwoorde observatie dat de miskleun mbt. de Piltdown Mens een voorbeeld is van het zelfcorrigerende aspect van de wetenschap is het ook een uitstekend argument voor de accuraatheid van fylogenetische analyses in de palaeontologie: men ging Piltdown uiteindelijk verdenken omdat steeds duidelijker werd hoe slecht het fossiel in de geneste hierarchieen van de groeiende boom van menselijke afstamming paste.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re:

Bericht door Karssenberg » 14 jan 2015 13:36

doctorwho schreef:
Shared misconceptions:

Creationist myths:

1) Evolution must be wrong because the Bible is inerrant

2) Accepting evolution undermines morality

3) Evolutionary theory leads to racism and genocide

4) Religiën and evolution are incompatible
Interessante link.
Ik heb er even een paar creationistische misverstanden uitgelicht en die genummerd.

Ad 1) ik denk dat dit niet zozeer een misverstand is alswel een andere (tegengestelde) opvatting. Evolutionisme met als implicatie, dat er geen Schepper is is inderdaad incompatibel met het geloof, dat er wel een Schepper is.

Ad 2 en 3) ik weet niet of dit standpunten zijn van 'het creationisme'. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens in ieder geval, maar dan ben ik misschien geen creationist. Ik denk niet, dat het evolutionisme als zodanig moraliteit ondermijnt of leidt tot racisme.

Ad 4) dat vond ik ergens wel verrassend. Het is dus een misverstand, dat evolutionisme en religie incompatibel zijn. Dus kennelijk zijn ze wel verenigbaar. Ik vraag me dan af aan welke voorwaarden een religie moet voldoen om acceptabel te zijn voor het evolutionisme. Het komt mij voor, dat die religie dan in ieder geval de gedachte aan een intelligente Ontwerper moet opgeven. Maar misschien is dat wel mijn misverstand en zijn er ook evolutionisten, die best kunnen leven met een Ontwerper?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3017
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: Re:

Bericht door kiks » 14 jan 2015 13:56

Karssenberg schreef:Maar misschien is dat wel mijn misverstand en zijn er ook evolutionisten, die best kunnen leven met een Ontwerper?
Ik weet niet wat precies een evolutionist is, maar voor me zelf sprekend zal een "Ontwerper" in beeld komen zodra daar aanleiding toe is. Propagandamateriaal van christendommisten die een Ontwerper als een zekerheid de wereld in slingeren is niet betrouwbaar gebleken, waarmee een ontwerper voorlopig(?) buiten beeld blijft.

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: Re:

Bericht door Gralgrathor » 14 jan 2015 14:01

doctorwho schreef:Creationist myths:
1) Evolution must be wrong because the Bible is inerrant
2) Accepting evolution undermines morality
3) Evolutionary theory leads to racism and genocide
4) Religion and evolution are incompatible
Karssenberg schreef:Ad 1) Evolutionisme met als implicatie dat er geen Schepper is
Dan geef je wel een heel specifieke uitleg aan 'evolutionisme'. Het accepteren van de evolutieleer als accuraat is tenslotte an sich niet onverenigbaar met een geloof in goden. Daarnaast is [1] volgens mij eerder een kritiek op de onberedeneerde aanname dat de bijbel feilloos moet zijn.
Karssenberg schreef:Ad 2 en 3) ik weet niet of dit standpunten zijn van 'het creationisme'.
Het zijn in ieder geval drogredeneringen die keer op keer weer worden opgediept. Of dat ze tot 'standpunten van het creationisme' maken laat ik aan de lezer over.
Karssenberg schreef:Dus kennelijk zijn ze wel verenigbaar.
Dat hangt een beetje van je perspectief af. Als je alleen naar specifieke stellingen en bevindingen kijkt, dan is er geen conflict tussen de stelling dat gemeenschappelijke afstamming klopt en de stelling dat er goden bestaan. Dat conflict treedt pas op als je de epistemologie van wetenschap en religie gaat vergelijken. In die zin zijn religie en wetenschap inderdaad te enen male onverenigbaar.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Re:

Bericht door Karssenberg » 14 jan 2015 14:26

Gralgrathor schreef: Dan geef je wel een heel specifieke uitleg aan 'evolutionisme'. Het accepteren van de evolutieleer als accuraat is tenslotte an sich niet onverenigbaar met een geloof in goden.
Ook niet, als die god eventueel een scheppende en onderhoudende rol zou hebben, als daarbij evolutie als 'tool' zou dienen?
Daarnaast is [1] volgens mij eerder een kritiek op de onberedeneerde aanname dat de bijbel feilloos moet zijn.
Ja, ik snap dat dat een fundamenteel punt van verschil is. Maar ik zou het standpunt van de ander niet een misverstand noemen, maar een andere opvatting of zoiets. Kwestie van woorden misschien, het is duidelijk dat evolutie en creatie tegenover elkaar staan.

Het zijn in ieder geval drogredeneringen die keer op keer weer worden opgediept. Of dat ze tot 'standpunten van het creationisme' maken laat ik aan de lezer over.
Nou, dat staat er, dat het misverstanden van het creationisme zijn. Als dat niet echt zo is of het is niet zeker dan moet je dat ook niet opschrijven, lijkt me.
Karssenberg schreef:Dus kennelijk zijn ze wel verenigbaar.
Dat hangt een beetje van je perspectief af. Als je alleen naar specifieke stellingen en bevindingen kijkt, dan is er geen conflict tussen de stelling dat gemeenschappelijke afstamming klopt en de stelling dat er goden bestaan. Dat conflict treedt pas op als je de epistemologie van wetenschap en religie gaat vergelijken. In die zin zijn religie en wetenschap inderdaad te enen male onverenigbaar.
Bedoel je met wetenschap alleen 'science' zoals natuurkunde, biologie, geologie etc. of ook de mens- en taalwetenschappen?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
doctorwho
Superposter
Berichten: 9944
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door doctorwho » 14 jan 2015 14:34

Gralgrathor schreef: Dat conflict treedt pas op als je de epistemologie van wetenschap en religie gaat vergelijken. In die zin zijn religie en wetenschap inderdaad te enen male onverenigbaar.
Kortom NOMA (Non overlapping magisteria) (NOMA) aldus Stephen Jay Gould
Ik denk dat de pijn zit in het gegeven dat er geen scheppende of sturende kracht nodig is en deze hierbij buitenspel gezet werd. Dan moet men zich wel gaan beroepen op zaken als finetuning van de natuurconstanten om nog van de partij te kunnen zijn.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Gralgrathor » 14 jan 2015 14:55

Gralgrathor schreef:Dat conflict treedt pas op als je de epistemologie van wetenschap en religie gaat vergelijken. In die zin zijn religie en wetenschap inderdaad te enen male onverenigbaar.
doctorwho schreef:Kortom NOMA (Non overlapping magisteria) (NOMA) aldus Stephen Jay Gould
Ik ben geen fan van NOMA. Het gaat namelijk alleen op zolang je je op de details concentreert, en voorbij gaat aan het epistemologische conflict. En daarbij moet ik ten stelligste stellen dat een groot aantal claims die religies maken wel degelijk claims zijn met betrekking tot de realiteit, en dus - zelfs al is het maar in theorie - testbaar zijn. De uitspraak dat er een god of goden bestaan is hier één van. NOMA faalt voor mij als bruikbaar filosofisch concept.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Re:

Bericht door Fish » 14 jan 2015 17:36

Karssenberg schreef: Maar misschien is dat wel mijn misverstand en zijn er ook evolutionisten, die best kunnen leven met een Ontwerper?
Prof Ken Miller, christen en evolutiebioloog.

https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMB ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?v=K2OAYRq ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: Re:

Bericht door Gralgrathor » 14 jan 2015 22:24

doctorwho schreef:Creationist myths:
1) Evolution must be wrong because the Bible is inerrant
2) Accepting evolution undermines morality
3) Evolutionary theory leads to racism and genocide
4) Religion and evolution are incompatible
Karssenberg schreef:Ook niet, als die god eventueel een scheppende en onderhoudende rol zou hebben, als daarbij evolutie als 'tool' zou dienen?
Nota bene: ik zei niet onverenigbaar.
Karssenberg schreef:Maar ik zou het standpunt van de ander niet een misverstand noemen.
Ik noem die aanname geen misverstand, maar een onberedeneerde en/of onjuiste aanname.
Karssenberg schreef:het is duidelijk dat evolutie en creatie tegenover elkaar staan.
Als we het over een essentialistische vorm van creationisme hebben, zoals YEC, wel ja.
Karssenberg schreef:Nou, dat staat er, dat het misverstanden van het creationisme zijn
Ik zou het niet zozeer misverstanden noemen als misrepresentaties en drogredeneringen. Deze beroepen-op-het-gevolg worden doorgaans opzettelijk door de creationist geintroduceerd om te trachten het publiek emotioneel te manipuleren.
Karssenberg schreef:Bedoel je met wetenschap alleen 'science' zoals natuurkunde, biologie, geologie etc. of ook de mens- en taalwetenschappen?
Ik heb het doorgaans over natuurwetenschappen als ik de term 'wetenschap' gebruik, maar in principe heeft alle wetenschap een set kernprincipes gemeen die het van religie onderscheiden door de manier waarop 'kennis' wordt gedefinieerd en kennis wordt verworven.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door MaartenV » 12 apr 2015 02:31

Soms heb ik het toch moeilijk met evolutie, hoor. Laatst las ik dat een 1 cel zo'n 3 billioen gecodeerde basenparen nodig heeft aan code om goed te kunnen functioneren. Ik weet niet of dat juist is, maar als dat zo is, lijkt me daar toch een zekere intelligentie achter te zitten en lijkt evolutie via random mutaties me toch onwaarschijnlijk om zoiets ingenieus als een goed werkende cel tot stand te brengen.


Bekijk ook de complexiteit van een cel. Dat is ongelooflijk als je erover nadenkt.

https://www.youtube.com/watch?v=W5AVOnuP76U" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=NaVoGfSSSV8" onclick="window.open(this.href);return false;
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 12 apr 2015 08:23

En wat stel je dan voor bij die intelligentie, daar kan ik nu werkelijk helemaal niets bij voorstellen .
Zou het niet zo kunnen zijn dat je zaken niet moet laten afhangen van het eigen voorstellingsvermogen , ik heb eerder het idee dat een intelligente ontwerper onwaarschijnlijk is omdat dat nogal wat problemen geeft die voor de hand liggender zijn bij evolutionaire processen. Ik vind het zo'n brain stopper, het een kun je je niet voorstellen, maar eigenlijk de oplossing ook niet maar daar heb je het niet over.
Slordig denken vind ik dat.
En dat is niet beledigend bedoelt, ik ben zelf net zo slodig, alleen ik weet het van mezelf en ik trek dasrom niet zo snel conclusies die voor net zo grote of veel grotere problemen zorgen.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Plaats reactie