Vondsten ondermijnen evolutietheorie

[wahlers]

Antiscience,

Aha! Ik had inderdaad niet begrepen dat het maar een grapje was!
Mijn excuses voor het misverstand!


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Nee, ik wou alleen evolutietheorie beetje kietelen.
Zo als ik al zei, meer als grapje bedoeld.
Hopelijk ben ik nou van gedetailleerde verklaringen en onderbouwingen vrijgesteld.

Was het maar een grapje
Ik dacht dat ik een medestrijder had gevonden
10 jaar geleden zagen de evolutieschemaatjes er zo uit.
Homo Habilis.
Vader van Homo Erectus.
Gevolgd door de Neanderthaler.
Gevolgd door de Sapiens.

Nu is het schema:
??????????
Homo Erectus.
??????????
Homo Sapiens.

Geloof in de evolutietheorie heeft al lang niets meer te zien met religie , bij elke stap die de wetenschap vooruit zet , zet de evolutietheorie een stap achteruit.

[wahlers]

Kaffer,

Onze evolutionaire afkomst is geen ladder, en dat is het nooit geweest zelfs!
Onze evolutionaire afkomst is een boom met veel takken en vele doodlopende takken.

Geen enkele paleontoloog heeft ooit beweerd dat onze afkomst een ladder is of was.
Waar haal jij deze wetenschap in godsnaam vandaan???

Evolutiie is een feit, en onze evolutionaire afkomst is ook een feit!
Onze verwantschap met de gevonden fossielen is eveneens een feit.
Een wetenschappelijk feit wil dus zeggen dat geen enkele wetenschapper hier nog ruzie over maakt, en dit gebeurd ook niet.

Wat men nog niet weet, maar waar wel voortdurend een beter inzicht in komt, is onze exacte afstammingslijn.
Hierover discuseren de wetenschappers inderdaad nog wel over!
Mijn persoonlijke mening is dat we wellicht nooit exact zullen weten welke takken er exact op elke willekeurig punt in de menselijke geschiedenis naast elkaar geleefd hebben en wat nu precies onze exact lineaire afstammingslijn is.

Van drie menselijke soorten zijn we in ieder geval wel zeker omdat dit onze recente geschiedenis betreft (ongeveer de laatste 40 to 13 duizend jaar of zo...), namelijk:

1. Homo sapiens.
2. Homo neanderthalensis
3. Homo floresiensis

Dit zijn 3 duidelijk onderscheidbare menselijke rassen die zeker naast elkaar geleefd hebben.
Van het laatste ras, Homo floresiensis, hebben we nog geen DNA profiel! Maar we weten wel zeker dat de anatomische kenmerken niet overeenkomen met het menselijke ras (Homo sapiens sapiens). Vele kenmerken van Homo floresiensis, bijvoorbeeld het ontbreken van een kin, komen meer overeen met Homo erectus dan met Homo sapiens. Er wordt nog driftig gespeculeerd of Homo floresiensis een doorgeëvolueerde tak van de Homo erectus is waarvan eerder vermoed werd dat deze tak zo'n 500 a 800 duizend jaar geleden al uitgestorven was (Nb. 400 duizend jaar volgens wikipedia).

Maar, wat betreft Homo floresiensis als zijnde de laatste erectus soort:
'the jury is still out there!'.

Ik kan niet wachten op het volgende nieuws aangaande Homo floresiensis! Dit is natuurlijk een geweldige ontdekking en stilletjes hoop ik dat het een door geëvolueerde Homo erectus is...en...tegen beter weten in...hoop ik stilletjes op een (mitochondriaal) DNA profiel.
Afwachten maar!

In ieder geval...als God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld dan was hij behoorlijk schizofreen! Want er zijn minstens drie (recente!) evenbeelden.


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Onze evolutionaire afkomst is geen ladder, en dat is het nooit geweest zelfs!
Onze evolutionaire afkomst is een boom met veel takken en vele doodlopende takken.

Evolutiie is een feit, en onze evolutionaire afkomst is ook een feit!
Onze verwantschap met de gevonden fossielen is eveneens een feit.

Ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat de evolutietheorie in zijn huidige vorm veel overeenkomsten begint te vertonen met de degeneratietheorie van Peter Scheele.
Scheele stelt : De unieke vorm ontstaat , splitst zich op in inferieure vormen die geen nieuwe rassen zijn maar gebrekkige ondersoorten en die sterven dan uit.
Pas het toe op de recente ontdekkingen : Habilis en Erectus zouden van dezelfde voorouder komen , Habilis is zeker uitgestorven zonder evolutie , Erectus mogelijks.
Sapiens , Neanderthaler en Floresiensis zouden van dezelfde voorouder komen , laatste 2 zijn uitgestorven.
En wat onderlinge verwantschap betreft nog eens , onderlinge verwantschap kan evengoed op dezelfde schepper of scheppingsomstandigheden wijzen.
Als een schilder 10 schilderijen maakt in een bepaalde periode gaan ze op elkaar lijken , in een andere periode gaan ze verschillen van de vorige maar lijken op elkaar.
Jullie maken daar een bewijs van evolutie van .
Schilderij 3 is niet uit 4 geevolueerd , nee ze zijn gemaakt door dezelfde schepper , vandaar de verwantschap.
Kan evengoed en is nergens minder wetenschappelijk dan de evolutietheorie.

[windsurfer]

Onze evolutionaire afkomst is geen ladder, en dat is het nooit geweest zelfs!
Onze evolutionaire afkomst is een boom met veel takken en vele doodlopende takken.

Evolutiie is een feit, en onze evolutionaire afkomst is ook een feit!
Onze verwantschap met de gevonden fossielen is eveneens een feit.

Ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat de evolutietheorie in zijn huidige vorm veel overeenkomsten begint te vertonen met de degeneratietheorie van Peter Scheele.
Scheele stelt : De unieke vorm ontstaat , splitst zich op in inferieure vormen die geen nieuwe rassen zijn maar gebrekkige ondersoorten en die sterven dan uit.
Pas het toe op de recente ontdekkingen : Habilis en Erectus zouden van dezelfde voorouder komen , Habilis is zeker uitgestorven zonder evolutie , Erectus mogelijks.
Sapiens , Neanderthaler en Floresiensis zouden van dezelfde voorouder komen , laatste 2 zijn uitgestorven.
En wat onderlinge verwantschap betreft nog eens , onderlinge verwantschap kan evengoed op dezelfde schepper of scheppingsomstandigheden wijzen.
Als een schilder 10 schilderijen maakt in een bepaalde periode gaan ze op elkaar lijken , in een andere periode gaan ze verschillen van de vorige maar lijken op elkaar.
Jullie maken daar een bewijs van evolutie van .
Schilderij 3 is niet uit 4 geevolueerd , nee ze zijn gemaakt door dezelfde schepper , vandaar de verwantschap.
Kan evengoed en is nergens minder wetenschappelijk dan de evolutietheorie.

Het is dan ook de schilder die evolueert, niet zijn werk

[wahlers]

Kaffer,

Het is niet voldoende om uitsluitend en alleen jouw eigen bevooroordeelde mening te verkondigen.
En het strijkt je niet tot eer dat je tegen alle bewijzen in vast blijft houden aan je eigen dogma. Dit doen wetenschappers niet en nooit! Wat je zelf nota bene enthousiast en volmondig bevestigt! Een wetenschapper laat zich immers lijden door meetbare en verifieerbare bewijzen!
Maar jij weigert zelfs om naar de bewijzen te kijken! En als je er al naar kijkt dan verwerp je ze zonder enige meetbare en/of verifieerbare bewijs van jezelf. Het enige wat jij tegenwerpt is dat de zonnegod Ra, die verder nooit waar genomen is, pief-paf-poef riep en toen was er plotseling de mens!

Bestudeer eerst eens het werk van Svante Paäbo! Met name zijn DNA studie wat een overtuigend bewijs is dat de Neanderthaler en de moderne mens twee totaal verschillende mensachtigen rassen zijn geweest die naast elkaar geleefd hebben!
...dit alles natuurlijk los van onze cytochroom-C band met de overige primaten en los van overeenkomstige DNA fouten die wij eveneens delen met de primaten, en los van alle atavismes, enz, enz, enz,...

Alleen onwetenden, geestelijk gestoorden (zij die zich door een imaginaire geest laten leiden) en idioten ontkennen onze menselijke afkomst nog!
De onwetenden kun je dit niet kwalijk nemen, maar de andere twee categoriëen zijn natuurlijk zielig.

En begin nu niet over Peter Scheele! Ten eerste had hij een electrotechnische opleiding. Op zich zegt dit niets maar je moet wel een donders goed, dus meetbaar en verifieerbaar, verhaal hebben om de gevestigde orde, die met alle wetenschappelijke bewijzen dus, om ver te werpen.
Zijn boek is al tig-keer besproken en bij alle reviews van zijn enige boek is gebleken dat er nogal wat onoverkomenlijke problemen en fouten zaten in zijn beweringen. Ik kan het weten, want ik heb veel van deze recensies gelezen! Wat heb jij eigenlijk gelezen???
Verder is er niets meer van Peter Scheele vernomen behalve dan dat hij via een kortstondige relatie bij de EO - je weet wel! Die organisatie die al liegt en bedriegt bij het uitzenden van een simpele natuurserie! - is Peter Scheele uiteindelijk de trotse eigenaar geworden van een paintbal centrum (ik ben even vergeten in welke plaats). Peter Scheele was aantoonbaar onwetenschappelijlk met het publiceren van zijn ideëen zonder ze via de wetenschappelijke methode te laten peer-reviewen. Er is daarvoor en daarna ook geen enkele indicatie dat hij ook maar iets wetenschappelijks heeft gepresteerd. Laat staan ook maar iets wetenschappelijks heeft bereikt.

Maar goed! Misschien weet jij het beter!
Dus noem eens één uitspraak die spreekt voor degeneratie die niet al beter verklaard is door de wetenschappelijke gemeenschap?
Noem er eens één! En laat daarbij je eigen persoonlijke mening eens thuis aan de kapstok hangen! Dus geen eigen proza maar een onderbouwd, aantoonbaar en verifieerbaar verhaal waarbij de volgende eigenschappen niet voorkomen:

1. Kritiek op andere theoriëen! Immers, je eigen theorie moet je eigen onderbouwing hebben!
2. Zinsnede als: "Ik denk...", "ik vind...", "vele zijn het met mijn eens..." (zonder verdere onderbouwing), kritiek op Darwin en nietszeggende opmerkingen zoals: "professor xxx is het ook met mij eens!" (zonder verdere onderbouwing van de argumenten van professor xxx).

Dus alleen maar even uitleggen op welke wetenschappelijke meetwaardes en bewijzen jouw geliefde 'degeneratie' theorie nu eigenlijk gebaseerd is!
Heb je de voorgaande zin goed gelezen? Ongeacht...wil ik er even met nadruk op wijzen dat ik dus niet naar personen vraag, maar naar de wetenschappelijke meetwaardes en bewijzen van jouw verifieerbare argumenten van de degeneratietheorie!
Veel succes! De geschiedenis met jou heeft uitgewezen dat er nu of een oorverdovende stilte valt of je schakelt weer over naar een totaal ongerelateerd onderwerp! Maar misschien zal je me dit keer eens verbazen door iets totaal anders te doen!
VERBAAS ME!!!


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Waar de evolutie niet kan is dat nieuwe soorten niet toevallig ontstaan.
Neem nu de moderne vogels , ontstaan 24-60 miljoen jaar terug.
Een relatief korte periode maar toch.
Binnen die periode zien we echter nog indelingen , het is niet zo dat er bijvoorbeeld 58-44-32-25 miljoen jaar geleden een steltvogel ontstaat , nee binnen die periode zie je ordes families en soorten op een heel korte periode ontstaan.
Op basis van toevalig opduikende mutaties zouden nog steeds nieuwe vogels moeten ontstaan niet.
Stel dat een bepaalde orde met haar soorten 50 miljoen jaar geleden ontstaat waarom stopt ze dan met evolueren en komen er na die datum geen soorten meer bij?
Met alle diersoorten is het hetzelfde liedje , ze ontstaan plots om nadien uit te sterven.
De kleine katachtigen bijvoorbeeld ontstonden allen ongeveer 12 miljoen jaar geleden.
De evolutietheorie zegt dat ze ontstaan onder druk van veranderende omstandigheden , proces dat gerust en paar miljoen jaar of zelfs tientallen miljoenen jaar kan duren , welnu , waarom ontstonden geen kleine katachtigen 15 miljoen jaar geleden of 5 miljoen jaar geleden.
De jongste 2 miljoen jaar wordt de aarde gebombardeerd met mensachtigen die uit het niets schijnen op te duiken , waarom ontstaan nu geen vogelsoorten meer of kleine poesjes.
Geen kat die het weet
Bij alle mogelijke levensvormen vindt je dat terug , ze ontstaan plots door iets en sterven dan langzaam uit.

[collegavanerik]

Waar de evolutie niet kan is dat nieuwe soorten niet toevallig ontstaan.
Neem nu de moderne vogels , ontstaan 24-60 miljoen jaar terug.
Een relatief korte periode maar toch.
Binnen die periode zien we echter nog indelingen , het is niet zo dat er bijvoorbeeld 58-44-32-25 miljoen jaar geleden een steltvogel ontstaat , nee binnen die periode zie je ordes families en soorten op een heel korte periode ontstaan.
Op basis van toevalig opduikende mutaties zouden nog steeds nieuwe vogels moeten ontstaan niet.
Stel dat een bepaalde orde met haar soorten 50 miljoen jaar geleden ontstaat waarom stopt ze dan met evolueren en komen er na die datum geen soorten meer bij?
Met alle diersoorten is het hetzelfde liedje , ze ontstaan plots om nadien uit te sterven.
De kleine katachtigen bijvoorbeeld ontstonden allen ongeveer 12 miljoen jaar geleden.
De evolutietheorie zegt dat ze ontstaan onder druk van veranderende omstandigheden , proces dat gerust en paar miljoen jaar of zelfs tientallen miljoenen jaar kan duren , welnu , waarom ontstonden geen kleine katachtigen 15 miljoen jaar geleden of 5 miljoen jaar geleden.
De jongste 2 miljoen jaar wordt de aarde gebombardeerd met mensachtigen die uit het niets schijnen op te duiken , waarom ontstaan nu geen vogelsoorten meer of kleine poesjes.
Geen kat die het weet
Bij alle mogelijke levensvormen vindt je dat terug , ze ontstaan plots door iets en sterven dan langzaam uit.

Wel eens van de vinken van Darwin gehoord? Het schoolvoorbeeld van niche speciatie.
De galapagoseilanden zijn overigens 0.7 tot 3.5 miljoen jaar oud.

[wahlers]

Kaffer,

Kaffer: Bla, bla, bla...ik vind...bla, bla, bla...geen meetwaardes...nog meer bla, bla, bla...geen enkel verifieerbaar feit...nog meer bla, bla, bla....nul referenties...bla, bla, bla...het gebruikelijke ontkennen van het feit dat de evolutie nog steeds plaats vind...nog meer bla, bla, bla...en vooral bla een hoop bla persoonlijke bla niet bla verifieerbaar bla en een bla niet bla met bewijzen gestaafde bla mening.

Kaffer, je hebt me niet verbaasd!


MvG, Wim Ahlers.

[doctorwho]

[10 jaar geleden zagen de evolutieschemaatjes er zo uit.
Homo Habilis.
Vader van Homo Erectus.
Gevolgd door de Neanderthaler.
Gevolgd door de Sapiens.

Nu is het schema:
??????????
Homo Erectus.
??????????
Homo Sapiens.

.

Ik heb je in een eerder posting in dit topic al van een ander lijstje voorzien. Kijk je daar voor het gemak overheen?

[doctorwho]

Kaffer schreef

Ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat de evolutietheorie in zijn huidige vorm veel overeenkomsten begint te vertonen met de degeneratietheorie van Peter Scheele.
Scheele stelt : De unieke vorm ontstaat , splitst zich op in inferieure vormen die geen nieuwe rassen zijn maar gebrekkige ondersoorten en die sterven dan uit.
Pas het toe op de recente ontdekkingen : Habilis en Erectus zouden van dezelfde voorouder komen , Habilis is zeker uitgestorven zonder evolutie , Erectus mogelijks.
Sapiens , Neanderthaler en Floresiensis zouden van dezelfde voorouder komen , laatste Kan evengoed en is nergens minder wetenschappelijk dan de evolutietheorie.

Beste Kaffer,

Dat deze voorgangers uitgestorven zijn wil niet zeggen dat evolutie een degeneratief proces is. Deze aanname komt je wellicht goed uit maar heeft geen grond. In het lijstje waar ik voorheen over sprak kan je ook aflezen dat de meeste voorgangers een aanzienlijke tijd als soort bestonden alvorens te verdwijnen. Hoe lang verwacht je in dit licht dat de huidige mens blift bestaan. Je lijkt steeds te vergeten dat evolutie een dynamisch proces is zonder vooropgesteld einddoel. Zolang je deze aanname blijft toepassen zal je er niet veel van begrepen hebben.

[Kaffer]

Wel eens van de vinken van Darwin gehoord? Het schoolvoorbeeld van niche speciatie.
De galapagoseilanden zijn overigens 0.7 tot 3.5 miljoen jaar oud.

Sinds wanneer zijn Darwinvinken soorten
Denk je dat ik geen Darwinvink met een Europese gors kan kruisen
Zelfde soort = Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar.
Als ik een groep gekleurde grasparkieten op een eiland uitzet waar de groene bladeren overleven krijg ik na enkele tientallen generaties enkel groene , op een eiland waar de blauwe bladeren overheersen enkele blauwe.
Op en eiland waar harde pitten de boventoon voeren zullen de parkieten met de stevige snavels overleven , op een eiland waar de kleine pitten groeien zullen deze met fijne snavels overleven.
Schoolvoorbeeld van micro-evolutie , vergelijk het met bonte kraai-zwarte kraai die gescheiden waren tengevolge van de ijstijden , dat zijn mutanten.

[Kaffer]

Beste Kaffer,

Dat deze voorgangers uitgestorven zijn wil niet zeggen dat evolutie een degeneratief proces is. Deze aanname komt je wellicht goed uit maar heeft geen grond. In het lijstje waar ik voorheen over sprak kan je ook aflezen dat de meeste voorgangers een aanzienlijke tijd als soort bestonden alvorens te verdwijnen. Hoe lang verwacht je in dit licht dat de huidige mens blift bestaan. Je lijkt steeds te vergeten dat evolutie een dynamisch proces is zonder vooropgesteld einddoel. Zolang je deze aanname blijft toepassen zal je er niet veel van begrepen hebben.

Verklaar mij eens waarom de laatste miljoenen jaren enkel mensachtigen ontstaan en geen vogels , zoogdieren , vissen en dergelijke.
Toevallig ontstane mutaties onder druk van veranderende omstandigheden zegt de evolutie.
Sinds de mens is verschenen zijn de omstandigheden sterk veranderd , noem mij eens 1 diersoort die onder menselijke druk is ontstaan?
Vogels die zich kunnen aanpassen aan de mens vermeerderen , vogels die dat niet kunnen verdwijnen en worden geen nieuwe soorten.

[lost and not found yet!]

@ Kaffer,

Ik heb deze discussie helemaal gevolgt! Het is niet echt mijn discussie maar Kaffer, ik vraag me echt af waarom je op zo'n overzichtelijke vraag van Wim GEEN antwoord geeft! Lees je hier gewoon overheen ofzo?

Groet.

[Tsjok45]

1 diersoort die onder menselijke druk is ontstaan?

Culex molestus ; stamt af van Londense populaties van culex pipiens

Het verschil tussen soorten is niet meer het absolute feit dat ze niet kunnen kruisen en fertiele nakoimelingen opleveren ...( De absolute soortbepaling van Ernst Mayer )

Het verschil is het verschil in de genomen ( en vooral in de caryotypes )bij alle organismen met sexuele voortplanting ... Dat leid soms tot genetische isolatie als
gevolg van genetische onvernigbaarheid en bij de( genomische expressie ) ontwikkeling van de diploide zygote ... MAAR LANG NIET ALTIJD

Ik heb dat al eens uitgelegd aan antoon ( op vraag van Kitty) ... Het is elementaire genetica -sommetjes maken ...niet opnieuw dus ... zoek het zelf maar op



PS.
er zijn er nog hoor .van die waargenomen soortveranderingen en radiatie bij zich seksueel voortplantende organismen . en onder invloed van de menselijke invloed op de omgeving .. Domestica van ringsoorten is misschien grotendeels ook zoiets