Freethinker.nl

cluny schreef:De zondvloed kan niet.

Een zonsvloed niet, maar een Mega Tsunamis kunnen wel plaats gevonden hebben in het verleden die door de overlevering verklaart als een straf van goed, oftewel een zonsvloed. Er zijn aanwijzingen dat deze in het verleden op meerdere plaatsen op aarde hebben plaatsgevonden als gevolg van enorme tektonische aardbevingen of lawines

Een van de zaken die keer op keer opduiken in creationistische argumentaties voor een wereldwijde zondvloed, is dat de chinezen het zondvloedverhaal in hun karaktertekens hebben bewaard.

Die karaktertekens zijn heel oud, en dus zal dit wel een verre echo zijn.

Hobrink herhaalt in zijn boek deze voorstelling (blz. 142-144). Zo geeft hij het chinese symbool voor 'boot' en breekt dat dan in de elementen 'vaartuig' + 'acht' + 'mond'.

Een vaartuig met acht monden = boot. Net als in het Noach-verhaal. Jippie!

Iedereen met een beetje kritische geest denkt uiteraard meteen: inlegkunde. En dat is het ook, maar niet alleen dat, zelfs de vermeende feiten kloppen niet.

1. De veronderstelling dat chinese karakters 'uitbeeldend' van aard zijn klopt niet. Dat zijn ze wel van oorsprong, maar de grote meerderheid is 'semantisch-phonetisch', dwz. werkt met klank en betekenisvelden.

Zo herleidt Hobrink de betekenis van het chinese karakter voor 'begeren' uit 'vrouw' + 'twee bomen'. Een duidelijke verwijzing naar het verhaal van Eva en de bomen van het leven en goed & kwaad toch. Nou, niet noodzakelijk, aangezien het karakter lin2 (bomen) er alleen maar is om aan te geven hoe het klinkt. Waarom 'vrouw' en 'begeren' semantisch verwant zouden zijn, lijkt me wel duidelijk ... :P

2. De voorbeelden die Hobrink geeft - standaard creationistische voorbeelden - blijken in werkelijkheid heel andere betekenissen te hebben.

Zo bestaat het chinese karakter voor 'boot' niet uit de elementen: vaartuig + acht + mond, maar volgens Chris Ho-Stuart (Ned. vertaling door mij, Theoloog):

"zhou1 + yan3 = chuan2
ba1 + kou3 = yan3

Dit is een semantisch-phonetisch karakter. De zhou1 is het semantisch gedeelte. Het betekent ook 'boot' en is een pictogram voor een uitgeholde kano

De yan3 is een phonetisch gedeelte, slechts gebruikt als aanwijzing hoe het karakter klinkt. Het betekent ravijn, en bestaat uit ba1 dat "kloof" (of "acht") betekent en kou3 dat "uitlaat" (of "mond") betekent.

Merk op dat kou3 niet "persoon" betekent. Het betekent mond. Hier in dit geval betekent het een uitlating. Het karakter yan3 (ravijn) is een semantische combinatie die het pompen van water uit de de ba1 (kloof) en kou3 (uitlating) suggereert.

Er is nog een andere grove fout hier, welke voortdurend herhaald wordt in de presentatie van [C] (C voor 'creationist', 'chinees' of 'character'; Theoloog.)

De oorspronkelijke betekenis van ba1 is kloof. Het werd pas relatief laat verbonden met het getal acht in de ontwikkeling van het Chinees. Dat betekent dat al de verwijzingen van C naar 'acht' dus geen oeroude verwijzingen kunnen zijn naar een vergeten verhaal over acht mensen".

Chris Ho Stuart concludeert dan ook:

"The Chinese characters connection with Genesis is without any merit; except perhaps as yet another case study of incompetence in creationist scholarship."

http://groups.google.com.au/group/aus.r ... 5423?hl=en

Een uitgebreidere site met dezelfde strekking kan hier gevonden worden:
http://www.raccoonbend.com/languages/ch ... nchar.html

Maar nu: wat zegt dit over Hobrink en zijn boekje: "Wetenschap in de Bijbel"? Is Hobrink blijkens het bovenstaande, werkelijk geinteresseerd in geweest in chinese karaktertekens, en de chinese taal, of heeft hij gewoon, zonder na te gaan of het waar was, een creationistisch fabeltje overgenomen omdat het zijn wereldbeeld bevestigde?

Het antwoord lijkt me wel duidelijk, en het toont direct ook de kwaliteit (of gebrek daaraan) van zijn boek aan.

Opvallend: voetnoten ontbreken geheel op deze bladzijden van Hobrink. Voor zover ik kan nagaan zijn de voorbeelden afkomstig uit "The Discovery of Genesis", door C.H. Kang en Ethel R. Nelson, uit 1979.

Een van de zaken die keer op keer opduiken in creationistische argumentaties voor een wereldwijde zondvloed, is dat de chinezen het zondvloedverhaal in hun karaktertekens hebben bewaard.

Is ook met Antoon een discussie over gaande: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... start=1065

Theoloog schreef: Uiteraard heeft Hobrink ook over jouw probleem nagedacht. Zijnoplossing ligt in het radicaal reduceren van het aantal dieren dat meeging in de ark.

Ja ik ken dat verhaal. We hebben die discussie lang geleden al gevoerd met Ruben, die destijds overal op het internet een kruistocht is begonnen tegen 'Het zoetwateraquarium van Noach'. Ik ga niet alles herhalen wat daar is gezegd, maar het hele verhaal over 'oertypen' is biologisch gezien onverdedigbaar. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =6198#6198
Het is een lange discussie geworden, waarbij ik me kostelijk heb geamuseerd.
'Drijvende vegetatiematten' en 'katrolsystemen' in de ark, passeerden de revu. Het is werkelijk verbazingwekkend om te zien hoe ver mensen gaan kronkelen, fantaseren en woordgoochelen om hun letterlijke opvatting van Bijbelse verhalen in stand te houden. Heel interessant.

Grtz...

Ik ben trouwens nog steeds heel benieuwd of Hobrink ook iets zegt over het 'zaad' van de vrouw, embryo's die ontstaan door een proces dat lijkt op het stremmen van melk, zenuwen die het lichaam bijeenhouden (als een vlechtwerk), en koningen die voortkomen uit 'lendenen'. Allemaal foute anatomische opvattingen uit de Bijbel, die frappante gelijkenis vertonen met wat we kennen van andere niet-bijbelse geschriften uit de oudheid.

Ik ben trouwens nog steeds heel benieuwd of Hobrink ook iets zegt over het 'zaad' van de vrouw, embryo's die ontstaan door een proces dat lijkt op het stremmen van melk, zenuwen die het lichaam bijeenhouden (als een vlechtwerk), en koningen die voortkomen uit 'lendenen'. Allemaal foute anatomische opvattingen uit de Bijbel, die frappante gelijkenis vertonen met wat we kennen van andere niet-bijbelse geschriften uit de oudheid.

Nee, daar zegt Hobrink niets over. Maar dat is ook niet hoe hij kijkt. Zijn blik is anachronistisch. Hij selecteert dus die dingen die een mooie indruk maken.

Ik heb dit boek ook gekocht en ben het aan het lezen.

Wat mij opvalt in deze discussie is dat Hobrink beschuldigt wordt van vooringenomenheid.
Hobrink zegt nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en religie. Wat hij wil aantonen (in de eerste hoofdstukken die ik gelezen heb) dat de mensen geen besef hadden van hygiëne en de gevaren van vrije sex niet kenden. Dat bovendien de voedselwetten en de hygiënewetten voor ons heel logisch in elkaar zitten maar voor een boek dat geschreven is door mensen uit de oudheid niet. Hij legt er de nadruk op dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is, maar dat de bijbel de bedoeling heeft ons te wijzen op het leven en sterven van Jezus Christus en ons wil vertellen hoe we met God in contact kunnen komen. Bovendien staat de bijbel bol van raadgevingen om een gezond, gelukkig en lang leven te hebben.

Nog niet zo heel lang geleden had men geen flauw idee hoe men allerlei ziektes kon voorkomen en ook niet hoe ze te genezen. Het is wel frapant dat er niets is terug te vinden in bijbel over het primitieve bijgeloof en de wetenschappelijke blunders van de Egyptenaren en de Baybloniërs. Dit terwijl Mozes een opleiding had gekregen aan de beste Egyptische universiteit van zijn tijd.

In plaats daarvan onderwees Mozes in het belang van toiletten, melaatsenkolonies, stadsreiniging, en quarantaine. De wetenschap heeft deze raadgevingen tot voor 200 jaar in de wind geslagen. Semmelweis die proefondervindelijk had vastgesteld dat deze regels werkte was zo gefrustreerd omdat niemand hem wilde geloven dat hij in een psychiatrische inrichting terechtkwam en er stierf.

De besnijdenis heeft bewezen een effectief middel tegen peniskanker te zijn. Vrouwen van mannen die besneden zijn hebben ook minder kans op baarmoederkanker. Bovendien is de beste dag om de besnijdenis uit te voeren de achtste dag.

Je kan gaan zitten kankeren omdat er bij de wet geen aanwijziging was om je handen en bips te wassen nadat je je behoefte had gedaan. Ziektekiemen zullen zich sneller verspreiden als eten en uitwerpselen naast elkaar op de grond liggen, en varkens en ratten eerst in het een gaan wroeten en daarna in het ander dan wanneer je je handen niet telkens was na je behoefte. Bovendien moest men zijn handen wassen voordat men ging eten, en moest men zich regelmatig helemaal wassen.

Hoe wist Mozes dat het niet goed was om verzadigde vetten van landdieren te eten, maar dat het wel goed was om vette vis te eten.

Ze mochten bvb geen insekten eten maar wel sprinkhanen. Sprinkhanen bevatten een bom aan eiwitten en vitaminen.

Wie is er vooringenomen ?

mysterieus2000 schreef:
De besnijdenis heeft bewezen een effectief middel tegen peniskanker te zijn. Vrouwen van mannen die besneden zijn hebben ook minder kans op baarmoederkanker. Bovendien is de beste dag om de besnijdenis uit te voeren de achtste dag.

Hoe wist Mozes dat het niet goed was om verzadigde vetten van landdieren te eten, maar dat het wel goed was om vette vis te eten.

Ze mochten bvb geen insekten eten maar wel sprinkhanen. Sprinkhanen bevatten een bom aan eiwitten en vitaminen.
Wie is er vooringenomen ?

Hysterectomie is nog een beter middel tegen baarmoederkanker, en mastectomie tegen borstkanker. Besnijdenis is het geritualiseerd offer van de eerstgeborene. Het is barbaars en moet verboden worden voor iedereen onder de 18.

Ze mogen wel haring eten maar geen paling, en je mag geen melksausje over je vlees gieten. Sprinkhanen zijn net zo lekker als garnaal, die weer niet gegeten mogen worden. Nee de spijswetten snijden echt geen hout.

Theoloog schreef:Een van de zaken die keer op keer opduiken in creationistische argumentaties voor een wereldwijde zondvloed, is dat de chinezen het zondvloedverhaal in hun karaktertekens hebben bewaard.

Die karaktertekens zijn heel oud, en dus zal dit wel een verre echo zijn.

Hobrink herhaalt in zijn boek deze voorstelling (blz. 142-144). Zo geeft hij het chinese symbool voor 'boot' en breekt dat dan in de elementen 'vaartuig' + 'acht' + 'mond'.

Een vaartuig met acht monden = boot. Net als in het Noach-verhaal. Jippie!

Dat iets het zelfde is en in andere cultureren voorkomt bewijst nog niet dat het gebeurd is. Er is ook geen gram bewijs te vinden in de geologie van de aarde voor een zondvloed. Er zijn trouwens ook meerdere scheppings verhalen in religie's. Dat betekend niet dat het waar is. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. Vroeger dacht iedereen dat de aarde plat wat. Nou dat is dus totale onzin. Netzoals de zondvloed en dat alle beestjes in 1 keer gemaakt werden door God.

collegavanerik schreef:
Hysterectomie is nog een beter middel tegen baarmoederkanker, en mastectomie tegen borstkanker. Besnijdenis is het geritualiseerd offer van de eerstgeborene. Het is barbaars en moet verboden worden voor iedereen onder de 18.

Laten we dan maar meteen jou penis afsnijden ter voorkomen van peniskanker, leuke bezigheid zeker 3500 jaar geleden, want dan was het nog zonder verdoving.

Bovendien zou besnijdenis bij baby's van 8 dagen oud, alleen pijn en last hebben op het moment van de ingreep, daarna niet meer.

Ze mogen wel haring eten maar geen paling, en je mag geen melksausje over je vlees gieten. Sprinkhanen zijn net zo lekker als garnaal, die weer niet gegeten mogen worden. Nee de spijswetten snijden echt geen hout.

Haring is vette vis en heel gezond; leeft ook in open zee, stromend water
paling komt voor in rivieren en meren, niet altijd open stromend water. is een aaseter, kan dus zieke dieren opgegeten hebben.

Garnalen (schelpdieren) raken heel snel bedorven bij temperaturen van 40° en zoals ik al zei zijn sprinkhanen gezond.

Hobrink beweert dat er 'wetenschappelijke feiten' in de Bijbel staan en dat de Bijbel allerlei geboden geeft met het oog op ziekte. Dat is gewoon onzin en inleeskunde, zoals ik hier met allerlei voorbeelden heb laten zien.

Hobrink zegt nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en religie.

Dat klopt. Hij beweert zoals elke fundamentalist, dat de wetenschap de religie bevestigd. Wat op tal van punten niet zo is. Maar die punten laat hij buiten beschouwing.

Wat hij wil aantonen (in de eerste hoofdstukken die ik gelezen heb) dat de mensen geen besef hadden van hygiëne en de gevaren van vrije sex niet kenden.

Kijk nog maar eens een keer, dan zul je zien dat zijn bewijsvoering uitermate spaarzaam is. En zijn bewijsvoering over de seksuele ontaarding van de Kanaanieten is gebaseerd op fundamentalistische bronnen, die het beeld dat de Bijbel daaromtrent geeft, kritiekloos overnemen.

Hobrink stelt dat het bij andere volken ook al een seksuele immorele bende was. Dat is onzin. Die volken kenden tal van bepalingen ten aanzien van met wie je seks mocht hebben en met wie niet. Hobrink stelt dat onder de Hethieten seks met een paard of muildier was toegestaan. Als Hobrink dat nou eens nageplozen had, had hij gezien dat de Hethietische wetten bepalen dat al een man een seks heeft met een varken of hond, zowel men als dier gedood moeten worden. Als een varken echter een man bespringt, heeft dit geen gevolgen. Daaruit, en uit de bewoordingen, blijkt trouwens dat het varken als een heilig dier werd gezien bij de Hethieten, en dat geeft meteen een motief voor het afwijzen van het dier in Lev. 11:7.

Runderen, schapen, varkens en honden waren aan een godheid gewijd. Op seks met deze dieren stond dan ook de doodstraf. Paarden en muilezels raakten pas laat bij de Hethieten in gebruik. Die kwamen niet meer voor een heilige status in aanmerking.

Wat Hobrink ook achterwege laat zijn alle andere wetten van andere volkeren, die goed vergelijkbaar is met die van Israel. Waarbij ik overigens moet optekenen, dat me tijdens het lezen opviel dat verschillende wetgevingen van die andere volken humaner waren dan de wetgeving van Israel.

Zo bepalen de Assyrische wetten dat een vrouw die op straat wordt verkracht, vrijuit gaat; maar dat een vrouw die naar het huis gaat van een andere vrije man, schuldig is.
Wat seks in een tempelbordeel betreft: als de man niet wist dat zij de vrouw was van een andere vrije man, dan gaat de overspeler vrijuit. Wist hij het wel, dan zal men hem net zo straffen als de echtgenoot zijn overspelige echtgenote straft.

Dus wat nou, "vrije seks". Een bezoek aan het bordeel was niet strafbaar. Niet meer en niet minder. Is het bij ons ook niet.

Maar bovendien: als vrije seks het probleem is, is vreemd dat de Bijbel geen veroordeling geeft van ongewijde prostitutie. Zo bezoekt Juda in Gen 38 een hoer, zonder consequenties. Elders zegt de Bijbel dat de dochter van een priester geen prostituee mag worden (Lev 21:9). Maar dat brengt met zich mee dat het voor een ander wel mocht. De vrouw van Hosea was een prostituee. De twee vrouwen die voor Samuel kwamen waren prostituees. Rahab (van de overwinning op Jericho) was een prostituee. Dus hoewel tempelprostitutie (verbonden met een godheid, in het kader van de vruchtbaarheid) verboden was (Deut. 23:17; 18), was ongewijde prostitutie geen probleem. Van een bioloog als Hobrink zou je toch verwachten dat hij begrijpt dat het voor chlamydia en gonnorroebacterien geen verschil uitmaakt of de overdracht nu via gewijde of ongewijde seksuele contacten verloopt.

Nog niet zo heel lang geleden had men geen flauw idee hoe men allerlei ziektes kon voorkomen en ook niet hoe ze te genezen. Het is wel frapant dat er niets is terug te vinden in bijbel over het primitieve bijgeloof en de wetenschappelijke blunders van de Egyptenaren en de Baybloniërs. Dit terwijl Mozes een opleiding had gekregen aan de beste Egyptische universiteit van zijn tijd.

Niet zo heel erg opvallend, aangezien de bijbel niets zegt over de behandeling van ziekten. Hobrinks argument is dus een argument uit de stilte. Maar waar de Bijbel iets zegt is het ronduit primitief: zoals het gegeven dat iedereen met een huidziekte uitgestoten werd. (Num. 5:1-4)

De geboorte van een kind maakt de vrouw 'onrein'. Maar nu is het leuke: de onreinheid houdt veertig dagen aan als het kind een jongen is, en twee weken als het een meisje is. (Lev. 12). Dit soort dingen kan Hobrink niet medisch verklaren. Klopt. Ze zijn cultisch.

Dus ja, Hobrink is vooringenomen; en nee, hij leest inderdaad niet wat er staat.

Je kan gaan zitten kankeren omdat er bij de wet geen aanwijziging was om je handen en bips te wassen nadat je je behoefte had gedaan. Ziektekiemen zullen zich sneller verspreiden als eten en uitwerpselen naast elkaar op de grond liggen, en varkens en ratten eerst in het een gaan wroeten en daarna in het ander dan wanneer je je handen niet telkens was na je behoefte.

Nee, maar dat is Hobrinks punt ook niet. Zijn punt is dat dergelijke maatregelen een hygienisch oogmerk hebben, en dat ze uitermate gedetailleerd zijn.

Welnu: ten eerste zegt de wet alleen maar iets over het legerkamp, en niets over het leven in de stad.
Dat kan dus van alles veronderstellen: het kan veronderstellen dat die geboden niet golden voor het stadsleven, wat nogal wiedes is bij een grote stad (je gaat geen halve kilometer lopen om je behoefte te doen). Het kan ook betekenen dat een en ander reeds gebruikelijk was in dorpjes, en dat de wet de gemakzucht op het oog heeft in geval van een tijdelijke verblijfplaats ('Och, waarom zover lopen, over een paar dagen zijn we hier toch weg').
Maar in beide gevallen bewijst de wetgeving niet wat Hobrink meent dat het bewijst (en dat komt omdat Hobrink niet leest wat er staat). In het eerste geval slaagt de wet er niet in om in het dagelijkse leven van de Israelieten te voorzien van hygienische bepalingen; in het tweede geval hadden de Israelieten kennelijk al zelf bedacht dat ze hun poep beter niet op straat konden laten slingeren, en faalt Hobrinks bewijs dat God speciale, bovennatuurlijke kennis over waar je moet poepen aan de Israelieten gaf.
Overigens is Hobrink ook nog eens hypocriet. Als hij werkelijk zou geloven wat hij zegt, zou hij aanbevelen om het voortaan te doen zoals de bijbel zegt: tenslotte spuiten we met onze riolering enorme hoeveelheden fecalieen de zee in.

Ten tweede: als het erom ging om ziekte uit te bannen en de Israelieten zo dom waren dat ze daar allerlei bovennatuurlijke wetten voor nodig hadden, dan ontbreekt hier het deel waar je je handen en bips moet wassen. Dat konden ze namelijk zelf niet bedenken, volgens Hobrink. (He, dat zeg ik niet; dat is Hobrinks eigen veronderstelling, waarop het hele boek rust).

Bovendien moest men zijn handen wassen voordat men ging eten, en moest men zich regelmatig helemaal wassen.

Ja joh? Waar vind jij dat precies terug in de bijbel, dat men de handen moest wassen voor het eten?

Hoe wist Mozes dat het niet goed was om verzadigde vetten van landdieren te eten, maar dat het wel goed was om vette vis te eten.

'Mozes' wist helemaal niet dat het niet dat het niet goed was om verzadigde vetten van landdieren te eten, maar dat het wel goed was om vette vis te eten. Waar lees jij in de Bijbel dat ze geen vet van dieren mochten eten omdat dit verzadigde vetten zijn?

Waar leest Hobrink in de Bijbel: Gij moogt geen bloed eten omdat het vergeven is van de bacterieen en virussen?

Deze wetten zijn cultisch. De wet waar staat dat de Israelieten geen vet mochten eten, komt onder meer aan het einde van een gedeelte (Lev. 3:17) waarin uitgebreid uit de doeken wordt gedaan wat op het altaar terecht komt en wat niet. Het vet werd beschouwd het beste van het dier en dat kwam aan de Heer toe, "als een liefelijke reuk".

Verder lezen we in Lev. 7:23-25 hetzelfde verbod. Maar nu met de bepaling dat vet van dode dieren of verscheurde dieren wel gebruikt mag worden om mee te werken. Hoe hygienisch is dat dan, vraag je je af. Had men niet beter het vet aan kunnen wijzen van reine dieren, om daarmee te werken. Neen, want dat is het beste deel en dat behoort dus aan God toe.

En dat is nu precies wat ik tegen Hobrink heb (mijn vooringenomenheid, zo je wilt). Hij leest niet wat er staat, hij leest iets terug in de teksten wat er niet staat.

Een oude discussie die ik aan het nalezen ben waarbij mysterieus2000 volgens mij 1 belangrijk ding over het hoofd ziet.

mysterieus2000 schreef: De besnijdenis heeft bewezen een effectief middel tegen peniskanker te zijn. Vrouwen van mannen die besneden zijn hebben ook minder kans op baarmoederkanker. Bovendien is de beste dag om de besnijdenis uit te voeren de achtste dag.

Hoe kan het dat, als besnijden zo veel voordelen heeft, de volmaakte god hier niet over heeft nagedacht in de opwerpfase?

De paling heeft wel vinnen, alleen geen buikvinnen en ook schubben ook al zeer klein dus volgens mij mocht de paling gewoon worden gegeten. Het argument van de sprinkhaan is enigzins onzinnig, de meeste insecten bevatten veel goede mineralen en eiwitten, wellicht dat sprinkhanen snel tot een plaag uitgroeien en daarom "preventief" werden geconsumeerd? Overigens vind ik veel van de voedselwetten hout snijden al kunnen deze wetten ook opgemaakt zijn uit ervaring (het eten van gieren zal vast onsmakelijk zijn en ook de nodige risico's met zich meebrengen).

Wat is jullie mening eigenlijk over "het rond der aarde" in jesaja 40:22?

Prodigy schreef:Wat is jullie mening eigenlijk over "het rond der aarde" in jesaja 40:22?

Is vrij veel over geschreven, en gelovigen die de onfeilbaarheid van de bijbel willen aantonen halen deze tekst vaak aan. Maar zoals zovaak
probeert men ook hier meer te lezen dan er werkelijk staat. De auteur van daaromevolutie.net schrijft over deze tekst het volgende:

Beschrijft de Bijbel een ronde aarde?

Het wereldbeeld van de schrijvers van de Bijbel was dat van een platte aarde waaromheen de zon draait.
Dit in tegenstelling tot moderne bevindingen van een bolvormige aarde, die om de zon heen draait.

Sommige creationisten proberen aan te tonen dat de schrijvers van de Bijbel juist wel van een bolvormige aarde uit gingen.
In een klein aantal passages wordt er gesproken over het 'rond van de aarde':

Jesaja 40-22: ''God troont boven het rond van de aarde. Voor Hem zijn haar bewoners als sprinkhanen.
Hij hangt de hemelen op als gordijnen en maakt daarvan Zijn tent.''

Als ik eventjes pietje precies mag zijn, dan hoeft een 'ronde' aarde nog niet per se bolvormig te zijn. Een pannekoek is ook rond, maar wel plat.
Er schijnt in verschillende vertalingen doch echter onenigheid te zijn over de precieze betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuws.
In de statenvertaling staat zogaar 'kloot' in weer veel andere vertalingen wordt gesproken van 'cirkel'.

Het Hebreeuwse woord waar de verwarring om draait is 'chûgh' ofwel de wortel 'hwg'. Deze wortel komt zes andere keren in de Bijbelse teksten voor
en iedere keer blijkt uit de context een duidelijke geometrische betekenis, namelijk als een cirkel die wordt getrokken (getekend, evt. met behulp van een passer),
een cirkelvormig object of een circulaire beweging:

Job 26:10 ''Hij heeft een gezet perk over het vlakke der wateren rondom afgetekend...''
Spreuken 8:27 ''...toen Hij een cirkel over het vlakke des afgronds beschreef...''
In Jezus Sirach 43:12 wordt de regenboog met 'hgw' beschreven.
In Jesaja 44:13 komt het woord mechûghah voor dat passer betekent: ''...en tekent het met de passer...''
Job 22:14 ''...Hij bewandelt den omgang der hemelen.'''

In al deze contexten kunnen we afleiden dat 'chûgh'('hwg') op een cirkel duidt en niet op een bol.
Het lijkt er dus op dat wat in Jesaja wordt beschreven wel degelijk een (platte) cirkel is en niet een bol.

het hele artikel

Ik wist dat er veel geschreven was, kon het alleen zo snel niet vinden. Mijn dank is groot.

Elders kwam ik tegen dat de hebreeuwen het woord bol nog niet kenden en het daarom cirkel noemden. Klopt dit? In jesaja 22:18 wordt het woord bal gebruikt in de vertaling, is het oorspronkelijke hebreeuwse woord gelijk aan dat van jesaja 40:22? Kan iemand dit verifiëren?

En hoe zit het met de herkauwende haas in leviticus?

Prodigy,

In Jesaja 40:22 is het woord 'chûgh' (hwg). In Jesaja 22:18 is het woord 'dûr' (dwr).

Beantwoordt dat je vraag?