Freethinker.nl

Diepdenker schreef:Geef je het nu al op? Zeer zwak hoor.
En ik maar denken dat jij unstoppable bent!

Het is vaak verstandig om een zinloze discussie op te geven als de kennis over een onderwerp om er een zinnige discussie over te voeren bij je discussiepartner ontbreekt. Dit is verre van zwak, maar gewoon wijs.

Kitty schreef:

Nee, ik ga geen antwoord geven, want dat antwoord kun je in betere en toegankelijker taal elders vinden. Ik noemde de naam van de site al. Verder discussiëer ik niet met mensen die met een knoert van een drogreden het forum opkomen en dan verwachten serieus te worden genomen. Sorry. Je kunt je de moeite van het verder reageren dus besparen.

Dat geldt hier voor mij ook je hebt overduidelijk je niet verdiept in de evolutie wetenschap, ga dat eerst maar eens doen. En kom dan maar eens met goede weerleggingen want die heb ik nog niet gehoord.

Weer een voorgeprogrammeerde evolutietheorie-aanhanger die met een mond vol tanden staat als er een paar kritische vragen gesteld worden.
Opstellen in rijen van 87 graag!
Oh ja, als je de discussie niet aandurft, waarom reageer je dan anyhow? Ik bedoel, wie reageert en nu om alleen even te komen vertellen dat 'ie niet reageert?

Diepdenker schreef: Het radioactief verval van uranium naar lood toont aan dat het hoogwaardige urarium anyhow aan verval onderhevig is. Volgens evolutionair denken ontwikkelt alles op aarde zich 'omhoog' ipv omlaag. Volgens de evolutionisten zou er dus in dit geval automatisch nieuw uranium gevormd moeten worden, maar ook hier blijkt dat niet te kloppen.

Hier snap ik niet veel van.
Volgens evolutionisten zou er nieuw uranium gevormd moeten worden ?
Hoe dan ? Uranium copuleert met een ander element en krijgt zodoende meer
electrons ? En welke evolutionisten zeggen dat dan ?
Ik krijg sterk de indruk dat u een verwrongen beeld heeft van
de evolutietheorie.
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Vin schreef:
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Uit dode materie. Een ontwikkeling 'omhoog' dus.
Dat is nu juist de kern van de zaak.
Alles onder de zon is aan bederf onderhevig. Het ontstaan van leven uit dode materie, zonder bemoeienis van een Intelligentie, is onverklaarbaar en onlogisch.

Diepdenker schreef:

Vin schreef:
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Uit dode materie. Een ontwikkeling 'omhoog' dus.
Dat is nu juist de kern van de zaak.
Alles onder de zon is aan bederf onderhevig. Het ontstaan van leven uit dode materie, zonder bemoeienis van een Intelligentie, is onverklaarbaar en onlogisch.

Dit heb ik nooit begrepen. Moeite met abiogenese. De ontwikkeling van replicerende moleculen uit organische moleculen. Maar geen enkele moeite met het concept God.
Een wezen groter en machtiger dan alles wat je je maar voor kunt stellen, een
wezen zonder begin en eind als eenvoudige oplossing. Superlogisch.
Nee, doe me dan maar de ogenschijnlijke onwaarschijnlijkheid van de evolutietheorie.

Ik geloof dat superman bestaat, daar zul je ook geen problemen mee hebben denk ik,
die valt in het niet bij die TE. Als die er is dan moet superman er ook zijn, dat is alleen maar logisch als ik zo de bijbelgelovigen aanhoor. En zo niet dan is die bijbel ook maar een fabeltje.

Diepdenker schreef

Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Begin daar nu eens mee.
Zeg dus niet dat 'het probleem bij mij ligt', want ik heb geen probleem, niet meer tenminste.
Die problemen had ik wel toen ik nog gehersenspoeld werd met niet-bewezen onzin in leerboeken.
Jij hebt blijkbaar wèl een probleem, oneindig veel problemen zelfs, net als de verzinners van de macro-evolutie.
Je gaat de discussie niet voeren omdat je het niet kàn.
Het is waar dat het uiterst dom is om kritiekloos een geloof aan te hangen, wat dat betreft zijn we het waarschijnlijk eens. Maar de ontwikkelaars van de evolutietheorie (theorie!) komen ook niet verder dan 'waarschijnlijk' of 'pogingen om te verklaren', of 'vermoedens' als ze met een nieuwe beschouwing komen. Vermoedens die een hoofdstuk verder dan automatisch en onmerkbaar als waarheid worden aangenomen.
Wat ik doe is tegenover het 'waarschijnlijk' van de evolutietheorie een 'onwaarschijnlijk' plaatsen. Dat jij dat als een drogreden mijnerzijds beschouwt is dus duidelijk NIET mijn probleem, ik zeg met mijn vragen niets anders dan: zeer onwaarschijnlijk!

In plaats van zeer snel, als ware je op je tenen getrapt, te reageren, zou je er verstandiger aan doen de vragen die ik stelde eens echt tot je te laten doordringen. Misschien dat je er dan ooit in slaagt inhoudelijk te reageren in plaats van mij te betuttelen door aanwijzingen te geven over studies die ik eerst zou moeten gaan volgen voordat ik over het leven zou kunnen gaan nadenken

Beste diepdenker,

Ben je spontaan en uit het niets gelovig (ik ga er even vanuit dat je dat bent) geworden? Of is er externe informatie aan je toegediend waardoor je tot deze overtuiging gekomen bent?
Deze overtuiging is deze gebaseerd op wetenschappelijk toetsbare aannames?
Heb je je verdiept in biologie, beetje scheikunde, natuurkunde en vooruit fysiologie?

Inderdaad heeft evolutie veel tijd nodig en is overigens nog steeds gaande. Het overgrote deel van alle soorten die ooit leefden zijn uitgestorven.

Wat is je mening over onderstaand artikel?
http://www.kennislink.nl/web/show?id=12 ... &cat=60360

en over evolutietheorie even wat weetjes

It is also important to note here that evolution as a scientific model is completely silent on the ultimate origin of life on earth; although the evolution model asserts that all life is descended from some common source (which may have been a single original organism, or may have been a number of different organisms which appeared at more or less the same time), the model itself has nothing to say about the process through which this original organism or organisms appeared on earth--evolutionary mechanism theory is only concerned with the question of how life can be transformed into new forms of life. There is no evolutionary theory concerning the original development of life from non-living chemicals, since this topic falls outside of the framework of the evolutionary model. The question of origins belongs to an entirely separate biological discipline known as "abiogenesis", which is the province of bio-chemists rather than of evolutionary biologists. In the same vein, the evolution model has nothing whatsoever to do with astronomy or cosmology, and is completely silent about the original formation of the universe (big bang, steady state, closed or open universe, etc).

And, like any other scientific model (gravity, relativity, quantum physics, molecular chemistry), the evolution model presents no moral, ideological, economic or political agenda. Evolution theory does not posit any way that humans "should" act, or any assertions about how society "should" be organized, any more than does the theory of relativity or the theory of quantum electrodynamics. Likewise, evolutionary theory does not assert that history (either human or biological) is inevitably "progressive", moving inexorably from "good" to "better"; neither does history move from "less complex" to "more complex". The process of evolution is totally ad hoc and nondirectional.

Diepdenker schreef: Nee hoor. Evolutionisten begrijpen veel meer NIET dan wèl. Daarom gooien ze er gewoon miljarden jaren tegenaan, dan wordt het lekker oncontroleerbaar tijdens één mensenleven!
Er wordt gesold met het begrip 'tijd'. Als je maar lang genoeg wacht dan verandert een vis vanzelf in een mens of krijgt hij vleugels........
Niemand kan bewijzen wat er 'miljarden' jaren geleden was, aangenomen dat het begrip 'tijd' toen bestond, en dat er materie was, maar dat terzijde.
Niemand kan ook het tegendeel bewijzen, ik geef het toe!

Het blijft dus allemaal giswerk, in dit geval zeer onwaarschijnlijk giswerk.
En zelfs de eenvoudige kritische vragen die ik hierboven stelde kunnen niet door de blijkbaar kritiekloze evolutionisten beantwoord worden.

Kijk, dat jij niet in staat bent een coherente wetenschappelijke theorie te vatten, is jouw probleem. Om het even cru te stellen: de mensen die niet met jou hierover in discussie willen gaan (waaronder ikzelf), hebben gewoon geen zin in een pseudo-wetenschappelijke discussie niveau eerste kleuterklas. Als je niet kunt volgen, blijf je zitten met vragen en onbegrip, dat is nu eenmaal de trieste realiteit. Wees dan aub niet zo arrogant van te denken dat je het allemaal beter weet, en dat je het hier eens zult komen uitleggen.

Diepdenker,

Stel je vragen maar!
Ik kan ze allemaal beantwoorden!

Wel even een spelregel vooraf...elke uitspraak of bewering moet wel voorzien zijn van een bronvermelding. Dit is natuurlijk een hele redelijke en voor de handliggende eis!

Een tweede redelijke spelregel is om je te concentreren op slechts één of hooguit enkele onderwerpen en deze eerst volledig af te handelen alvorens een nieuw onderwerp aan te snijden. Dit is natuurlijk een hele redelijke en voor de handliggende eis!

En als laatste, gekoppeld aan de voorgaande eis, er wordt niet van de hak op de tak gesprongen! D.w.z. alle argumenten worden eerst afgehandeld, geen herhalingen van aspecten die al overtuigend gefalsificeerd zijn en eerlijjk toe geven als je een vraag of argument niet meer kan beantwoorden! ...en natuurlijk niet liegen! Dit is natuurlijk een hele redelijke en voor de handliggende eis!


Dus...Diepdenker...

Stel je vragen maar!
Ik kan ze allemaal beantwoorden!


MvG, Wim.

Nou Wim,

dat zijn toch wel heel onredelijke eisen - hier kan een creationist niks mee !

Vin schreef:Nou Wim,

dat zijn toch wel heel onredelijke eisen - hier kan een creationist niks mee !

Is dat mischien de reden dat Diepdenker in een diep stilzwijgen is verzonken! Misschien is hij, God verhoede, wel echt aan het nadenken!


Wim.

Diepdenker schreef:

Vin schreef:
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Uit dode materie. Een ontwikkeling 'omhoog' dus.
Dat is nu juist de kern van de zaak.
Alles onder de zon is aan bederf onderhevig. Het ontstaan van leven uit dode materie, zonder bemoeienis van een Intelligentie, is onverklaarbaar en onlogisch.

De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt, maar sluit niet uit dat delen van dat systeem een 'negatieve' entropie kennen.

Voorbeeld: als je in een gesloten kamer een koelkast aanzet zal de gemiddelde temperatuur van de kamer (de inhoud van de koelkast meegerekend) toenemen, maar de temperatuur in de koelkast neemt af. (Goed, we gaan er even van uit dat de koelkast zijn eigen generator heeft. De energie die besloten is in de brandstof van die generator zal zich dus gaan nivelleren over het gehele systeem.)

Feitelijk schijnt binnen de natuurwetten van het universum lokale patroonvorming zelfs eerder een regel te zijn dan een uitzondering.

(Overigens heeft dit natuurlijk niets te maken met de hoeveelheden van een bepaald element die in de mantel aanwezig zijn. Radioactieve elementen vervallen inderdaad steeds, maar de meestvoorkomende uraniumisotopen hebben nog steeds een dergelijke halfwaardetijd (van 700 miljoen tot 4 miljard jaar) dat in de tijd tussen het ontstaan en het einde van de aarde nooit de gehele voorraad kan vervallen.

Komt daarbij nog eens het feit dat slechts een klein deel van de totale hoeveelheid uranium in de aardkorst bereikbaar is, en dat deze hoeveelheden continu worden aangevuld vanuit de mantel en vanuit de kern van de aarde. Om niet te spreken van de hoeveelheden uraniumisotopen die ontstaan door het verval van zwaardere elementen.)

Gralgrathor schreef:

Diepdenker schreef:

Vin schreef:
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Uit dode materie. Een ontwikkeling 'omhoog' dus.
Dat is nu juist de kern van de zaak.
Alles onder de zon is aan bederf onderhevig. Het ontstaan van leven uit dode materie, zonder bemoeienis van een Intelligentie, is onverklaarbaar en onlogisch.

De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt, maar sluit niet uit dat delen van dat systeem een 'negatieve' entropie kennen.

Voorbeeld: ...

(Overigens heeft dit natuurlijk niets te maken met de hoeveelheden van een bepaald element die in de mantel aanwezig zijn. Radioactieve elementen vervallen inderdaad steeds, maar de meestvoorkomende uraniumisotopen hebben nog steeds een dergelijke halfwaardetijd (van 700 miljoen tot 4 miljard jaar) dat in de tijd tussen het ontstaan en het einde van de aarde nooit de gehele voorraad kan vervallen.

Komt daarbij nog eens het feit dat slechts een klein deel van de totale hoeveelheid uranium in de aardkorst bereikbaar is, en dat deze hoeveelheden continu worden aangevuld vanuit de mantel en vanuit de kern van de aarde. Om niet te spreken van de hoeveelheden uraniumisotopen die ontstaan door het verval van zwaardere elementen.)

Je vergeet de open deur in te trappen. De energie voor het leven op aarde is afkomstig van de zon. Dat is de externe energiebron. Zonder zon geen leven op aarde (of alleen leven op basis van vulkanisme).

Diepdenker schreef:

Vin schreef:
De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven, meer niet.

Uit dode materie. Een ontwikkeling 'omhoog' dus.
Dat is nu juist de kern van de zaak.
Alles onder de zon is aan bederf onderhevig. Het ontstaan van leven uit dode materie, zonder bemoeienis van een Intelligentie, is onverklaarbaar en onlogisch.

Virussen maken ook een soort overgang van levenloos naar levend, als ze niet in jouw lichaam zitten doen ze niks niet voortplanten geen stofwisselings processen niks. Pas als ze jouw lichaam binnendringen en jouw dna gaan gebruiken doen ze iets. Daar is helemaal geen intelligentie voor nodig.

Dat kun jij mischien onlogisch vinden maar ik vind het aanemelijker dan bijvoorbeeld geesten die maagden zwanger maken.

Gerben schreef: Je vergeet de open deur in te trappen. De energie voor het leven op aarde is afkomstig van de zon. Dat is de externe energiebron. Zonder zon geen leven op aarde (of alleen leven op basis van vulkanisme).

Sure, open deur, maar niet nodig die in te trappen om aan te duiden dat entropie niet betekent dat alles nu gelijk uit elkaar moet vallen.

Diepdenker schreef:. . . Volgens evolutionair denken ontwikkelt alles op aarde zich 'omhoog' ipv omlaag. Volgens de evolutionisten zou er dus in dit geval automatisch nieuw uranium gevormd moeten worden, maar ook hier blijkt dat niet te kloppen.

DD,
Je hebt een heel persoonlijke eigenstandige betekenis aan evolutionair + denken gehecht.
Na die fout te hebben begaan bouw je daarop verder en valt dan onvermijdelijk in je eigen valkuilen.

Alles wat je daar verder op voortbouwt zal dan ook blijken niet te kloppen. Maar dat probleem zit dan wel geheel aan jouw kant.

Voorbeeld:
Volgens evolutionair denken verbetert alles op aarde zich; vandaar dat lekke banden vanzelf luchtdicht groeien en weer bruikbaar worden om de fiets waaraan ze hun bestaan hebben te danken.
Roeland
PS
En de beren van Haring !
http://home.planet.nl/%7Egkorthof/korthof57.htm
r