Pagina 5 van 24

Geplaatst: 20 feb 2007 18:45
door Sararje
Wat bedoel je met ""nauwkeurige" beschrijvingen" in de rest van de passages?
En god schiep de zon, maan en sterren etc. Dat zijn geen continue tegenstellingen en/of spreekwoorden.

Geplaatst: 21 feb 2007 12:45
door Gralgrathor
Kewl. Even tussendoor: verklaart Hovind ook nog ergens de Hubble-shift? Anders dan door te stellen dat alle wetenschappelijke waarnemingen niet kloppen, bedoel ik?

Geplaatst: 21 feb 2007 20:34
door Bart
FW schreef:Nee, die commentaren zeggen: "In den beginne schiep god het universum". Alles dus.

En daarna schiep hij er lustig verder op los.
Het universum, alles en de wereld zijn in dit geval synoniemen. Het universum bestond voor deze mensen uit niet veel meer dan een platte aarde met daaroverheen de hemelkoepel waarin de hemellichamen zitten.

Geplaatst: 21 feb 2007 20:37
door Bart
Sararje schreef:
Wat bedoel je met ""nauwkeurige" beschrijvingen" in de rest van de passages?
En god schiep de zon, maan en sterren etc. Dat zijn geen continue tegenstellingen en/of spreekwoorden.
Nee, maar dat hoeft toch ook niet? De schrijver gebruikt in zijn tekst zowel uitdrukkingen als 'losse woorden', zoals eigenlijk elke schrijver dat doet.

Geplaatst: 22 feb 2007 18:00
door Diepdenker
Kitty schreef:Eigenlijk is het helemaal niet om te lachen, het is schandalig. Belachelijk dat dit kennelijk onderwezen wordt aan kinderen. Afschuwelijk dat mensen op deze manier worden geindoctrineerd met pure leugens.
Ongelofelijk! Je bedoelt het niet zo, maar je hebt blijkbaar niet door dat je hier exact beschrijft wat er wereldwijd gebeurd is dankzij de invoering van 'evolutie' in onze schoolboeken.

Ook bij mij heeft men geprobeerd om die evolutie-denkwijze erdoor te drammen. Maar ik had echt geen Bijbelkennis nodig om te weten dat (macro) evolutie absolute onzin is!
Elk ding wat we hier op aarde 'creëeren' heeft een zorgvuldig plan of ontwerp nodig. Iets zinnigs ontstaat nooit uit niets, zeker niet als het gaat om complexe zaken als spierwerking, ogen, bloedsomloop, spijsvertering, hersenfuncties etc.etc. Zaken die stuk voor stuk oneindig complexer zijn dan onze hedendaagse technische hoogstandjes.

Het zijn juist de zogenaamde evolutionisten die alles maar klakkeloos aannemen.
Waarom is het universum onderhevig aan natuurwetten? Hoe verklaart de evolutionist het begin van leven? Hoe het ontstaan van materie?
Hoe komt het dat er nog uranium is, uranium dat uiteindelijk tot lood vervalt? En dat terwijl er geen nieuw uranium gevormd wordt!

Ik kan hier met gemak honderden vragen stellen waar mensen zoals jij, die evolutie wetenschappelijk onderbouwd lijken te vinden, geen zinnig antwoord op kunnen geven.
Probeer in plaats van 'creationisten' te bekritiseren eens één enkele keer naar je eigen 'geloof' (= 'NIETS' cq 'No Intelligence' heeft alles gemaakt...) te kijken. Kijk eens in de spiegel en vraag jezelf af hoe het mogelijk is dat er geen enkel plan voor nodig is geweest om een dergelijk complex 'brouwsel' te produceren. Denk eens na HOE complex het eigenlijk allemaal is, zelfs het simpelste diertje, de eenvoudigste plant!
Nogmaals, iedereen die echt diep durft na te denken zonder bang te zijn voor wat anderen er wel niet van zullen vinden, bedenkt zich wel miljoen keer voordat hij hardop zegt dat mensen spontaan geëvolueerd zijn uit eencellige prutwezens. En zelfs dat eenvoudige leven kunnen wij niet maken.
Wie gelooft er nu in sprookjes? Wie is er nu eigenlijk belachelijk?

Geplaatst: 22 feb 2007 18:05
door cymric
Diepdenker schreef:Wie gelooft er nu in sprookjes? Wie is er nu eigenlijk belachelijk?
Jij. Maar we gaan die discussie niet voeren, je postuleert namelijk een 'Ik geloof het niet, dus kan het niet zo zijn'-drogreden. Dat betekent dus dat het probleem te enen male bij jezelf ligt, niet bij Kitty, of mij, of welke persoon die evolutie gewoon voor algemeen aanvaarde, oerdegelijk onderbouwde, retestandaard wetenschap houdt.

Begin maar eens bij talkorigins.org, goed lezen, en kom over een jaartje hard biologie, geologie, fysica en chemie studeren nog maar eens terug. Doe je handle eer aan, zou ik zeggen.

Geplaatst: 22 feb 2007 18:21
door Juan
Diepdenker schreef: Ongelofelijk! Je bedoelt het niet zo, maar je hebt blijkbaar niet door dat je hier exact beschrijft wat er wereldwijd gebeurd is dankzij de invoering van 'evolutie' in onze schoolboeken.
Allez hop, nog maar eens eentje die het niet begrijpt of niet kan begrijpen.
Diepdenker schreef: = 'NIETS' cq 'No Intelligence' heeft alles gemaakt...
Is dat je omschrijving van de ET? (Dat heet dan 'diep denken')

Geplaatst: 22 feb 2007 18:36
door Kitty
Het niet geloven in de evolutie is meermalen bewezen onkunde van diezelfde evolutietheorie.

En ja het is me bekend dat creationisten zich van dezelfde termen bedienen als de evolutionisten om hun standpunt kracht bij te zetten. Alleen heeft de evolutietheorie hier wat meer, wetenschappelijk bewezen draagvlak voor.

Geplaatst: 22 feb 2007 18:58
door Diepdenker
cymric schreef:
Diepdenker schreef:Wie gelooft er nu in sprookjes? Wie is er nu eigenlijk belachelijk?
Jij. Maar we gaan die discussie niet voeren, je postuleert namelijk een 'Ik geloof het niet, dus kan het niet zo zijn'-drogreden. Dat betekent dus dat het probleem te enen male bij jezelf ligt, niet bij Kitty, of mij, of welke persoon die evolutie gewoon voor algemeen aanvaarde, oerdegelijk onderbouwde, retestandaard wetenschap houdt.

Begin maar eens bij talkorigins.org, goed lezen, en kom over een jaartje hard biologie, geologie, fysica en chemie studeren nog maar eens terug. Doe je handle eer aan, zou ik zeggen.
Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Begin daar nu eens mee.
Zeg dus niet dat 'het probleem bij mij ligt', want ik heb geen probleem, niet meer tenminste.
Die problemen had ik wel toen ik nog gehersenspoeld werd met niet-bewezen onzin in leerboeken.
Jij hebt blijkbaar wèl een probleem, oneindig veel problemen zelfs, net als de verzinners van de macro-evolutie.
Je gaat de discussie niet voeren omdat je het niet kàn.
Het is waar dat het uiterst dom is om kritiekloos een geloof aan te hangen, wat dat betreft zijn we het waarschijnlijk eens. Maar de ontwikkelaars van de evolutietheorie (theorie!) komen ook niet verder dan 'waarschijnlijk' of 'pogingen om te verklaren', of 'vermoedens' als ze met een nieuwe beschouwing komen. Vermoedens die een hoofdstuk verder dan automatisch en onmerkbaar als waarheid worden aangenomen.
Wat ik doe is tegenover het 'waarschijnlijk' van de evolutietheorie een 'onwaarschijnlijk' plaatsen. Dat jij dat als een drogreden mijnerzijds beschouwt is dus duidelijk NIET mijn probleem, ik zeg met mijn vragen niets anders dan: zeer onwaarschijnlijk!

In plaats van zeer snel, als ware je op je tenen getrapt, te reageren, zou je er verstandiger aan doen de vragen die ik stelde eens echt tot je te laten doordringen. Misschien dat je er dan ooit in slaagt inhoudelijk te reageren in plaats van mij te betuttelen door aanwijzingen te geven over studies die ik eerst zou moeten gaan volgen voordat ik over het leven zou kunnen gaan nadenken.

Geplaatst: 22 feb 2007 19:13
door Vin
Diepdenker,

uranium-234: half life = 244 thousand years, 0.0055% of all uranium.
uranium-235: half life = 704 million years, 0.72% of all uranium.
uranium-238: half life = 4.5 billion years, 99.28% of all uranium.

Wat is precies het probleem ?

Hier :
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/libra ... 11_01.html
Een filmpje over hoe de evolutie van het oog kan zijn gegaan.

Groet, Vincent.

Geplaatst: 22 feb 2007 19:23
door Diepdenker
Kitty schreef:Het niet geloven in de evolutie is meermalen bewezen onkunde van diezelfde evolutietheorie.

En ja het is me bekend dat creationisten zich van dezelfde termen bedienen als de evolutionisten om hun standpunt kracht bij te zetten. Alleen heeft de evolutietheorie hier wat meer, wetenschappelijk bewezen draagvlak voor.
Nee hoor. Evolutionisten begrijpen veel meer NIET dan wèl. Daarom gooien ze er gewoon miljarden jaren tegenaan, dan wordt het lekker oncontroleerbaar tijdens één mensenleven!
Er wordt gesold met het begrip 'tijd'. Als je maar lang genoeg wacht dan verandert een vis vanzelf in een mens of krijgt hij vleugels........
Niemand kan bewijzen wat er 'miljarden' jaren geleden was, aangenomen dat het begrip 'tijd' toen bestond, en dat er materie was, maar dat terzijde.
Niemand kan ook het tegendeel bewijzen, ik geef het toe!

Het blijft dus allemaal giswerk, in dit geval zeer onwaarschijnlijk giswerk.
En zelfs de eenvoudige kritische vragen die ik hierboven stelde kunnen niet door de blijkbaar kritiekloze evolutionisten beantwoord worden.

Geplaatst: 22 feb 2007 19:44
door cymric
Diepdenker schreef:Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Begin daar nu eens mee.
Nee, ik ga geen antwoord geven, want dat antwoord kun je in betere en toegankelijker taal elders vinden. Ik noemde de naam van de site al. Verder discussiëer ik niet met mensen die met een knoert van een drogreden het forum opkomen en dan verwachten serieus te worden genomen. Sorry. Je kunt je de moeite van het verder reageren dus besparen.

De rest van je bericht heb ik ongelezen gewist---er zal niet veel soeps in hebben gestaan.

Geplaatst: 22 feb 2007 20:06
door Diepdenker
Vin schreef:Diepdenker,

uranium-234: half life = 244 thousand years, 0.0055% of all uranium.
uranium-235: half life = 704 million years, 0.72% of all uranium.
uranium-238: half life = 4.5 billion years, 99.28% of all uranium.

Wat is precies het probleem ?

Hier :
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/libra ... 11_01.html
Een filmpje over hoe de evolutie van het oog kan zijn gegaan.

Groet, Vincent.
Het radioactief verval van uranium naar lood toont aan dat het hoogwaardige urarium anyhow aan verval onderhevig is. Volgens evolutionair denken ontwikkelt alles op aarde zich 'omhoog' ipv omlaag. Volgens de evolutionisten zou er dus in dit geval automatisch nieuw uranium gevormd moeten worden, maar ook hier blijkt dat niet te kloppen.
IK heb dus geen probleem met de cijfers hierboven, maar jij zou dat wel moeten hebben!

Wat dat filmpje betreft zeg je het al zelf: 'hoe het gegaan kan zijn.......'
Wat evolutionisten creationisten zo vaak verwijten doen ze nu juist zelf: ze bedenken eerst een zeer onwaarschijnlijke theorie, en wringen zich vervolgens in de onmogelijkste bochten om hun gelijk te 'bewijzen'.

Ik heb daar geen enkel bezwaar tegen, fantaseer er maar lekker op los zou ik zeggen. Maar ik heb er wèl bezwaar tegen dat mijn kinderen dat geloof -want dat is het- als vaststaand feit voorgeschoteld krijgen.

Overigens waardeer ik je bijdrage, je was de eerste die inhoudelijk reageerde.
Zoals je ziet doe ik dat ook, want volgens mij is dat precies de bedoeling van een forum.

Geplaatst: 22 feb 2007 20:10
door Kitty
Nee, ik ga geen antwoord geven, want dat antwoord kun je in betere en toegankelijker taal elders vinden. Ik noemde de naam van de site al. Verder discussiëer ik niet met mensen die met een knoert van een drogreden het forum opkomen en dan verwachten serieus te worden genomen. Sorry. Je kunt je de moeite van het verder reageren dus besparen.
Dat geldt hier voor mij ook je hebt overduidelijk je niet verdiept in de evolutie wetenschap, ga dat eerst maar eens doen. En kom dan maar eens met goede weerleggingen want die heb ik nog niet gehoord.

Geplaatst: 22 feb 2007 20:14
door Diepdenker
cymric schreef:
Diepdenker schreef:Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Begin daar nu eens mee.
Nee, ik ga geen antwoord geven, want dat antwoord kun je in betere en toegankelijker taal elders vinden. Ik noemde de naam van de site al. Verder discussiëer ik niet met mensen die met een knoert van een drogreden het forum opkomen en dan verwachten serieus te worden genomen. Sorry. Je kunt je de moeite van het verder reageren dus besparen.

De rest van je bericht heb ik ongelezen gewist---er zal niet veel soeps in hebben gestaan.
Geef je het nu al op? Zeer zwak hoor.
En ik maar denken dat jij unstoppable bent! :lol: