Freethinker.nl

Fishhook schreef:
je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Jagang schreef:

ruuddo schreef:

Jagang schreef:Kruisigen lijkt me wel passend.

Moeten we deze man maar niet voorgoed van deze wereld halen?

Ironie is niet je sterkste kant, hé?

Marinus schreef:

ruuddo schreef:Moeten we deze man maar niet voorgoed van deze wereld halen?

Volgens mij probeer je ons als groep gewoon zaken in de mond te leggen.

ruuddo schreef: Ik probeer ook zo "vrij mogelijk" te denken.

ruuddo schreef:Mooie aflevering.

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.
(hoor, wederhoor)
Maakt het allemaal niet echt overtuigend.


mvg
Ruuddo
Evolutionist

ruuddo schreef:

Fishhook schreef:
je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Wat ik bedoel, is dat er zo spastisch gereageerd wordt op iemand die anders denkt.
Ik heb niks met religie.
Ik probeer te achterhalen hoe de evolutietheorie werkt.
En ik heb, toegegeven, ook zo mijn vragen hierover.
En dat steekt.
Maar ik ga er van uit, dat ik er op een gegeven moment wel uit kom.

ruuddo schreef:

Fishhook schreef:
je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Wat ik bedoel, is dat er zo spastisch gereageerd wordt op iemand die anders denkt.
Ik heb niks met religie.
Ik probeer te achterhalen hoe de evolutietheorie werkt.
En ik heb, toegegeven, ook zo mijn vragen hierover.
En dat steekt.
Maar ik ga er van uit, dat ik er op een gegeven moment wel uit kom.

Fishhook schreef:
Volkomen legitiem om vragen over evolutie te hebben. Wetenschappers doen niet naders.
Wat anders is het om Hovind als serieuze wetenschapper op te voeren

Fishhook schreef:
Hovind probeert alleen zijn (eigen persoonlijke) geloof in de bijbel te promoten.

Fishhook schreef:
Is hij over het bestaan van god ook zo kritisch als over het bestaan van evolutie? over water lopen, na drie dagen dood te zijn weer levend worden enzv.

axxyanus schreef:
Je probeert hier twee zaken te doen die je eigenlijk niet te samen kan uitvoeren.

Ofwel wil je leren omdat je over te weinig kennis beschikt.

axxyanus schreef:
Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

ruuddo schreef:
Laat ik even duidelijk maken wat ik van "Gish Gallop" denk.

Er staat een groep mensen bij elkaar op straat. (wetenschappers?)
Vervolgens komt er een man naar die groep toe en geeft een ervan een enorme hengst voor zijn kop.
Iedereen in de groep is verbluft en denkt "wat is hier gebeurd?"

Een week later.
Diezelfde groep met mensen staat weer op straat.
Komt dezelfde man er weer aan en geeft er weer een een enorme hengst voor zijn kop.
Veel discussies over waarom deze man dat nu doet en dat dit nu al de tweede keer is.

Nog een week later.
Weer dezelfde groep en daar komt weer die vent aangelopen.

Ik kan je op een briefje geven, dat als die man weer aangelopen komt, iedereen op zijn hoede is en op het moment dat die man een dreun probeert uit te delen, iemand zijn hand opheft om de klap te voorkomen.

Als hij een week daarna weer langskomt, zal hij waarschijnlijk door iedereen van de groep in elkaar gerost worden voordat hij weer een slachtoffer kan maken.

Oftewel, ik vind dit de grootste BULL@@@t.
Het werkt misschien een keer en misschien ook een tweede keer, maar daarna is het uitgewerkt.

Maar goed, ik vind het prima dat jij daar anders over denkt.

ruuddo schreef:
Nee.
Ik heb weinig zin om allemaal filmpjes van Hovind te gaan bekijken.
Als ik hier vragen over heb, doe ik dat op een ander gedeelte van het forum.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=165

Kies maar een argument, een argument tegen de evolutietheorie, uit je eigen referentie of elke andere Hovind referentie die je kunt vinden.

ruuddo schreef:

axxyanus schreef:
Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

Volledig mee oneens.

Als je iets bekritiseert, krijg je daar over het algemeen een zeer uitgebreide en diepgaande uitleg over.
De ultieme manier om iets te leren.(net zoiets als de domme vraag, waarvan ik vind dat die niet bestaat)

axxyanus schreef:

ruuddo schreef:

axxyanus schreef:
Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

Volledig mee oneens.

Als je iets bekritiseert, krijg je daar over het algemeen een zeer uitgebreide en diepgaande uitleg over.
De ultieme manier om iets te leren.(net zoiets als de domme vraag, waarvan ik vind dat die niet bestaat)

Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad? Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie. Laten we eens nagaan hoeveel kennis je over de evolutietheorie ondertussen hebt opgedaan. Geef in een korte paragraaf weer wat het basisidee van de evolutietheorie is.

• Maar er moet toch iets meer zijn?
• Hovind heeft gelijk op dit punt!
• e.d.

axxyanus schreef:
Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad?

axxyanus schreef:
Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie.

wahlers schreef:
Je begrijpt de tactiek van de Gish Gallop niet. Suggestie: Lees eens:
http://rationalwiki.org/wiki/index.php? ... ish_gallop

wahlers schreef: M.a.w. De enige manier om je te beschermen tegen een Gish Gallop is om te eisen dat de "galloper" zich beperkt tot één (of hooguit enkele) onderwerp(en). Maar dit is nu juist wat creationisten weigeren te doen.

wahlers schreef:
(geen Gish Gallop - daarom wil ik me, om mee te beginnen, beperken tot één argument!) en zeg maar in welke thread je deze wil bespreken.