Freethinker.nl

Jagang schreef:

ruuddo schreef:Ja , die toon is hier gemeengoed.

Wil jij dan beweren dat elke opvatting al op voorhand respect verdient?

Als het anderen niet schaad wel ja.
Zelfs als iemand gelooft in het spaghetti monster.

ruuddo schreef:

Jagang schreef:

ruuddo schreef:Ja , die toon is hier gemeengoed.

Wil jij dan beweren dat elke opvatting al op voorhand respect verdient?

Als het anderen niet schaad wel ja.

Wanneer een idee, of een beweging op basis van dit idee de waarheidsvinding en educatie verstoort, is het per definitie schadelijk.
Kent Hovind schaadt anderen, met zijn pogingen tot het indammen van nieuwsgierigheid en onderzoekslust.
Hij is een gevaarlijke manipulator, en een machtswellusteling.
Een eerste stap naar de controle over anderman's gedachten, is het indammen van kritisch denken.

De Hovind's van deze planeet zijn despoten, en dienen als zodanig te worden ontmaskerd.
Zij zijn de vertegenwoordigers van middeleeuws gedachtengoed, en actief in verzet tegen de moderniteit.

Zelfs als iemand gelooft in het spaghetti monster.

Weet je wel dat het vliegend spaghetti monster slechts een parodie is op religie?

Jagang schreef: Wanneer een idee, of een beweging op basis van dit idee de waarheidsvinding en educatie verstoort, is het per definitie schadelijk.

Waarom?
Je kan dit toch met goede argumenten weerleggen?

Jagang schreef: Kent Hovind schaadt anderen, met zijn pogingen tot het indammen van nieuwsgierigheid en onderzoekslust.
Hij is een gevaarlijke manipulator, en een machtswellusteling.
Een eerste stap naar de controle over anderman's gedachten, is het indammen van kritisch denken.

Jij zegt dus eigenlijk, iedereen die naar Hovind heeft geluisterd, stopt met denken.

Wel, meneer Hovind bepaalt niet hoe ik denk.
Dat doe ik nog altijd zelf.

Jagang schreef: De onderzoekslust verdwijnt.

integendeel.
Ik denk dan juist het tegenovergestelde.
Ik vind dat je dit juist moet gaan onderzoeken.

Zelfs als iemand gelooft in het spaghetti monster.
Weet je wel dat het vliegend spaghetti monster slechts een parodie is op religie?

Uiteraard.

ruuddo schreef:

Cluny schreef:Jouw sympathie voor creationistencrackpotbabbelaars lijkt een ongezonde omvang te hebben.
Waarom is dat, ruuddo?

Heb ik ook met homo's en anderen.
Of moet ik zeggen vuile vieze flikkers?
Het is mij om de toon van wahlers.

Stel: jij gaat als homofiel een debat aan met gelovigen en pottenrammers waarin je uitlegt waarom jij net zo normaal bent als andere mensen en waarom.
Dat wordt natuurlijk een levendig / interessant debat.
Iedereen houdt zich aan de regels en gaat na afloop tevreden of ontevreden naar huis.

Vervolgens komt er een levendig forum op gang naar aanleiding van jouw debat.
Hierin komt iemand vertellen (wahlers?) dat alle homofielen dom zijn en dat hun argumenten van geen kant deugen.
Dat mensen die jou voor vol aanzien niet sporen.
Dat die mensen het discussiëren niet waard zijn, omdat ze helemaal vol zijn van jouw ideeën die zoals iedereen weet zo verkeerd zijn als ik weet niet wat.

Op dat moment zou ik ook ageren tegen mensen die zouden reageren als wahlers.
Ik zou het voor jou en de mensen die achter jou staan opnemen.

Maar zo is het debat, helaas, heden ten dage geworden.
Totaal geen respect meer voor anders denkende.
En zoals jouw aanhef laat zien, ben jij precies net zo erg.

Cluny schreef:creationistencrackpotbabbelaars

Leuk, ik wordt vergeleken met potenrammers en ander homohatend gespuis.
Of ben ik de homo in het verhaal?
Creationisme # homosexualiteit.
Jouw sympathie voor Kent Hovind is ongezond.
Daarbij, ik kan jouw binnenkomst hier op FT nog herinneren.
Toen vertrouwde ik jou voor geen cent.
Het lijkt erop dat jij sinds die tijd niets hebt bijgeleerd, gezien jouw precies dezelfde sympathie voor creationistencrackpotbabbelaars zoals deze christelijke creafascist uit de US.

ruuddo schreef:

Jagang schreef: Wanneer een idee, of een beweging op basis van dit idee de waarheidsvinding en educatie verstoort, is het per definitie schadelijk.

Waarom?
Je kan dit toch met goede argumenten weerleggen?

Natuurlijk kan dat, maar niet iedereen accepteert goede argumenten tegen z'n held hovink.

ruuddo schreef:

Jagang schreef: Kent Hovind schaadt anderen, met zijn pogingen tot het indammen van nieuwsgierigheid en onderzoekslust.
Hij is een gevaarlijke manipulator, en een machtswellusteling.
Een eerste stap naar de controle over anderman's gedachten, is het indammen van kritisch denken.

Jij zegt dus eigenlijk, iedereen die naar Hovind heeft geluisterd, stopt met denken.

Wel, meneer Hovind bepaalt niet hoe ik denk.
Dat doe ik nog altijd zelf.

Dan heb je wat gemist.
Ik ken diverse mensen die inderdaad na het zien vd filmpjes gestopt zijn met denken. (in comby met hun dominee)

ruuddo schreef:

Jagang schreef: De onderzoekslust verdwijnt.

integendeel.
Ik denk dan juist het tegenovergestelde.
Ik vind dat je dit juist moet gaan onderzoeken.

Maar dat doet niet iedereen die de brij van Hovink niet doorziet.
Ik ben per email al een jaar of tien in discussie met iemand die desnoods geld naar Hovink stort denk ik.
Hij heeft de eerste filmpjes gezien op internet en is volledig om.
Dat boezemt mij angst in voor leugenachtige lieden als Hovink, omdat de bewuste discussiepartner verder een sociaal, redelijk en niet dom persoon is.
Wel gehersenspoeld door zijn dominee en waarschijnlijk daardoor een blinde vlek voor lieden als Hovink.

ruuddo schreef:

Zelfs als iemand gelooft in het spaghetti monster.
Weet je wel dat het vliegend spaghetti monster slechts een parodie is op religie?

Uiteraard.

ruuddo schreef:

Jagang schreef:

ruuddo schreef:Ja , die toon is hier gemeengoed.

Wil jij dan beweren dat elke opvatting al op voorhand respect verdient?

Als het anderen niet schaad wel ja.

Het creationisme/ID is o.a. onderdeel van diverse campagnes om Abrahamitische religie op te dringen aan schoolkinderen. D.w.z. ze willen dat evolutie (wetenschap) op gelijke voet behandeld/vervangen wordt naast crea/ID (ongefundeerde nonsense gebasseerd baggersprookjes uit de steentijd) Vrijdenkers zullen dit gemiddeld als zeer schadelijk ervaren.

Verder hoef je van veel vrijdenkerts waaronder ik geen respect te verwachten voor domme overtuigingen die voornamelijk op onwetendheid/leugens zijn gebasseerd.

ruuddo schreef: En waar is Hovind om een weerwoord te geven?
Achteraf schijnt alles makkelijk te weerleggen zijn, maar niet tijdens een debat met Hovind.

Precies! Tijdens een debat vertelt Hovind zoveel leugens, waarbij hij ook nog eens zijn tegenstander pareert door in een ijl tempo te switchen van de ene leugen naar de andere leugen, dat hier niet tegenop te debatteren is (nb. Deze tactiek heeft zijn eigen naam gekregen: "Gish Gallop"). Maar als je daarna zijn debatten analyseert en de argumenten - of in het geval van Hovind, het gebrek aan argumenten - één voor één beantwoord met voetnoten en verifieerbare referenties dan blijft er geen spaanplaat heel van Hovind.

Natuurlijk moet je mij niet op mijn woord vertrouwen!

Daarom blijft mijn invitatie nog steeds van kracht. En ik herhaal:

Kies maar een argument, een argument tegen de evolutietheorie, uit je eigen referentie of elke andere Hovind referentie die je kunt vinden.

Dit is een open invitatie.
Mijn vraag is nu, sta jij ook open om de Kent Hovind zeepbel uit elkaar te zien springen?

De bovenstaande invitatie is mijns inziens een ruime en openhartige invitatie waarbij ik het initialtief voor een te kiezen onderwerp volledig aan jou overlaat. Als Hovind jouw nieuwsgierigheid en onderzoekslust stimuleert dan neem ik aan dat je in gaat op deze open invitatie en gretig het eerste onderwerp/argument voorstelt ... al is het het maar om mij op mijn nummer te zetten met mijn 'arrogante' opmerking over het uit elkaar spatten van de Hovind zeepbel.


MvG, Wim Ahlers.

ruuddo schreef:

Jagang schreef: Wanneer een idee, of een beweging op basis van dit idee de waarheidsvinding en educatie verstoort, is het per definitie schadelijk.

Waarom?
Je kan dit toch met goede argumenten weerleggen?

Kan een kind zoiets weerleggen, waar het op educatie aankomt?
En ja, met goede argumenten kan het weerlegd worden, maar de ander hoeft zich daarmee nog niet neer te leggen bij het feit dat zijn argumenten weerlegd zijn.

"Dom doorgaan tegen iedereen die het maar horen wil", is de gemiddelde techniek van de creationist.
Als jij de argumenten van Hoving ea weerlegt, herhalen ze ze de volgende keer gewoon weer tegenover een ander.
Dat zijn geen integere tactieken, en daar mogen de betreffende personen hard op worden afgerekend.

Jij zegt dus eigenlijk, iedereen die naar Hovind heeft geluisterd, stopt met denken.

Nee, ik zeg dat Hovind zich inspant om anderen te laten stoppen met denken, en naar hem zelf te luisteren.
Bij voorkeur speelt hij hierbij in op de ontvankelijke kinderpsyche, in de gedaante van "Dr.Dino".

Uiteraard zijn kinderen niet in staat om zijn waterval aan onzin te weerleggen, dus moeten ze daartegen beschermd worden.

Wel, meneer Hovind bepaalt niet hoe ik denk.
Dat doe ik nog altijd zelf.

Nogmaals: Hij speelt het met name via de jeugd, en middels populistische spelletjes, jegens een niet al te nozel publiek.
De voornaamste wapens zijn hierbij ridiculisering (Zagen jullie grootouders er zó uit?), en overschreeuwing.
De creationist blijft ratelen, en probeert zijn opponent zo min mogelijk aan het woord te laten.
De discussie is "gewonnen" zodra het publiek "BOE!!" begint te roepen, in de richting van de opponent der creationisten.

integendeel.
Ik denk dan juist het tegenovergestelde.
Ik vind dat je dit juist moet gaan onderzoeken.

Het is reeds gewogen, en te licht bevonden.
Het bestaan van evolutie, is geen onderwerp van debat, en de juistheid van een argument is niet afhankelijk van in hoeverre de ander bereid is zich te laten overtuigen.

Een scheikundige gaat ook geen discussie aan met een alchemist, net zo min als dat een astronoom met een astroloog in discussie zou gaan omtrent de juistheid van het een of het ander.

Het kenmerk van een controverse, is dat een controverse gelijkwaardige argumenten betreft.
Dit is in het creationisme "versus" evolutie verhaal, niet van toepassing.

Evolutie is géén controversieel onderwerp.

Hebben jullie ooit zijn proefschrift waarop hij gepromoveerd is gelezen?

ruuddo schreef:

Fishhook schreef:

ruuddo schreef:[Het is mij om de toon van wahlers.

Je kan je hier op het forum onsterfelijk maken als je met een argumenst van Hovind komt dat niet door Wahlers ontkracht kan worden. Ik zou zeggen zo een kans laat je niet liggen Ruuddo?

Kies maar een argument, een argument tegen de evolutietheorie, uit je eigen referentie of elke andere Hovind referentie die je kunt vinden.

Dit is een open invitatie.
Mijn vraag is nu, sta jij ook open om de Kent Hovind zeepbel uit elkaar te zien springen?

Als jij je er van af maakt ga je af als een gieter.

Jij hebt nog steeds niet begrepen waar het mij om gaat he?

Blijkbaar niet, leg eens uit aan deze oude man?

Vilaine schreef:Hebben jullie ooit zijn proefschrift waarop hij gepromoveerd is gelezen?

Ja.

ruuddo schreef: Heb je gekeken?
Nee dus.
De filmpjes zij niet ondertiteld.

Daar gaat het niet om. Ik verdenk je er gewoon van niet van goede wil te zijn. Mag ik dat zeggen?

Cluny schreef:Creationisme # homosexualiteit.

Ik vermoed dat creationisten bovengemiddeld vaak homofoob zijn. Net als ongelukken komen ook achterlijkheden zelden alleen.

lol, kon je wel eens gelijk in hebben.

Jim, zo lesbisch als de pest......

ruuddo schreef:

Juan schreef:

ruuddo schreef: Ik wil wel eens een debat zien waar Hovind het aflegt. (en met mij vele anderen?)
Hovind moet daar uiteraard wel zelf bij aanwezig zijn.

U vraagt, wij draaien:
http://il.youtube.com/watch?v=CgMthY40W ... re=related

Even doorheen de heavy metal intro bijten (wel lezen). Naar wat ik begrepen heb is de persoon aan de telefoon geen student, maar iemand die professioneel op evolutie bezig is. In ieder geval is hij goed voorbereid op de Gish Gallop, en weet hij deze met succes te blokkeren. En dan bijt Kent in het zand.

Dank je wel voor de link Juan.
Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het niet zo goed kan volgen.
Ik denk dat mijn Amerikaans/Engels en de kwaliteit van het geluid, me hier een beetje in de steek laat.
Wat ik overigens zeer betreur, omdat ik denk dat ik hierdoor een hoop mis.
Had ik maar beter op moeten letten op school

De kwaliteit van het geluid is bijna perfect ( en ik heb hoortoestellen in beide oren) dus dat kan niet het probleem zijn.
Je engels laat je in de steek? Waarom kom je dan met Hovind op de proppen?
En mijn engels is ook niet best (zelf geleerd) maar ik kan het toch goed volgen, eventueel zet ik de video even stil en ga ik een eindje terug.
Jij wilde graag een video waarin Hovind van repliek gedient werd, nu dit is er een dus doe niet moeilijk en ga hem op je gemak beluisteren
http://www.filmtube.nl/video/CGfhAevhy_ ... -of-3.html

Als je dit laat lopen zou ik iedereen aanraden dit draadje te laten voor wat het is.