Evolutie of schepping

[Ruby]

Ik reageer hier even op het stukje op de site over evolutie of schepping.
"Als alles op toeval berust is er geen doel."
Moet er dan een doel zijn? En is het doel niet gewoon overleven? En hoe zit dat met de dieren? Wat voor doel hebben zij voor ogen?

Toch is er met betrekking tot evolutie wel veel bewijzen. Niet genoeg uiteraard, anders was de discussie niet nog volop aanwezig. Maar volgens mij valt het ook niet helemaal uit te sluiten.

Hoezo is het of het een of het ander? Of evolutie of schepping? Kan dit niet samen gaan? Wie weet scheppen we alles zelf wel. Ene Walsch schrijft hierover. Zijn eerste boek heet: "Een ongewoon gesprek met God." Hierin komen verrassende visies naar boven.
God is één en al. Geen begin en geen eind. Wij zijn dus allemaal deeltjes van God. Zie het als een steen. Een steen ziet er gewoon als 1 klomp uit in rust. Terwijl het opgebouwd is uit allemaal bewegende moleculen. Volgens het boek van Walsch is zo ook het Al (alles, heel het heleal en verder).
Evolutie kan dus ook een onderdeel in dit geheel zijn.

Wat betreft het kwade: stel dat er geen kwaad zou zijn? Is dat mogelijk? Hoe weten we dan wat goed is? Het boek van Walsch gaat zelfs nog een stap verder: is er wel kwaad?
Ik begrijp dat dit wel iets te snel gaat.
Stel dat we 1 geheel zijn. Dan moet je beseffen dat als je iemand iets aan doet (in positief of negatieve zin) dat je dus eigenlijk jezelf dat aan doet. Verder wordt er gezegd dat we zelf alles bepalen. Zo wordt er ook gesproken over de collectieve gedachten (iets wat je uit meerdere hoeken hoort). Vele mensen hebben baat bij de oorlogen en onrecht wat we om ons heen zien. Dit kan dus een reden zijn dat dit soort dingen nog altijd gebeuren.

En dan tot slot nog even over het doel. Er staat in dit boek ook omschreven dat het doel van het leven is om te ervaren/leren.

Ik ben benieuwd wat anderen te zeggen hebben.

[Devious]

Ik reageer hier even op het stukje op de site over evolutie of schepping.

Hi Ruby. Welkom op ons forum. Welke site over evolutie en schepping bedoel je?

Toch is er met betrekking tot evolutie wel veel bewijzen. Niet genoeg uiteraard, anders was de discussie niet nog volop aanwezig. Maar volgens mij valt het ook niet helemaal uit te sluiten.

Binnenkort verschijnt er op http://www.vrijdenker.demon.nl een kritisch artikel over de islamitische creationist 'Harun Yahya'.

Hoezo is het of het een of het ander? Of evolutie of schepping? Kan dit niet samen gaan? Wie weet scheppen we alles zelf wel. Ene Walsch schrijft hierover. Zijn eerste boek heet: "Een ongewoon gesprek met God." Hierin komen verrassende visies naar boven.

Interessante gedachte. Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar ook niet dat het wel zo is. Ik hou alleen niet zo van Walsch. Er loopt al een topic over New Age, waar ook Walsch aan bod komt. http://www.lucidusnoctis.nl/Forum/viewt ... ?p=979#979
Men zal wel weer zeggen dat 'mijn bewustzijn nog niet op dat hoge niveau is om dat te kunnen bevatten.'

Wat betreft het kwade: stel dat er geen kwaad zou zijn? Is dat mogelijk? Hoe weten we dan wat goed is? Het boek van Walsch gaat zelfs nog een stap verder: is er wel kwaad?

Heel interessant. Ik kom hier op terug. Het is nu laat, ik ga naar bed.

ciao... Devious... 8)

[Ruby]

Hoi Devious,

Bedankt voor de reactie.

Ik doelde op het stukje evolutie of schepping op deze site. Het staat aan de rechter kant op de home page.

Er loopt al een topic over New Age, waar ook Walsch aan bod komt. http://www.lucidusnoctis.nl/Forum/viewt ... ?p=979#979

Ik ga ik meteen even kijken. Bedankt.

[Ruby]

Ik heb de topic over New Age gelezen en meteen maar even mijn mening geventileerd. Ik had gewoon even wat moeten doorlezen op de forums, voordat ik met wat nieuws kwam (wat dus eigenlijk niet meer nieuw is).

Sorry.

[N-Rico]

No problem

[skeptic]

Hoi Devious,

Bedankt voor de reactie.

Ik doelde op het stukje evolutie of schepping op deze site. Het staat aan de rechter kant op de home page.

Het forum en de site waar dat stukje op staat, zijn twee verschillende sites. Bedankt voor je reactie. Het al waar jij op doelt zou dus die leegte kunnen zijn,waar dan alle materie uit ontstaan zou kunnen zijn, maar daar zijn jammer genoeg geen bewijzen voor. En wat te denken van het zogenaamde zero point field?

[Devious]

Hier een zeer boeiende site over evolutie.
http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/index.html

Ik heb de hele avond zitten lezen en ben nog niet uitgekeken.

ciao.. Devious... 8)

[Ruby]

En wat te denken van het zogenaamde zero point field?

Ken ik niet

Enne Devious.. bedankt voor de tip van die site, ik ben ook al aan het lezen gegaan.

[skeptic]

En wat te denken van het zogenaamde zero point field?

Ken ik niet

Hier kun je er meer over lezen.
http://www.ode.nl/scripts/article.php?aID=3759

[~wl~]

Toch is er met betrekking tot evolutie wel veel bewijzen. Niet genoeg uiteraard, anders was de discussie niet nog volop aanwezig. Maar volgens mij valt het ook niet helemaal uit te sluiten


Er is veel onderzoek gedaan met veel onduidelijkheden erin, bijvoorbeeld CO2 data methode. Als er gemeten wordt met een klein meetverschil; dan kom je meteen al 10.000 jaar eerder of later uit. Omdat de meetmethoden dus onbetrouwbaar zijn is er altijd discussie. De discussie gaat dan niet over het onderwerp waarover het zou moeten gaan, maar over meetfouten.
Evolutie is een interessant onderwerp, maar wordt hierdoor onmogelijk gemaakt.

[skeptic]

Er is veel onderzoek gedaan met veel onduidelijkheden erin, bijvoorbeeld CO2 data methode. Als er gemeten wordt met een klein meetverschil; dan kom je meteen al 10.000 jaar eerder of later uit. Omdat de meetmethoden dus onbetrouwbaar zijn is er altijd discussie. De discussie gaat dan niet over het onderwerp waarover het zou moeten gaan, maar over meetfouten.
Evolutie is een interessant onderwerp, maar wordt hierdoor onmogelijk gemaakt.

Hallo ~wl~,

Welkom op dit forum

Het voordeel van de wetenschap is dat zij verder zoekt en steeds betere methoden vind om dit soort zaken vast te stellen.
Evolutie is nog steeds een interessant onderwerp en zal dat ook wel blijven.

groeten

skeptic

[Tim Spaan]

Toch is er met betrekking tot evolutie wel veel bewijzen. Niet genoeg uiteraard, anders was de discussie niet nog volop aanwezig. Maar volgens mij valt het ook niet helemaal uit te sluiten


Er is veel onderzoek gedaan met veel onduidelijkheden erin, bijvoorbeeld CO2 data methode. Als er gemeten wordt met een klein meetverschil; dan kom je meteen al 10.000 jaar eerder of later uit. Omdat de meetmethoden dus onbetrouwbaar zijn is er altijd discussie. De discussie gaat dan niet over het onderwerp waarover het zou moeten gaan, maar over meetfouten.
Evolutie is een interessant onderwerp, maar wordt hierdoor onmogelijk gemaakt.

Je moet onderscheid maken binnen een paar dingen:

Het feit evolutie:
Doordat in de oudste aardlagen enkel een soort snottebelachtige diertjes zonder hersenen, ogen, oren, poten, maag of orale en anale lichaamsopeningen worden gevonden, en in de daarop volgende jongere lagen steeds geavanceerdere dieren is het een feit dat er zich een ontwikkeling van primitief naar geavanceerd heeft afgespeeld.
Het mechanisme dat hiervoor verantwoordelijk is is daarentegen een theorie. Darwins suggestie van natuurlijke selectie is en blijft dus een theorie, geen universeel feit. (Vrijwel alle biologen beschouwen natuurlijke selectie desondanks als het mechanisme dat evolutie mogenlijk maakt.)

Er is veel onderzoek gedaan met veel onduidelijkheden erin, bijvoorbeeld CO2 data methode. Als er gemeten wordt met een klein meetverschil; dan kom je meteen al 10.000 jaar eerder of later uit. Omdat de meetmethoden dus onbetrouwbaar zijn is er altijd discussie. De discussie gaat dan niet over het onderwerp waarover het zou moeten gaan, maar over meetfouten.

Mijn vriend Thomas heeft hier al wat over geschreven:
http://home.tiscali.be/nadarwin/geologie.html

je moet weten dat er zo'n 50 verschillende dateringsmethoden zijn die elk verschillend werken en aan verschillende omstandigheden zijn onderworpen. Binnen elk organisch element komen al drie stoffen voor die goed te dateren zijn. Als de uitkomst voor elk van die drie gelijk is weet je dat je goed zit. (Het is nog nooit voorgekomen dat binnen één monster er verschillende leeftijden werden gemeten.)
Sommige dateringsmethoden zijn accurater dan de andere, maar sommige kunnen niet verder terug dateren dan bv. 50.000 jaar geleden.
Vele methodes hebben een foutmarge van zo'n half miljoen jaar, maar je moet begrijpen dat dit niet veel uitmaakt op 4,5 miljard jaar.

[Ra]

Dien je als vrijdenker niet open te staan voor beide mogelijkheden? Ik zie Devious vooral evolutie verdedigen, maar zowel evolutie- als de creatie-theorie zitten vol gaten en onduidelijkheden. Als één van deze theorieen duidelijk niet klopten dan zouden er geen wetenschappers zijn die het aanhingen maar het juist verwerpen, net zoals de wetenschap duidelijk het idee van een platte aarde heeft verworpen.

Ik denk dat je als vrijdenker beter open kunt staan voor beide ideeen en gewoon de wetenschappelijke ontwikkelingen hiervan op de voet volgt. Tenzij je natuurlijk dogmatisch in God gelooft/niet-gelooft, dan kun je wel een kant kiezen die bij je dogma past.

[Devious]

Dien je als vrijdenker niet open te staan voor beide mogelijkheden? Ik zie Devious vooral evolutie verdedigen, maar zowel evolutie- als de creatie-theorie zitten vol gaten en onduidelijkheden. Als één van deze theorieen duidelijk niet klopten dan zouden er geen wetenschappers zijn die het aanhingen maar het juist verwerpen, net zoals de wetenschap duidelijk het idee van een platte aarde heeft verworpen.
Ik denk dat je als vrijdenker beter open kunt staan voor beide ideeen en gewoon de wetenschappelijke ontwikkelingen hiervan op de voet volgt. Tenzij je natuurlijk dogmatisch in God gelooft/niet-gelooft, dan kun je wel een kant kiezen die bij je dogma past.

De reden waarom ik de evolutietheorie verdedig heeft niets te maken met 'het niet open staan voor beide mogelijkheden'. Als je verder terug leest (ook in andere topics) zul je zien dat ik in het begin een veel afwachtender houding aannam. De polemische stijl van de boeken van Harun Yahya (en Peter Scheele) hebben mij ertoe gebracht om een diepere studie te maken van de evolutieleer. Nu ik tientallen boeken verder ben (en ook de tegenwerpingen van creationisten heb gelezen) moet ik de conclusie trekken dat de aanwijzingen die voor de evolutieleer pleiten, overweldigend zijn.
Uiteraard zit de evolutieleer vol gaten, zoals er in iedere natuurwetenschappelijke theorie wel fouten en onduidelijkheden zitten. Gelukkig maar, want de wereld zou een heel saaie plek zijn als we alles al wisten. In de wetenschap volgen paradigma's elkaar geregeld op. Zo ook in de evolutietheorie. Nog niet lang geleden dacht men dat de Neanderthalers een tussenvorm was tussen een aapachtige voorouder en de mens. Nu hebben wetenschappers (tot grote frustratie van de creationisten) vanuit meerdere richtingen ontdekt dat de Neanderthaler zich apart van de Homo Sapiens had ontwikkeld, en strikt gezien tot een andere soort behoorde.
En geloven in de evolutietheorie betekent niet persé dat je atheist bent (niet dat hier iets mis mee is overigens). Vele aanhangers van religies geloven in de evolutietheorie. Zo zijn er op het internet artikelen te vinden van Islamitische wetenschappers die de evolutietheorie verdedigen. De beroemde paleontoloog (en priester) Teilhard de Chardin geloofde tegelijkertijd in God en in de evolutietheorie. En ook Darwin zelf heeft dit vaak laten doorschemeren in zijn boeken.
Er is een zekere grootsheid in de levensopvatting, volgens welke alle krachten oorsponkelijk door de Schepper in een paar vormen zijn ingeblazen of misschien maar in één.
(uit 'De oorsprong der soorten' Charles Darwin (ingeleide en bewerkte editie van Richard E. Leakey)

ciao.. Devious... 8)

[oktay]

[Links verwijderd] Het plaatsen van links is toegestaan, mits je deze toelicht en er bij verteld op welke manier deze met het onderwerp te maken hebben. Graag om denken de volgende keer. Bij voorbaat dank.