Pas op, lange post!
(Als je geen enkele waarde hecht aan de Bijbel kun je deze overslaan)
Dit beloof ik schreef:Ik heb Genesis gelezen, begrijp de tekst en weet daarom dat er geen verwijzing in staat naar de komst van Jezus, en al helemaal niet wanneer dat zou zijn.
Waarschijnlijk zul je ook stellen de tekst te begrijpen. Maar met 'de tekst begrijpen' bedoelen we allebei iets totaal anders.
Gezien van jouw visie, begrijp ik de tekst niet, maar andersom is dat ook zo.
Toch is er denk ik een verschil: ik kan me enigszins verplaatsen in jou, omdat ik er vroeger min of meer ook zo tegenaan heb gekeken.
Inderdaad stel ik bij zo'n opmerking dat je dan de tekst niet begrijpt, zonder de samenhang/lijn (noem het oneerbiedig de verhaallijn) van de bijbelboeken te hebben begrepen. Anders kom je tot een andere conclusie - zelfs iemand die niet gelooft.
dikkemick schreef:
Wie kan mij vertellen wat de schrijvers (ALS deze al bekend is) destijds bedoeld hebben met hun schrijven? Wie bepaalt hoe we deze passages dienen te interpreteren? Wat zijn de originele teksten?
Passages en losse teksten kun je alleen interpreteren door ze in het geheel van de Bijbel te lezen, in plaats van losse weinig zeggende teksten. De originele teksten zijn in mijn ogen (en voor zover ik er kaas van heb gegeten) de Hebreeuwse en later Griekse grondteksten.
dikkemick schreef:
and the stars will fall from heaven, and the powers of the heavens will be shaken.
Geen flauw benul dus wat een ster is. Inmiddels weten we zo ontzettend veel meer. Een ster die op aarde valt? Laat me niet lachen.
Er staat helemaal niet dat sterren 'op aarde' vallen... er staat dat ze van de hemel verdwijnen. Vergelijk dergelijke manier van spreken met wat we zelf elke dag doen als je het over zonsopgang en zonsondergang hebt: Iedereen weet dat het de aarde is die draait en niet de zon die 'opkomt'. Waarom dan zo'n tekst zo letterlijk nemen en bovendien nog verdraaien?
Maria schreef:...maar eenmaal hieraan gewoon, dan kan het wel de geest scherpen, want het vereenvoudigt een redenatie, waardoor ze duidelijker wordt
Dat is inderdaad ook een manier van naar dingen kijken. Dat komt mij persoonlijk erg kortzichtig over.
Mijn mening, en dat dekt gelijk de kern van mijn denken over alles wat hier gezegd wordt en is de achtergrond bij alles wat ik zeg: is dat je onmogelijk één aspect van het leven kunt bekijken zonder de andere aspecten in ogenschouw te nemen. Als die andere aspecten niet met het ene geïsoleerde aspect te rijmen zijn, weet je toch dat je ernaast zit?
Dus: Hoe kun je de ontwikkeling van leven geïsoleerd van het ontstaan en het doel van het leven proberen te verklaren, als de (rammelende) theorie voor dat geïsoleerde stukje totaal geen rekening houdt met het feit dat er voor leven een oorsprong moet zijn.
Daarnaast (omdat het wetenschappelijk niet interessant is) wordt er bij zo'n verklaring niet gekeken naar een uiteindelijk doel, wat in mijn ogen enorm tegenstrijdig en onoverkomelijk is voor de kern van evolutie: continue ontwikkeling. Ontwikkeling leidend tot wat...?
Dat zijn slechts enkele nog redelijk tastbare aspecten.
Weerbarstig bestreden door de dagelijkse achteruitgang van de maatschappij om je heen: "nee, dat moet je zien als natuurlijke selectie". Mensen zijn er door de jaren heen niet verstandiger op geworden. Waar dergelijke achteruitgang steeds moeilijker te rijmen wordt met de ET, bevestigd de Bijbel dat verval juist.
Daarnaast zijn er zo vele ontastbare aspecten (liefde in mensen, levenskracht op zich, iets als 'hoop' dat ieder mens in zich heeft, gedachten en gevoelens, etc), die totaal onnodig zijn voor puur technische evolutie van leven.
Worden die aspecten van leven dan simpelweg maar genegeerd, omdat die boven de pet gaan?
Of zijn die voor een andere vakgroep wetenschappers, die zich daar opnieuw geïsoleerd op richten?
In mijn ogen en obv eigen ervaring worden al die aspecten, inclusief de samenhang ervan, wel gedekt door de Bijbel; die behandeld de losse aspecten én het geheel van alles wat met het leven te maken heeft.
Maria schreef:Als het dan zo belangrijk is wat God ons te vertellen heeft via zijn woord, waarom dan in geheimtaal?
De Encyclopedist schreef:Nu snap ik ook wel dat voor wie gelooft dat de bijbel iets echts beschrijft het niet moeilijk is aan te nemen dat de bijbel iets echts beschrijft, maar verstandige mensen zien daarin een probleem.
Troost je, daarmee hebben jullie in elk geval bewezen tot de 'wijzen en verstandigen' te behoren waar Lukas 10:21 over spreekt. Het waren ook toen al de geletterden die het meeste moeite hadden het evangelie te aanvaarden. Een sprekende tekst om in dat opzicht ook te lezen is 1 Kor 1:18-30:
https://bijbel.eo.nl/bijbel/1-korintiers/1 (zonder dat ik door deze tekst aan te halen ook maar de schijn wil wekken een oordeel te vellen trouwens, absoluut niet!! Het gaat me om de tekst als geheel).
De Encyclopedist schreef:het is zo vaag als een spook in een mistbank. Waar voorspelt het oude testament een messias die door kruisiging aan zijn einde komt?
De aankondiging is dat de Messias vervloekt zou worden, doorboord zou worden etc. Zie o.a.
https://bijbel.eo.nl/bijbel/jesaja/53, vers 10 van
https://bijbel.eo.nl/bijbel/zacharia/12 en vers 13 van
https://bijbel.eo.nl/bijbel/galaten/3.
De vervloeking die de Messias droeg ging trouwens veel verder/dieper dan alleen het waarneembare dat hij een vervloekte manier van terechtstellen (hangen tussen hemel en aarde - zie laatste stuk van
https://bijbel.eo.nl/bijbel/deuteronomium/21) onderging, maar dat terzijde.
Maria schreef:Mijn moeder stond toen ook stijf, want dat kon helemaal niet, want Jezus was volmaakt, had niet zulke slechte emoties als kwaad worden en gedrag als staan te schreeuwen.
Je hebt gelijk dat je je moeder toen ongelijk hebt gegeven! Je kan simpelweg niet beweren dat Jezus geen emoties had als men de hele Bijbel heeft gelezen.
dikkemick schreef:WEER moest bijbelinterpretatie aangepast worden aan de wetenschappelijke kennis.
De Bijbel
interpretatie misschien, zoals je zegt, maar niet de Bijbel
tekst. Dat is een groot verschil. Vergeet niet dat zo'n beetje iedereen (ook mensen die de Bijbel niet lazen) vroeger meenden dat de aarde plat was. Toen men de waarheid ontdekte is de Bijbeltekst niet aangepast, maar wel de manier waarop ze de Bijbel en elk ander boek dat iets over de aarde zegt lazen.
Gralgrathor schreef:Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt dat hetzelfde het geval moeten zijn voor gemeenschappelijke afstamming: als dit een feit was, dan zou dat algemeen geaccepteerd moeten zijn.
Inderdaad. En daarmee blijven we op technisch gebied tegen over elkaar staan
dikkemick schreef:Ook gemeenschappelijke afstamming is een feit.
(...)
Maar ik begrijp het weerwoord wel. het taalspel dat je eindeloos kunt blijven spelen. Zwaartekracht is dan natuurlijk ook geen feit. Dat de zon een ster zou zijn met de voor ons bekende samenstelling van materialen is ook geen feit. Dat vliegtuigen vliegen is immers ook maar een theorie.
Hier haal je - naar mijn mening - feiten (zwaartekracht, zon = ster, vliegende vliegtuigen, etc) en aannames (gemeenschappelijke afstamming) door elkaar. Daar doelde ik op met invullen van theoretische voids.
Maria schreef:Waarbij opgemerkt, dat je toch ook wel vaak creationisten ziet beamen, dat hij wel evolutie ziet als een feit binnen micro evulotie, want men kent toch allemaal wel de verschillende soorten honden, die je kunt fokken.
En de wetenschappers onder hen accepteren ook de explosie van verschillende mutaties van bacteriën en het groter worden van het paard in de loop van een aantal duizenden jaren.(...)
Zelfs de dinosaurussen zouden helemaal niet zo oud zijn en met de zondvloed pas uitgestorven zijn. Nu weet ik dat niet van Scheppingscongres, hoe hij daar persoonlijk over denkt.
Voor micro-evolutie zijn inderdaad allerlei bewezen voorbeelden aan te dragen, die je dagelijks om je heen ziet lopen. Macro-evolutie daarentegen (de ene soort die uit de andere voortkomt) is onmogelijk en zal ook nooit bewezen kunnen worden.
Wat de dinosaurussen specifiek betreft moet ik eerlijk bekennen dat ik me daar nog nooit in verdiept heb.
Als kleine intro van mezelf: Ik ben dan ook géén wetenschapper of spreker op het congres. Ik ben betrokken in de praktische/technische organisatie ervan.
dikkemick schreef:Het zal nooit zo zijn dat er een wetenschappelijke theorie is, maar dat deze aangepast moet worden omdat de bijbel met betere inzichten komt. Maar misschien heeft scheppingscongres hier een andere mening over?
Inderdaad; op dat gebied staan we zo'n beetje lijnrecht tegenover elkaar: ik stem in met spreker De Jong, die beweert dat er geen enkel wetenschappelijk feit is dat in tegenspraak is met de Bijbel, maar dat de werkelijkheid om ons heen er juist in verklaard wordt.
Toch lijkt het me nog steeds een interessant boek voor leden van dit forum:
https://www.bol.com/nl/p/moderne-wetens ... 4008140535
Ik zal met belangstelling reacties nog een tijdje blijven volgen op dit topic, maar stop zelf even met posten. We hebben vanuit verschillende kanten op elkaar gereageerd, zeer interessant, maar beginnen wat in een cirkel te draaien. Beide hebben we genoeg andere dingen te doen
Wel ontzettend bedankt dat ik als leek op vrijdenkersgebied hier een uitnodiging mocht plaatsen!!
Jullie zijn allen enorm slimme mensen, interessant om mee van gedachten te wisselen (ook al ben ik zelf niet zo geletterd op wetenschappelijk gebied als jullie)
Stuur me gerust een PB als je me wilt bereiken!
