Scheppingscongres

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
De Encyclopedist
Ervaren pen
Berichten: 735
Lid geworden op: 30 mar 2017 21:04
Locatie: Rotterdam

Re: Scheppingscongres

Bericht door De Encyclopedist » 17 apr 2018 21:49

Rereformed schreef:
17 apr 2018 20:46
De Encyclopedist schreef:
17 apr 2018 20:22

Voor een ongelovige als ik is het zo helder als kristal: ze lullen maar wat.
Of ook: het verhaal over Jezus wordt door de evangelisten gecreëerd aan de hand van oudtestamentische teksten.
Zie bijv.
viewtopic.php?p=183921#p183921
viewtopic.php?p=189047#p189047 (Randel Helms, Gospel Fictions)
Ottenooie, Rereformed, je bent beter dan ik. Hoe precies moet ik buigen? Het moet op een moment in je leven je duidelijk zijn geworden dat je een paar van je beste jaren verspild hebt aan de studie van theologie. Ik besteedde die tijd aan zaken waarmee geld binnenkwam, of het uitgeven daarvan. Ik heb daar geen spijt van.
Stook een vuur voor iemand en hij heeft het een dag warm; steek hem in brand en hij heeft het de rest van zijn leven warm. (Terry Pratchett)

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Scheppingscongres

Bericht door dikkemick » 17 apr 2018 21:49

Nog even wat gekeken op de site van scheppingscongres:
Daarnaast komen feiten en argumenten aan de orde die pleiten voor de historiciteit van het Bijbelse scheppingsverhaal, een geplande schepping, de realiteit van een wereldwijde zondvloed en een korte chronologie van het leven op aarde.
Als dit werkelijk feiten zijn, zou dit algemeen goed zijn. Wereldwijd! Dan zou dit bijbelse scheppingsverhaal (en zo ook de zondvloed) in ieder biologie-geologieboek te vinden zijn. Vooralsnog heet het scheppingsverhaal, niet scheppingsfeit.

Toch is er volgens Peter geen enkel wetenschappelijk feit dat in tegenspraak is met de Bijbel: “Sterker, de werkelijkheid om ons heen vinden we verklaard in Gods Woord. Daarom doet een wetenschapper er verstandig aan de Bijbel voor waar te houden.”
Peter benadrukt dat pure wetenschap het onderzoeken is van de wetmatigheden die God Zelf in de schepping heeft gelegd, zodat de mens die kan hanteren en gebruiken tot Zijn eer:

Wil ik toch weer even deze site aanhalen: http://www.debijbelzegt.nl/wetenschap.htm Wellicht bevooroordeeld, maar vertel mij maar wat er dan staat?!
En vul voor bijbel (aldus Achmed), Koran in. En waar staan de wetmatigheden (uitgedacht door de wetenschap) in de bijbel beschreven? Waarom legt IEDERE serieuze wetenschapper de bijbel naast zich neer als hij het laboratorium betreedt?
Welke wetmatigheid van God zorgt voor een tsunami in 2001? Hoe lang is de aarde middelpunt van het heelal geweest? Hoe is Galileo Galilei verguist omdat hij meende (aan de hand van waarnemingen) dat de aarde om de zon draaide? WEER moest bijbelinterpretatie aangepast worden aan de wetenschappelijke kennis.

Geloof en wetenschap gaan niet samen!
En de geleerden/sprekers op het congres mogen God de eer toekennen de big bang te hebben laten starten maar dan wel 13.7 miljard jaar geleden! Vind ik alleen wel dat deze geleerden vervolgens het ontstaan van deze god moeten gaan verklaren (als ze zich zo nodig met wetenschap willen verzoenen).
Want onze wetenschappers hebben de afgelopen 13,7 miljard jaar verklaard, nu lijkt het dan de beurt aan de heren (dames) theologen/imamen/pastors/rabbi's/shamanen om die initiator (uiteraard de christelijke God) feitelijk aannemelijk te maken.

Succes!

p.s. Ik zou je willen vragen eens de tijd te nemen een docu te bekijken hoe we van totale (wetenschappelijke ignorantie (o.a. ten tijde van schrijven van de bijbelboeken) zijn gekomen tot aan de kennis van vandaag de dag.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Scheppingscongres

Bericht door Petra » 18 apr 2018 09:00

Storm schreef:
16 apr 2018 16:40
En diep in mijn hart ben ik blij wanneer er intelligente en "geleerde'' gelovigen wat posten. Begrijp je dat?
Ahhh, ikke snap je zeker wel. :)
D'r zijn er ook nog steeds zat die én wetenschapper zijn én gelovig.
Ik ben dan ook altijd benieuwd hoe zij dat ver(ant)woorden.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3677
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Scheppingscongres

Bericht door pallieter » 18 apr 2018 09:06

Kan niet komen.

Heb op dezelfde dag een congres met architecten en bouwvakkers over hoe dikke mannen met witte baard en rode jas al dan niet door de schouw passen.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

sofia
Forum fan
Berichten: 285
Lid geworden op: 14 sep 2009 22:49

Re: Scheppingscongres

Bericht door sofia » 18 apr 2018 12:31

pallieter schreef:
18 apr 2018 09:06
Kan niet komen.

Heb op dezelfde dag een congres met architecten en bouwvakkers over hoe dikke mannen met witte baard en rode jas al dan niet door de schouw passen.
:lol: :lol: :lol:

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: Scheppingscongres

Bericht door Gralgrathor » 18 apr 2018 12:47

dikkemick schreef:
17 apr 2018 21:49
Als dit werkelijk feiten zijn, zou dit algemeen goed zijn.
Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt dat hetzelfde het geval moeten zijn voor gemeenschappelijke afstamming: als dit een feit was, dan zou dat algemeen geaccepteerd moeten zijn.

dikkemick schreef:
17 apr 2018 21:49
Vooralsnog heet het scheppingsverhaal, niet scheppingsfeit.
Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt met de opmerking dat het de evolutietheorie is, en niet het 'evolutiefeit'.

Beide responsen zijn natuurlijk met enige moeite onderuit te schoffelen, maar het punt is dat de creationist altijd een weerwoord zal vinden, en dat niets hem ervan zal kunnen overtuigen dat die weerwoorden niet gebaseerd zijn op logica, rede of feiten.

Dat beperkt wat mij betreft de waarde van een dergelijk congres, zelfs als vermaak.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Scheppingscongres

Bericht door dikkemick » 18 apr 2018 13:22

Gralgrathor schreef:
18 apr 2018 12:47
dikkemick schreef:
17 apr 2018 21:49
Als dit werkelijk feiten zijn, zou dit algemeen goed zijn.
Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt dat hetzelfde het geval moeten zijn voor gemeenschappelijke afstamming: als dit een feit was, dan zou dat algemeen geaccepteerd moeten zijn.

dikkemick schreef:
17 apr 2018 21:49
Vooralsnog heet het scheppingsverhaal, niet scheppingsfeit.
Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt met de opmerking dat het de evolutietheorie is, en niet het 'evolutiefeit'.

Beide responsen zijn natuurlijk met enige moeite onderuit te schoffelen, maar het punt is dat de creationist altijd een weerwoord zal vinden, en dat niets hem ervan zal kunnen overtuigen dat die weerwoorden niet gebaseerd zijn op logica, rede of feiten.

Dat beperkt wat mij betreft de waarde van een dergelijk congres, zelfs als vermaak.
Volgens mij (maar correct me if i'm wrong) spreken we van het feit van evolutie, zoals we ook kunnen spreken van het feit van zwaartekracht.
Ook gemeenschappelijke afstamming is een feit. Al kijken we alleen maar naar alle hondensoorten in relatie tot de wolf.

Maar ik begrijp het weerwoord wel. het taalspel dat je eindeloos kunt blijven spelen. Zwaartekracht is dan natuurlijk ook geen feit. Dat de zon een ster zou zijn met de voor ons bekende samenstelling van materialen is ook geen feit. Dat vliegtuigen vliegen is immers ook maar een theorie.
Maar dat soort discussies wil ik liever vermijden. Ik kan uiteraard de bal direct terugspelen en dit op een god gaan toepassen, liever zie ik argumenten voor en tegen. Een goed argument voor het bestaan van de christelijke ontwerper ken ik niet, een goed argument voor gemeenschappelijke afstamming....Waar moet ik beginnen?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Scheppingscongres

Bericht door Doppelgänger » 18 apr 2018 13:31

Tja. Als het een congres voor wichelroedelopers was geweest, waren er waarschijnlijk ook vooral mensen gekomen die het met elkaar eens zijn. Ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Dat zijn levensuren die ik nooit meer terug krijg.

En dat een scheppingsmythe 'verzoend' moet worden met wetenschappelijke bevindingen getuigt vooral van omgekeerd redeneren.

Afbeelding

Daarbij mogen we gelovigen overigens niet allemaal over een kam scheren. Uit dit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat slechts 20% van de ondervraagden het 'eens' of 'zeer eens' is met de stelling dat Genesis 1 een correct historisch verslag is. Driekwart is het daarmee oneens. En dit zijn allemaal gelovige mensen. Het bestaan van zo'n scheppingscongres is dus niet representatief voor de mening van alle christenen in Nederland.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: Scheppingscongres

Bericht door Gralgrathor » 18 apr 2018 15:07

dikkemick schreef:
18 apr 2018 13:22
spreken we van het feit van evolutie
Natuurlijk, dit is het onvermijdelijke weerwoord van de wetenschappelijk geletterde naar de creationist. Punt is dat de creationist zich daaraan niets gelegen zal laten liggen: hij heeft het volgende item in zijn Gish Gallup alweer klaar liggen.
dikkemick schreef:
18 apr 2018 13:22
het taalspel dat je eindeloos kunt blijven spelen
Precies. En als dat zonder enige variatie door blijft gaan is dat maar zo lang interessant. Al moet ik eerlijkheidshalve bekennen dat dat bij mij nog best lang is.
dikkemick schreef:
18 apr 2018 13:22
Waar moet ik beginnen?
Ik denk nog steeds dat een variatie op straatepistemologie de beste aanpak is. Niet dat ik daar altijd het geduld voor kan opbrengen.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12254
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Scheppingscongres

Bericht door Maria » 18 apr 2018 15:58

Gralgrathor schreef:
18 apr 2018 12:47
Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt met de opmerking dat het de evolutietheorie is, en niet het 'evolutiefeit'.
Waarbij opgemerkt, dat je toch ook wel vaak creationisten ziet beamen, dat hij wel evolutie ziet als een feit binnen micro evulotie, want men kent toch allemaal wel de verschillende soorten honden, die je kunt fokken.
En de wetenschappers onder hen accepteren ook de explosie van verschillende mutaties van bacteriën en het groter worden van het paard in de loop van een aantal duizenden jaren.
Maar als je het over evolutietheorie hebt, en het gaat dan over vele miljoenen jaren, dan kan het ineens niet meer en gaan ze wijzen op de lacunes van de ene soort naar de andere, en dat daar nog veel teveel gaten in zitten.
Natuurlijk alleen daar waar de overgang nog niet bekend is.
En daar heb je het dan alweer, de afwijzing van de evolutie theorie en dat het allemaal speculatie zou zijn.

Ja, dan de wetenschappelijke feiten in de Bijbel.
Zelfs de dinosaurussen zouden helemaal niet zo oud zijn en met de zondvloed pas uitgestorven zijn.
Nu weet ik dat niet van Scheppingscongres, hoe hij daar persoonlijk over denkt, maar ik heb het vele keren zien voorbijkomen.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Scheppingscongres

Bericht door Rereformed » 18 apr 2018 19:10

Maria schreef:
18 apr 2018 15:58
Ja, dan de wetenschappelijke feiten in de Bijbel.
Zelfs de dinosaurussen zouden helemaal niet zo oud zijn en met de zondvloed pas uitgestorven zijn.
Nu weet ik dat niet van Scheppingscongres, hoe hij daar persoonlijk over denkt, maar ik heb het vele keren zien voorbijkomen.
Klopt, ik kwam het tegen in hoofdstuk 7 van M.J.Pauls boek Oorspronkelijk: zie viewtopic.php?p=546074#p546074 (laatste gedeelte). Het was het hoogtepunt van een hoofdstuk waarin de lezer zich steeds afvraagt tot hoever een mens kan gaan in zijn goedgelovigheid. :wink:

M.J. Paul komt ook een verhaaltje afsteken op het scheppingscongres.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Scheppingscongres

Bericht door dikkemick » 18 apr 2018 20:07

Probleem blijft dat deze mensen er heilig van overtuigd zijn (en doorgaans blijven) dat de ons bekende wetenschappelijke feiten zijn in te passen in de bijbel. Als voorbeeld de dino's. Een weldenkend mens zou zijn vingers hier beslist niet aan willen branden.
Wat ze niet zien is dat die hele bijbel totaal niet interessant is voor de wetenschap.
Het zal nooit zo zijn dat er een wetenschappelijke theorie is, maar dat deze aangepast moet worden omdat de bijbel met betere inzichten komt.

Maar misschien heeft scheppingscongres hier een andere mening over?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Scheppingscongres
Berichten: 16
Lid geworden op: 11 apr 2018 21:33

Re: Scheppingscongres

Bericht door Scheppingscongres » 18 apr 2018 22:37

Pas op, lange post!
(Als je geen enkele waarde hecht aan de Bijbel kun je deze overslaan)
Dit beloof ik schreef:Ik heb Genesis gelezen, begrijp de tekst en weet daarom dat er geen verwijzing in staat naar de komst van Jezus, en al helemaal niet wanneer dat zou zijn.
Waarschijnlijk zul je ook stellen de tekst te begrijpen. Maar met 'de tekst begrijpen' bedoelen we allebei iets totaal anders.
Gezien van jouw visie, begrijp ik de tekst niet, maar andersom is dat ook zo.
Toch is er denk ik een verschil: ik kan me enigszins verplaatsen in jou, omdat ik er vroeger min of meer ook zo tegenaan heb gekeken.
Inderdaad stel ik bij zo'n opmerking dat je dan de tekst niet begrijpt, zonder de samenhang/lijn (noem het oneerbiedig de verhaallijn) van de bijbelboeken te hebben begrepen. Anders kom je tot een andere conclusie - zelfs iemand die niet gelooft.
dikkemick schreef: Wie kan mij vertellen wat de schrijvers (ALS deze al bekend is) destijds bedoeld hebben met hun schrijven? Wie bepaalt hoe we deze passages dienen te interpreteren? Wat zijn de originele teksten?
Passages en losse teksten kun je alleen interpreteren door ze in het geheel van de Bijbel te lezen, in plaats van losse weinig zeggende teksten. De originele teksten zijn in mijn ogen (en voor zover ik er kaas van heb gegeten) de Hebreeuwse en later Griekse grondteksten.
dikkemick schreef: and the stars will fall from heaven, and the powers of the heavens will be shaken.
Geen flauw benul dus wat een ster is. Inmiddels weten we zo ontzettend veel meer. Een ster die op aarde valt? Laat me niet lachen.
Er staat helemaal niet dat sterren 'op aarde' vallen... er staat dat ze van de hemel verdwijnen. Vergelijk dergelijke manier van spreken met wat we zelf elke dag doen als je het over zonsopgang en zonsondergang hebt: Iedereen weet dat het de aarde is die draait en niet de zon die 'opkomt'. Waarom dan zo'n tekst zo letterlijk nemen en bovendien nog verdraaien?
Maria schreef:...maar eenmaal hieraan gewoon, dan kan het wel de geest scherpen, want het vereenvoudigt een redenatie, waardoor ze duidelijker wordt
Dat is inderdaad ook een manier van naar dingen kijken. Dat komt mij persoonlijk erg kortzichtig over.
Mijn mening, en dat dekt gelijk de kern van mijn denken over alles wat hier gezegd wordt en is de achtergrond bij alles wat ik zeg: is dat je onmogelijk één aspect van het leven kunt bekijken zonder de andere aspecten in ogenschouw te nemen. Als die andere aspecten niet met het ene geïsoleerde aspect te rijmen zijn, weet je toch dat je ernaast zit?
Dus: Hoe kun je de ontwikkeling van leven geïsoleerd van het ontstaan en het doel van het leven proberen te verklaren, als de (rammelende) theorie voor dat geïsoleerde stukje totaal geen rekening houdt met het feit dat er voor leven een oorsprong moet zijn.
Daarnaast (omdat het wetenschappelijk niet interessant is) wordt er bij zo'n verklaring niet gekeken naar een uiteindelijk doel, wat in mijn ogen enorm tegenstrijdig en onoverkomelijk is voor de kern van evolutie: continue ontwikkeling. Ontwikkeling leidend tot wat...?
Dat zijn slechts enkele nog redelijk tastbare aspecten.
Weerbarstig bestreden door de dagelijkse achteruitgang van de maatschappij om je heen: "nee, dat moet je zien als natuurlijke selectie". Mensen zijn er door de jaren heen niet verstandiger op geworden. Waar dergelijke achteruitgang steeds moeilijker te rijmen wordt met de ET, bevestigd de Bijbel dat verval juist.
Daarnaast zijn er zo vele ontastbare aspecten (liefde in mensen, levenskracht op zich, iets als 'hoop' dat ieder mens in zich heeft, gedachten en gevoelens, etc), die totaal onnodig zijn voor puur technische evolutie van leven.
Worden die aspecten van leven dan simpelweg maar genegeerd, omdat die boven de pet gaan?
Of zijn die voor een andere vakgroep wetenschappers, die zich daar opnieuw geïsoleerd op richten?
In mijn ogen en obv eigen ervaring worden al die aspecten, inclusief de samenhang ervan, wel gedekt door de Bijbel; die behandeld de losse aspecten én het geheel van alles wat met het leven te maken heeft.
Maria schreef:Als het dan zo belangrijk is wat God ons te vertellen heeft via zijn woord, waarom dan in geheimtaal?
De Encyclopedist schreef:Nu snap ik ook wel dat voor wie gelooft dat de bijbel iets echts beschrijft het niet moeilijk is aan te nemen dat de bijbel iets echts beschrijft, maar verstandige mensen zien daarin een probleem.
Troost je, daarmee hebben jullie in elk geval bewezen tot de 'wijzen en verstandigen' te behoren waar Lukas 10:21 over spreekt. Het waren ook toen al de geletterden die het meeste moeite hadden het evangelie te aanvaarden. Een sprekende tekst om in dat opzicht ook te lezen is 1 Kor 1:18-30: https://bijbel.eo.nl/bijbel/1-korintiers/1 (zonder dat ik door deze tekst aan te halen ook maar de schijn wil wekken een oordeel te vellen trouwens, absoluut niet!! Het gaat me om de tekst als geheel).
De Encyclopedist schreef:het is zo vaag als een spook in een mistbank. Waar voorspelt het oude testament een messias die door kruisiging aan zijn einde komt?
De aankondiging is dat de Messias vervloekt zou worden, doorboord zou worden etc. Zie o.a. https://bijbel.eo.nl/bijbel/jesaja/53, vers 10 van https://bijbel.eo.nl/bijbel/zacharia/12 en vers 13 van https://bijbel.eo.nl/bijbel/galaten/3.
De vervloeking die de Messias droeg ging trouwens veel verder/dieper dan alleen het waarneembare dat hij een vervloekte manier van terechtstellen (hangen tussen hemel en aarde - zie laatste stuk van https://bijbel.eo.nl/bijbel/deuteronomium/21) onderging, maar dat terzijde.
Maria schreef:Mijn moeder stond toen ook stijf, want dat kon helemaal niet, want Jezus was volmaakt, had niet zulke slechte emoties als kwaad worden en gedrag als staan te schreeuwen.
Je hebt gelijk dat je je moeder toen ongelijk hebt gegeven! Je kan simpelweg niet beweren dat Jezus geen emoties had als men de hele Bijbel heeft gelezen.
dikkemick schreef:WEER moest bijbelinterpretatie aangepast worden aan de wetenschappelijke kennis.
De Bijbelinterpretatie misschien, zoals je zegt, maar niet de Bijbeltekst. Dat is een groot verschil. Vergeet niet dat zo'n beetje iedereen (ook mensen die de Bijbel niet lazen) vroeger meenden dat de aarde plat was. Toen men de waarheid ontdekte is de Bijbeltekst niet aangepast, maar wel de manier waarop ze de Bijbel en elk ander boek dat iets over de aarde zegt lazen.
Gralgrathor schreef:Waarop de creationist ongetwijfeld antwoordt dat hetzelfde het geval moeten zijn voor gemeenschappelijke afstamming: als dit een feit was, dan zou dat algemeen geaccepteerd moeten zijn.
Inderdaad. En daarmee blijven we op technisch gebied tegen over elkaar staan :)
dikkemick schreef:Ook gemeenschappelijke afstamming is een feit.
(...)
Maar ik begrijp het weerwoord wel. het taalspel dat je eindeloos kunt blijven spelen. Zwaartekracht is dan natuurlijk ook geen feit. Dat de zon een ster zou zijn met de voor ons bekende samenstelling van materialen is ook geen feit. Dat vliegtuigen vliegen is immers ook maar een theorie.
Hier haal je - naar mijn mening - feiten (zwaartekracht, zon = ster, vliegende vliegtuigen, etc) en aannames (gemeenschappelijke afstamming) door elkaar. Daar doelde ik op met invullen van theoretische voids.
Maria schreef:Waarbij opgemerkt, dat je toch ook wel vaak creationisten ziet beamen, dat hij wel evolutie ziet als een feit binnen micro evulotie, want men kent toch allemaal wel de verschillende soorten honden, die je kunt fokken.
En de wetenschappers onder hen accepteren ook de explosie van verschillende mutaties van bacteriën en het groter worden van het paard in de loop van een aantal duizenden jaren.(...)
Zelfs de dinosaurussen zouden helemaal niet zo oud zijn en met de zondvloed pas uitgestorven zijn. Nu weet ik dat niet van Scheppingscongres, hoe hij daar persoonlijk over denkt.
Voor micro-evolutie zijn inderdaad allerlei bewezen voorbeelden aan te dragen, die je dagelijks om je heen ziet lopen. Macro-evolutie daarentegen (de ene soort die uit de andere voortkomt) is onmogelijk en zal ook nooit bewezen kunnen worden.
Wat de dinosaurussen specifiek betreft moet ik eerlijk bekennen dat ik me daar nog nooit in verdiept heb.
Als kleine intro van mezelf: Ik ben dan ook géén wetenschapper of spreker op het congres. Ik ben betrokken in de praktische/technische organisatie ervan.
dikkemick schreef:Het zal nooit zo zijn dat er een wetenschappelijke theorie is, maar dat deze aangepast moet worden omdat de bijbel met betere inzichten komt. Maar misschien heeft scheppingscongres hier een andere mening over?
Inderdaad; op dat gebied staan we zo'n beetje lijnrecht tegenover elkaar: ik stem in met spreker De Jong, die beweert dat er geen enkel wetenschappelijk feit is dat in tegenspraak is met de Bijbel, maar dat de werkelijkheid om ons heen er juist in verklaard wordt.

Toch lijkt het me nog steeds een interessant boek voor leden van dit forum:
https://www.bol.com/nl/p/moderne-wetens ... 4008140535

Ik zal met belangstelling reacties nog een tijdje blijven volgen op dit topic, maar stop zelf even met posten. We hebben vanuit verschillende kanten op elkaar gereageerd, zeer interessant, maar beginnen wat in een cirkel te draaien. Beide hebben we genoeg andere dingen te doen :)
Wel ontzettend bedankt dat ik als leek op vrijdenkersgebied hier een uitnodiging mocht plaatsen!!
Jullie zijn allen enorm slimme mensen, interessant om mee van gedachten te wisselen (ook al ben ik zelf niet zo geletterd op wetenschappelijk gebied als jullie) :)
Stuur me gerust een PB als je me wilt bereiken!

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Scheppingscongres

Bericht door Fish » 18 apr 2018 23:32

Scheppingscongres schreef:
18 apr 2018 22:37
I ik stem in met spreker De Jong, die beweert dat er geen enkel wetenschappelijk feit is dat in tegenspraak is met de Bijbel, maar dat de werkelijkheid om ons heen er juist in verklaard wordt.
Het is al weer jaren geleden dat iemand zei: de bijbel is net het spoorboekje (inmiddels al lang ter ziele), je kan er alle kanten mee op. :wink:
Uit je lange post nog het volgende; evolutie heeft geen doel en de 'dagelijkse achteruitgang' ? (we verbranden geen heksen en ketters meer) van de maatschappij heeft niets met evolutie te maken.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12254
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Scheppingscongres

Bericht door Maria » 18 apr 2018 23:37

De lange post was geen probleem. :)
Dank dat je toch nog even bent blijven "rondhangen" en we zo weer wat denk- en gespreksstof hadden.
Jammer dat je weer gaat, maar misschien zien we je nog terug?
Verder veel succes met het organiseren van het congres gewenst.

Misschien dat je nadien nog een soort verslag kunt brengen?
En anders: misschien nog eens tot ziens ergens op het web.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Plaats reactie