Scheppingscongres

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Scheppingscongres

Bericht door Peter van Velzen » 05 jul 2018 13:20

Het doet wel vermoeden dat de betreffende vrouw eigenschappen had, die tot grotere overlevingskansen van haar nageslacht hebben geleid. Het kan natuurlijk ook stom geluk zijn, dat juist haar (vrouwelijke) nazaten hebben overleefd. maar dat is enigzins onwaarschijnlijk. Of deze eigenschappen specifiek menselijk zijn, en of ze nu nog altijd zo voordelig zijn, is al helemaal niet te beantwoorden. In elk geval leefde ze veel langer dan 6.000 jaar geleden. Tabé Genesis.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Scheppingscongres
Berichten: 16
Lid geworden op: 11 apr 2018 21:33

Re: Scheppingscongres

Bericht door Scheppingscongres » 07 jul 2018 09:42

Reacties nu gelezen, dank voor de moeite. We kregen onlangs gezinsuitbreiding!
Seculiere wetenschappers was een betere term geweest, excuus.
Interpretatie heeft alles met uitgangspunt te maken - daar waren we al over eens: die verschilt.

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12255
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Scheppingscongres

Bericht door Maria » 07 jul 2018 10:31

Scheppingscongres schreef:
07 jul 2018 09:42
Reacties nu gelezen, dank voor de moeite. We kregen onlangs gezinsuitbreiding!
Van harte gefeliciteerd.
Alles goed, ook met jou? :)
Seculiere wetenschappers was een betere term geweest, excuus.
Interpretatie heeft alles met uitgangspunt te maken - daar waren we al over eens: die verschilt.
Klopt, nu schrijf je het zelf.
Gelovige wetenschappers weten al, maar je wil het nog zien te bewijzen.
Waarom? Om anderen te overtuigen?

Objectieve wetenschappers weten iets niet, zijn nieuwsgierig en gaat op onderzoek uit.
Waarbij ze alle gevonden gegevens van feiten gaat proberen te lezen en dan proberen te combineren.
Dan kom je iets te weten, maar blijven er altijd nog vragen.
Misschien nog wel meer dan bij je eerste uitgangspunt.

Als je verder gaat op aannames gebaseerd op interpretaties, terwijl je weet dat er een interpretatieverschil is met de conclusies van andere wetenschappers uit andere onderzoeken, dan kun je toch niet van wetenschap spreken, als je toch alleen op je eigen aannames doorgaat.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Scheppingscongres

Bericht door Doppelgänger » 09 jul 2018 09:15

Een wetenschapper is iemand die onderzoek doet volgens de wetenschappelijke methode en daarover voor peer review publiceert in relevante wetenschappelijke vakliteratuur. Of de betreffende wetenschapper ook nog eens christen, animist, vegetariër of PvdA-er is doet niet terzake.

Peer review zorgt er namelijk voor dat een wetenschappelijk onderzoek pas gepubliceerd wordt nadat vakgenoten er kritisch naar hebben gekeken. Conclusies die niet gesteund worden door onderzoeksresultaten halen de publicatie niet. Het artikel van het RD wekt de suggestie dat de conclusies van Stoeckle en Thaler gebaseerd zijn op hun persoonlijke mening, wat aangeeft dat het RD niet begrijpt hoe het publiceren van wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat. Verder stelt het RD dat 'gebrek aan variatie in mitochondriaal DNA = gebrek aan variatie in al het DNA' (fout) en 'populatie bottleneck = catastrofe = zondvloed' (um, wat?).

Maar dat krijg je als je bewijs zoekt bij je conclusies, in plaats van andersom. Het staat niet voor niets in de opiniesectie van het RD. Blijkbaar vooral bedoeld om te prikkelen en/of voor eigen parochie te preken.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Mullog
Ervaren pen
Berichten: 676
Lid geworden op: 02 nov 2016 17:20

Re: Scheppingscongres

Bericht door Mullog » 09 jul 2018 09:46

Maria schreef:
07 jul 2018 10:31
Scheppingscongres schreef:
07 jul 2018 09:42
Reacties nu gelezen, dank voor de moeite. We kregen onlangs gezinsuitbreiding!
Gefeliciteerd. Ik hoop dat je voldoende slaapt :)
Seculiere wetenschappers
Wat zijn dat, seculiere wetenschappers? Volgens mij bestaan er geen andere wetenschappers dan wetenschappers. Mensen zijn seculier, of Marxist, of christen, of apolitiek, of veganist, of vrouw, of man, of Amerkaan, of Chinees, of wat dan ook. Wetenschap is waardevrij. Mogelijk wordt het bedrijven van wetenschap gekleurd door iemands achtergrond maar het is mijn overtuiging dat wetenschap uiteindelijk, ondanks iemands achtergrond, tot hetzelfde resultaat leidt.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Scheppingscongres

Bericht door Doppelgänger » 09 jul 2018 10:13

Daar wil ik nog graag aan toevoegen dat ook gelovige wetenschappers pas wetenschapper zijn als ze onderzoek hebben gedaan volgens de wetenschappelijke methode en daarover gepubliceerd hebben in relevante wetenschappelijke vakliteratuur. Onderzoek dat niet herhaalbaar, verifieerbaar en falsificeerbaar is, is geen wetenschappelijk onderzoek en de persoon die het onderzoek heeft gedaan geen wetenschapper. Er is maar één wetenschappelijke methode. Er bestaat geen veganistische, jaïnistische of politieke wetenschappelijke methode.

Wetenschap is seculier zoals mijn fiets seculier is: het is een onzinnige kwalificatie.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Scheppingscongres

Bericht door Fish » 09 jul 2018 10:53

Scheppingscongres schreef:
07 jul 2018 09:42

We kregen onlangs gezinsuitbreiding!

Niet de bedoeling waarschijnlijk, maar dat klinkt nogal neutraal?
Jullie zijn er dolgelukkig mee hoop ik? :)
Scheppingscongres schreef:
07 jul 2018 09:42
Seculiere wetenschappers was een betere term geweest, excuus.
Hierboven is wel duidelijk gemaakt dat die niet bestaan.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
Henry II
Diehard
Berichten: 1397
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Scheppingscongres

Bericht door Henry II » 11 jul 2018 15:08

@Scheppingscongres:

Wat leuk dat dit onderwerp weer eens langskomt. Als ik jouw stelling lees over ET vs. Schepping, dan zie ik wel een groot probleem. Namelijk het feit dat de schrijvers van jouw bijbel een heel andere intentie hadden dan wat de aanhangers van de Scheppingsleer denken. Het verhaal van Genesis is onder onze Joodse medemensen een boek dat alle eer toewijst aan hun god, voor het tot stand brengen van het universum. Dat is hun doel, het brengen van eer aan hun god. Met nadruk stel ik hier nogmaals, dat het nooit het doel van een der schrijvers is geweest om een sluitende wetenschappelijke beschrijving te leveren van de manier waarop dit is gebeurd. Niet zo vreemd ook, wanneer je beseft dat men in die tijd geen idee had wat wetenschap is. Men had geen idee waarom zaadjes tot planten uitgroeien, waarom bliksem uit de lucht komt vallen etc. Men had wel een enorm grote bewondering en vooral verwondering over wat zij om zich heen zagen. Zij dankten daarvoor hun god en schreven daarom de verhalen van Genesis op. Wat aanhangers van de Schepping nu doen is het paard achter de wagen spannen. Wij hebben nu zeer veel en zeer goede methoden om te ontdekken hoe de wereld in elkaar steekt. Maar ondanks die feiten blijven de aanhangers van de Scheppingsleer vasthouden aan hun idee dat de schrijvers van destijds op een of andere wonderbaarlijke manier een wetenschappelijk correcte beschrijving hadden gekregen van......ja van wie ook eigenlijk. Als je werkelijk eer wilt brengen aan je god, dan laat je je verwonderen door de prachtige manier waarop de wereld in elkaar steekt, en laat je je niet leiden door een foutieve opvatting van de intenties van schrijvers, die in veel van hun teksten duidelijk laten blijken geen idee te hebben hoe de wereld in elkaar steekt. Voorbeelden hiervoor o.a. (maar niet uitsluitend) het idee dat een haas een herkauwer zou zijn en dat een vleermuis een vogel zou zijn. Verderop ga je nog in op de idee dat Jezus al zou zijn voorzegd in Genesis. Nou, dat zullen we maar met een korreltje zout nemen. Praat er maar eens over met een rabbi of geleerde Joodse aardgenoot. Dan zul je bemerken dat zij een heel goede reden om jouw Jezus niet als Messias te aanvaarden. De messias zal komen in glorie, en daarin heeft Jezus schromelijk gefaald. I.p.v te komen als verlosser van het Joodse volk, is hij als een doodgewone crimineel vermoord. Geen profeet die dat weet te rijmen. Je lijkt erg vast te houden aan de 'rode draad' die je ziet lopen door het OT naar het NT. Van schepping naar heil. Met dezelfde instelling, en dat is geen grap, zijn er nu miljoenen die vinden dat het opwarmen van de aarde en het verkloten van het milieu helemaal niet erg is. Omdat straks Jezus terugkomt (volgens de Jehova's Getuigen loopt hij al bijna 100 rond op aarde meen ik maar dat terzijde) en deze hele verpeste aardbol weer tot een nieuw verse wereld zal worden gemaakt. Maar ja, anderzijds beweren de Mormonen dat Jezus en Lucifer broers zijn en dat je door kosmische seks je eigen planeet zal mogen bevolken als je goed leeft. Gezien het aantal aanhangers van beide laatstgenoemde groepen kan ik niet anders dan concluderen dat de bijbel waarvan jij zo hoog opgeeft, een boek is als vele andere en blijkbaar gemakkelijk kan worden nageaapt. Het feit dat we van de bijbel duizenden oude fragmenten hebben, maar dat de bijbel zoals jij die nu in handen hebt en leest, slechts een vertaling is van een boek dat in die vorm pas 1000 jaar na Christus is vastgelegd geeft mij te denken. Het verhaal van Jezus met de andere twee criminelen lijkt rechtstreeks te zijn overgenomen uit Josephus. En vergelijkbare verhalen over iemand lijkend op Jezus zijn al 100 jaar voor zijn geboorte beschreven. Er is ergo nog ruimte genoeg om in jouw geliefde bijbel gaten te vinden die we kunnen opvullen met gezond verstand, een flinke dosis onderzoek. Mensen zijn nu eenmaal erg goedgelovig, op een slechte manier, en een mooi verhaal zegt meer dan wat droge feiten. Daarom heeft het christelijk geloof ook nog steeds zoveel concurrentie.

Groet, Henry II
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Plaats reactie