Freethinker.nl

Ik heb weer wat ontdekt deze week. Abiogenesis is een term die vervangen is door OoL - Origens of Life - , althans als dit artikel correct is
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4683543/

En toen ik eens verder googelde kwam ik op de volgende 2 praatjes uit van Eric Smith.
https://www.youtube.com/watch?v=0cwvj0XBKlE
en
https://www.youtube.com/watch?v=ElMqwgkXguw
Veel overlap, maar de tweede geeft wat andere details. Een hele andere kijk op het ontstaan van het leven. Weg met de oersoep. Leve de onderwater smokeys.

Hier in Nederland zijn ze nog wel met de oersoep bezig.

https://www.ad.nl/amsterdam/oersoep-van ... ~a0838455/

De afgelopen vijf jaar hebben geleerden in Nemo het beroemde Miller-Urey-experiment herhaald, met als belangrijkste resultaat: ook in de Nemoversie hebben zich 'bouwstenen voor leven' gevormd.

Bonjour schreef: ↑

14 okt 2017 18:57

Ik heb weer wat ontdekt deze week. Abiogenesis is een term die vervangen is door OoL - Origens of Life -

Nee hoor
http://slang.org/ool-meaning-definition/

Origins

De antibiotica tast mijn typnauwkeurigheid aan.

Persoonlijk ben ik er voor het hele begrip leven maar weg te laten in de wetenschap.

Het blijkt keer op keer dat definities voor wat leven is geen stand houden.
(Moeder natuur laat zich weinig aan onze definities gelegen liggen. )

Men zou het kunnen vervangen door de organisatie graad van de materie.
Dat is een veel gemakkelijker te hanteren begrip.
Het begrip abiogenesis kan dan gewoon vervallen.

De discussie van wat leven precies is hoeft de wetenschap dan niet meer te voeren,
ze kan dat dan overlaten aan: theologen, filosofen en theosofen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: . . . . De discussie van wat leven precies is hoeft de wetenschap dan niet meer te voeren,
ze kan dat dan overlaten aan: theologen, filosofen en theosofen.

Dat heeft verregaande en ongewensste gevolgen.
Wel en niet levend en de belangijke overgangen daarbij overlaten aan groepen die de meest bizarre bwijsmethoden aanhangen is vragen om ellende.
Je herrinert je het NOMA-principe van Gould? *)


Theologen en filosofen en theosofen en mereologen, en ook morosofen en ufologen streven allen naar aanhang = invloed = moreel diktaat.
Daarbij is de scheiding van staat en (kwasi-)kerk de best hanteerbare.

Roeland
*) https://en.wikipedia.org/wiki/Non-overl ... magisteria

heeck schreef: ↑

18 okt 2017 09:13

Dat heeft verregaande en ongewensste gevolgen.
Wel en niet levend en de belangijke overgangen daarbij overlaten aan groepen die de meest bizarre bwijsmethoden aanhangen is vragen om ellende.
Je herrinert je het NOMA-principe van Gould? *)

Wel nee.
Wetenschappers moeten die rommel niet gaan lezen,
dat doen ze toch ook niet met horoscopen?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

18 okt 2017 09:41

heeck schreef: ↑

18 okt 2017 09:13

Dat heeft verregaande en ongewensste gevolgen.
Wel en niet levend en de belangijke overgangen daarbij overlaten aan groepen die de meest bizarre bwijsmethoden aanhangen is vragen om ellende.
Je herrinert je het NOMA-principe van Gould? *)

Wel nee.
Wetenschappers moeten die rommel niet gaan lezen,
dat doen ze toch ook niet met horoscopen?

Tuurlijk niet, maar daaar zat ook niet de zwakte van je uitspraak.

Eoeland

heeck schreef: ↑

18 okt 2017 09:52

Tuurlijk niet, maar daaar zat ook niet de zwakte van je uitspraak.

Eoeland

Waar dan wel?

Mensen die dat soort zweefkezerij lezen, lezen nu al geen echte wetenschappelijke artikelen.
Wat dat betreft verandert er dus weinig.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

18 okt 2017 09:59

heeck schreef: ↑

18 okt 2017 09:52

Tuurlijk niet, maar daaar zat ook niet de zwakte van je uitspraak.

Eoeland

Waar dan wel?

Mensen die dat soort zweefkezerij lezen, lezen nu al geen echte wetenschappelijke artikelen.
Wat dat betreft verandert er dus weinig.

Herhaling:
Jouw punt van zwakte is dat mensen met heftige overtuigingen zich weinig van wetenschappeliujke (hunsziens) alternatieven aantrekken en dat je die mensen, of dat soort mensen niet in een "hok van zweefkezen" kunt stoppen, en dat je dat niet ziet.

Elders op dit forum zie je hoe intens dat kan spelen als een theoloog (vd Brink) in de weer is geweest om af te vinken in hoeverre zijn geloven zich iets van de wetenschap zou moeten aantrekken.
Misschien past jouw opinie onder dat topic beter dan bij OOL?

Roeland

Het laten vallen een definitie van wat precies leven is baseer ik op logische overwegingen.
Doet men dat, dan zullen natuurlijk derden er toch over blijven schrijven en publiceren.

Bij zo'n andere insteek moet men echter nooit en te nimmer betrekken wat zweefkezen als deze vd. Brink er van denken.
Wetenschappelijk gezien is die man niet relevant.
Immers deze vakken zoals: theologie, filosofie. theosofie astrologie en kabouterkunde zijn gewoon onwetenschappelijk.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

18 okt 2017 10:32

Het laten vallen een definitie van wat precies leven is baseer ik op logische overwegingen.
Doet men dat, dan zullen natuurlijk derden er toch over blijven schrijven en publiceren.

Bij zo'n andere insteek moet men echter nooit en te nimmer betrekken wat zweefkezen als deze vd. Brink er van denken.
Wetenschappelijk gezien is die man niet relevant.
Immers deze vakken zoals: theologie, filosofie. theosofie astrologie en kabouterkunde zijn gewoon onwetenschappelijk.

Tuurlijk; dat is alles.
Niets nieuws onder de zon.
En de wetenschap zal zich ook blijven bemoeien met wat nu wel en wat geen leven mag/mocht heten.

Wat jij ook aan logische, misschien best geldige overwegingen mocht hebben.

Roeland