Hoe de media een verkeerd beeld geven van evolutie

[MaartenV]

Onderstaande link geeft een voorbeeld van een titel bovenaan een nieuwsartikel in een krant van vandaag dat een verkeerd beeld geeft van evolutie. Zo zijn er vele artikels die vaak aangeven dat 'soorten zich aanpasten aan hun omgeving'. Wat een Lamarckistisch beeld oproept. De media informeren de mensen foutief over evolutie:
zie hier

[Mullog]

Volgens mij is evolutie juist selectie op basis van de beste aanpassing aan de omgeving omdat die de meeste kans op voortplanting geeft.

Daarnaast, wat nu verder?

[Fish]

Freek Vonk gaf vanavond op NPO 1 een 'voorstelling' over de evolutie. Niet iets nieuws geleerd, of ja toch. Op Madagaskar leeft een diertje dat als twee druppels water lijkt op ons egeltje. Stekels zijn dus meerdere keren geëvolueerd want het is geen familie van ons egeltje.
Mooie show was het.

[Dat beloof ik]

Onderstaande link geeft een voorbeeld van een titel bovenaan een nieuwsartikel in een krant van vandaag dat een verkeerd beeld geeft van evolutie. Zo zijn er vele artikels die vaak aangeven dat 'soorten zich aanpasten aan hun omgeving'. Wat een Lamarckistisch beeld oproept. De media informeren de mensen foutief over evolutie:
zie hier

Wellicht zou je de moeite kunnen nemen om aan te geven waarom je denkt dat het stuk een verkeerd beeld geeft van evolutie.

[MaartenV]

Dat beloof ik, ik zeg niet dat het artikel zelf iets foutief zou zeggen. Het gaat mij enkel om dat mensen op het verkeerde been worden gezet door de titel die suggereert dat de vissen zich zouden hebben aangepast. Vaak wordt dat in media zo voorgesteld. Dat dieren zich in de loop der tijd zouden hebben aangepast. En mensen wordt dus een verkeer idee meegegeven omtrent hoe evolutie werkt. Ook de term 'evolutie' in evolutietheorie zet mensen op het verkeerde spoor.
Er waren afwijkingen in het DNA die toevallig een voordeel bleken te zijn in een giftige omgeving. Dat is iets anders dan dat de vissen zich zouden hebben aangepast aan dat milieu.

[Maria]

Zo zijn er vele artikels die vaak aangeven dat 'soorten zich aanpasten aan hun omgeving'.

Hoe zou jij dit formuleren?

Wat een Lamarckistisch beeld oproept.

Je schrijft al "beeld".
Dit is toch wezenlijk anders denk ik.

Of is dit zeer snelle evolueren toch niet zo bijzonder?
Er zijn tenslotte zeer veel generaties en hele grote hoeveelheden per "leg".
Bij natuurrampen (olielekken in de oceaan) zagen we ook zeer snelle herpopulaties bij vissen.
Duidelijk is dat er naast niet levensvatbare vormen een zeer grote hoeveelheid mutaties door kan gaan en weer verder muteren.

Je ziet deze snelle evoluties bij meerdere lagere levensvormen met zeer snelle levenscycli, zoals ook bij insecten.

[Fish]

Ik vind ook wel dat het artikel lijkt te zeggen dat vissen zichzelf aanpassen om het giftige milieu het hoofd te bieden.
Mensen die niet ingevoerd zijn kunnen dat er uit halen.

[Jan van Lennip]

Dat beloof ik, ik zeg niet dat het artikel zelf iets foutief zou zeggen. Het gaat mij enkel om dat mensen op het verkeerde been worden gezet door de titel die suggereert dat de vissen zich zouden hebben aangepast. Vaak wordt dat in media zo voorgesteld. Dat dieren zich in de loop der tijd zouden hebben aangepast. En mensen wordt dus een verkeer idee meegegeven omtrent hoe evolutie werkt. Ook de term 'evolutie' in evolutietheorie zet mensen op het verkeerde spoor.
Er waren afwijkingen in het DNA die toevallig een voordeel bleken te zijn in een giftige omgeving. Dat is iets anders dan dat de vissen zich zouden hebben aangepast aan dat milieu.

Doel jij erop dat er door telkens toevallige mutaties er uiteindelijk toevallig genen zijn ontstaan die resistent zijn tegen het gif in het water?

[Dat beloof ik]

Dat beloof ik, ik zeg niet dat het artikel zelf iets foutief zou zeggen. Het gaat mij enkel om dat mensen op het verkeerde been worden gezet door de titel die suggereert dat de vissen zich zouden hebben aangepast. Vaak wordt dat in media zo voorgesteld. Dat dieren zich in de loop der tijd zouden hebben aangepast. En mensen wordt dus een verkeer idee meegegeven omtrent hoe evolutie werkt. Ook de term 'evolutie' in evolutietheorie zet mensen op het verkeerde spoor.
Er waren afwijkingen in het DNA die toevallig een voordeel bleken te zijn in een giftige omgeving. Dat is iets anders dan dat de vissen zich zouden hebben aangepast aan dat milieu.

Hallo Maarten,

Dit wordt inderdaad nogal eens zo in de media fout weer gegeven. Nu snap ik je reactie beter.
Dat de kop van het artikel je hierin triggert is te begrijpen maar het artikel zelf is heel goed en legt goed uit hoe het komt dat de beestjes hebben overleefd.
Het is ook een beetje het probleem van de eindredactie denk ik: een korte kop die toch moet kloppen. Lastig.

[FransP]

Freek Vonk gaf vanavond op NPO 1 een 'voorstelling' over de evolutie. Niet iets nieuws geleerd, of ja toch. Op Madagaskar leeft een diertje dat als twee druppels water lijkt op ons egeltje. Stekels zijn dus meerdere keren geëvolueerd want het is geen familie van ons egeltje.
Mooie show was het.

Misschien ga ik wat te veel offtopic.
Interessant vond ik:
Paar dagen eerder gaf Professor Dijkgraaf een college over licht.
Daarna was er ruimte om vragen te stellen die na de uitzending via internet beantwoord werden.
Ik miste dat bij de lezing van Kees Vonk. Waren ze bang voor hevige discussie met creatonisten?

Overigens heb ik bij deze lezing wel wat bij geleerd en vond het grappig dat hij de Palmaris Longis aanhaalde waar hier een poos terug stevig over gediscussieerd werd.

[doctorwho]

Dat beloof ik, ik zeg niet dat het artikel zelf iets foutief zou zeggen. Het gaat mij enkel om dat mensen op het verkeerde been worden gezet door de titel die suggereert dat de vissen zich zouden hebben aangepast. Vaak wordt dat in media zo voorgesteld. Dat dieren zich in de loop der tijd zouden hebben aangepast. En mensen wordt dus een verkeer idee meegegeven omtrent hoe evolutie werkt. Ook de term 'evolutie' in evolutietheorie zet mensen op het verkeerde spoor.
Er waren afwijkingen in het DNA die toevallig een voordeel bleken te zijn in een giftige omgeving. Dat is iets anders dan dat de vissen zich zouden hebben aangepast aan dat milieu.

Het was inderdaad geen bewuste aanpassing maar wel een mooi voorbeeld van hoe evolutie onder omgevingsdruk tot uiting komt. Er zijn binnen het verklarend kader van evolutie 3 pijlers variatie, selectie en erfelijkheid. Maar evolutie is een blind en stuurloos proces zonder vooropgezet doel.

[dikkemick]

En zo keek ik gisteren naar de DWDD university met Freek Vonk over evolutie en ik snap de misverstanden wel. De stappen zijn te groot, de uitleg te beperkt, de tijd te kort.
Een vis die 'ineens' longetjes ontwikkelt (omdat op het land voldoende voedsel en inmiddels zuurstof is), zou mij ook achterdochtig maken.

[Jan van Lennip]

Doel jij erop dat er door telkens toevallige mutaties er uiteindelijk toevallig genen zijn ontstaan die resistent zijn tegen het gif in het water?

@maarten, waar ben je ineens jongen, ik wacht nog altijd op een antwoord op bovenstaande vraag.

[dikkemick]

Garanties krijg je in ieder geval niet als het evolutie en genetische variatie betreft. 99,9% van de complete biodiversiteit welke ooit geleefd heeft, is reeds uitgestorven. Dus om dan te zeggen, succesvol...of verstandelijk/goddelijk gestuurd...

[Bonjour]

Ik denk dat mutaties altijd al optreden voordat ze nuttig zijn. Anders blijft er een te kleine populatie over op het moment dat de mutatie echt nodig wordt.