Gershom schreef:
Maar Wereldwijd gezien heeft de islam zich razendsnel uitgebreid. Denk maar aan Indonesië en Vietnam.
Pardon Islam in VIetnam? Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Ik verzin het niet. De laatste tijd zijn er steeds vaker botsingen geweest tussen islam aanhangers en de seculiere bevolking. Er is in Vietnam een religieuze islamitische politie die jonge mannen van het strand afstuurt omdat zich daar vrouwen bevinden. En die tevens toezicht houd op "zedige" kleding.
Het is wel opvallend dat in een land (zoals Vietnam) dat vijandig staat ten opzichte van religie, het aantal religieuzen opvallend laag is, en ineens snel toeneemt, als er vervolgens een regiem komt dat godsdienst gedoogt of zelfs entameerd.
Ach dat heb je al eens eerder gezien in de voormalige Sovjet-Unie toch? Sinds Poetin daar aan de macht is bloeit de zeer onverdraagzame staatskerk weer als was de tsaar nooit weggeweest.
Ik las eregens dat 5% van de Saudi's atheist is. ALs ze dat al zijn, wanneer het hun leven in gevaar brengt, hoeveel zouden er dan wel niet zijn, als je het vrijuit en veilig kon zeggen?
Dat is het aardige van een theocratie. De fanatieke minderheid bepaalt met de verspreiding van voldoende angst, hoe de meerderheid zich dient te gedragen.
Gershom schreef:
Ik verzin het niet. De laatste tijd zijn er steeds vaker botsingen geweest tussen islam aanhangers en de seculiere bevolking. Er is in Vietnam een religieuze islamitische politie die jonge mannen van het strand afstuurt omdat zich daar vrouwen bevinden. En die tevens toezicht houd op "zedige" kleding.
Volgens Wikepedia waren er 17 jaar gelden slechts 63.000 moslims in Vietnam, grotendeels leden van de Cham-stam. Ik zou graag willen weten welke bron jij hebt die beweert dat een dergelijke kleine minderheid.(ongeveer 1 promille van de bevolking) er een eigen "politie" op na houdt. Ik ben nogal skeptisch ingesteld.
Ik probeer uit de beginpost uit te halen waarover het gaat.
De titel is "De evolutie anticipeert"
Nee, 'de' evolutie anticipeert niet. 'De' (biol.) evolutie is een proces die naar regels afloopt en die biologen met de evolutietheorie beschrijven.
Voor een darwinist ...
De benoeming 'darwinist' wordt vaak afkeurend van tegenstanders van de evolutietheorie, bv. creationisten gebruikt. Het darwinisme heeft hedendaags maar nog een historise betekenis. Biologen werken inmiddels met de verder ontwikkelde theorie de 'moderne synthese'
Wanneer de functies van een levend wezen in de strijd om te overleven ...
dat is nog niet een een benadering voor de beschrijving van de mechanismen van de evolutie. Het individu is niet de eenheid van de aflopende processen en speelt geen rol.
Toen een weekdier , om beter te kunnen overleven in zijn biotoop, een steviger lichaam nodig had
ook dat is een compleet foute opvatting van de processen hoe evolutie afloopt.
Wat het weekdier 'nodig' had of niet drijft de evolutie niet aan.
Toen visachtigen met vinpoten ter bescherming van broedsel het land opkropen...
fout
... een betere zuurstofbeademing nodig ter overleving van die soort...
ook fout. Er zijn veel en veel meer soorten uitgestorven als overleefd hebben. En dat zijn ze in eerste instantie niet omdat ze niet goed 'aangepast' waren
Toen in ondiep water levende dieren behoefte kregen aan een bepaalde herkenning van licht en duister
fout Toen de vroegste mens voor het eerst pijlen afschoot op een prooi ...
ook fout. Als mensen pijlen afschoten waren ze al ver van de 'vroegste mens. Verder is de culturele 'evolutie' van de mens iets wat zijn verdere ontwikkeling wel mede beïnvloed, maar welke uitwerkingen de culturele ontwikkelingen op de biologische evolutie hebben (als ze uitwerkingen hebben) is nog niet af te zien.
Daimler, Benz, Citroën, De Dion Bouton, Peugeot f'rères,...
Dat hoor tot culturele ontwikkeling en is iets basaal anders als de biologische
... gaan wij onzelf genetisch modificeren door middel van manipulatie van de bevruchte eicel.
Of dat - zou het gebeuren - invloed op de evolutie van de mens heeft is nog de vraag. Een verandering in het genoom - maakt niet uit of die toevallig is of gemaakt moet zich in een afgesloten groep uitbreiden en tenminste niet nadelig zijn en in het beste geval tot meer nakomelingen leiden. Mensen hebben een heel lange generatieduur, tot daar in een populatie iets duidelijk wordt duurt het heel lang.
.... hier sprake is van een zekere mate van onverklaarbaar gedrag, onverklaarbaar omdat aanvankelijk uit niets het maatschappelijk belang bleek.
wat voor 'onverklaarbaar gedrag'? Ons gedrag is ver van onverklaarbaar. Ons gedrag is heel goed te begrijpen, als wij de omstandigheden bekijken, wanneer de genetische - dus aangeboren elementen van ons gedrag ontstaan zijn.
Dus ik vrees deze post gaat uit van een total foute voorstelling van biologische evolutie, hout in geen opzicht rekening met de daadwerkelijke mechanismes van biologische evolutie en vermengt de begrippen biologische evolutie en culturele ontwikkeling op een foute manier.
Peter van Velzen schreef: Het blijkt dat de bevolkinsgroei vanzelf afremt, zodra een afdoende welvaartniveau bereikt is ...
Helemaal juist. Of een kleine groep gelovingen lokal heel veel kinderen krijgt is voor de biologische evolutie zonder betekenis. Hier is een heel leuke ted-talk van Hans Rosling over 'Religion en babies'
Binnen de youtube code alles wat in de link staat voor het = teken gewist. Maria
