De evolutie anticipeert

[Sibrandi]

Voor een darwinist is al wat leeft een product van de evolutie, ook de mens is een totaalproduct ervan alsmede datgene wat de mens voortbrengt. Wanneer de functies van een levend wezen in de strijd om te overleven onvoldoende blijken maar wanneer de soort toch met enkele aanpassingen levensvatbaar is, komen die ontbrekende eigenschappen of functies bij de verdere ontwikkeling van dat levende wezen toch tot stand.
Toen een weekdier , om beter te kunnen overleven in zijn biotoop, een steviger lichaam nodig had , ontstond aanvankelijk een kalkachtige smalle versteviging over de lengte van het lichaam met , in een nog verder stadium, uitstulpingen die zouden uitgroeien tot graat en nog later ribben.
Toen visachtigen met vinpoten ter bescherming van broedsel het land opkropen bleek een betere zuurstofbeademing nodig ter overleving van die soort, langzaam aan vervormde de kiew zich tot een beginnende vorm van een long, waardoor de soort zich op de vaste aarde kon vestigen.
Toen in ondiep water levende dieren behoefte kregen aan een bepaalde herkenning van licht en duister ontstond een lichtgevoelige vlek op de naakte huid, in dat stadium ontstond tevens een embryonaal zenuwstelsel dat lichtimpulsen kon doorgeven naar bewegingsmechanismen.
Toen de vroegste mens voor het eerst pijlen afschoot op een prooi en daarmee de grotbewoners van de hongersnood kon redden, had die eerste pijl dezelfde functie als de ruggegraat, de long en het oog. Nieuwe ontwikkelingen van belang voor levensvatbare soorten komen altijd op tijd.
Marconi, Hertz, Edison,.............. en nog velen die zich bezig hielden met electriciteit en haar toepassingen , allen rond 1900.
Daimler, Benz, Citroën, De Dion Bouton, Peugeot f'rères, ............ en nog een aantal anderen construeerden , onafhankelijk van elkaar, hun eerste auto's allen in dezelfde epoche, rondom de eeuwwisseling.
Garros, Whitehead, Zeppelin, Wright, Blériot , ............. , vliegtuigpioniers met nog een aantal anderen begonnen aan de vliegerij, onafhankelijk van elkaar , allen min of meer tegelijk, rondom het jaar 1900.
Maar sommige uitvindingen kwamen vroeg, heel erg vroeg zelfs. Welke vreemde vonk bracht twee Amerikaanse fietsenmakers er toe om zonder elementaire kennis van zaken een vliegende machine uit te vinden.Waar komt deze serie van uitvindingen opeens vandaan in een wereld die tot dan uiterst traag voortgang boekte? Wat is de kracht achter die merkwaardige driedubbele samenloop van uitvindingen en constructies, fantastisch getimed in de juiste volgorde en die de wereld technisch zoveel verder geholpen hebben en, zoals later bleek, echt noodzakelijk. Een stille kracht ? In 1903 ging het eerste vliegtuig de lucht in, een volle generatie zou het duren alvorens het maatschappelijk belang van die vinding werd ontdekt. Daarvoor was het niet meer dan een curiositeit tot slimme generaals in de gaten kregen dat, met enige aanpassingen, van de vliegende machine een prima moordwerktuig te maken was, WO I. Eerst twintig jaar later werd het vliegtuig bekenen als een mogelijk transportmiddel , vooral voor postvervoer. Electriciteit werd herontdekt rondom 1600 maar van echte toepassingen was pas sprake twee eeuwen later.
We zijn opnieuw bezig met onze toekomst zonder dat wij ons dat zo duidelijk realiseren, wederom aan het vooruitlopen op toekomstige problemen. Er zijn drie grote studies tegelijk gaande, ontwikkelingen die van grote invloed kunnen worden voor het leven van de toekomstige aardbewoner. We houden ons met ruimtevaart bezig zonder te weten waarom, een maatschappelijk belang wordt er niet mee gediend maar misschien wordt het lot van de mensheid - en wellicht de gehele aarde - erdoor bepaald.
Toen rond 1950 plannen werden ontworpen om een studie naar kernfusie ter hand te nemen was er nog geen enkele sprake van energieschaarste, integendeel, we zwommen in de olie en aardgas, bovendien had men toen uitzicht op kernenergie. Niettemin begon men in de jaren zestig aan een grootschalige research welke tot op de dag van heden niet opgeleverd heeft waar naar gezocht werd.. Waartoe de research naar kernfusie ons zal leiden is onvoorspelbaar.
Toen in het midden van de vorige eeuw geleden begonnen werd met genetisch onderzoek was er vanuit de samenleving geen dwingende en urgente reden toe. Inmiddels is de DNA molecule in kaart gebracht en blijkt zeer bruikbaar. Maar we zijn nu verder, de levende cel is onderwerp van diepgaande studie en wellicht - vanuit mijn optiek vrij zeker - gaan wij onzelf genetisch modificeren door middel van manipulatie van de bevruchte eicel. Zijn wij begonnen aan een automutatie ? In dat geval gaan wij dus zelf een nieuw mens maken maar dan wel op zeer lange termijn. Uit deze drie laatste voorbeelden kan worden opgemaakt dat ook hier sprake is van een zekere mate van onverklaarbaar gedrag, onverklaarbaar omdat aanvankelijk uit niets het maatschappelijk belang bleek.

[Peter van Velzen]

De titel is uiteraard onzin, maar het is wel waar dat mensen dingen doen die geen maatschappelijk nut hebben. Mensen doen uiteraard waar ze zin in hebben voor zover ze de kans krijgen. Is er achteraf individueel nut, dan is dat een reden om door te gaan. Maatschappelijk nut is wel het laatste waar we op uit zijn. In het geval van vliegen wilden we gewoon de vogels immiteren, in het geval van kernernergie, wilde we gewoon alles proberen wat we maar konden bedenken, dat meer energie opleverde en - uiteraard - bommen maken.

[Gershom]

Hebben wij niet een groot deel van onze snelle technologische ontwikkeling te danken aan het feit dat wij geholpen door de sublieme uitvinding van het wiel, niet langer in geïsoleerd stamverband leven? Vergelijk ik dat met de culturele verworvenheden van Chimpansees, dan blijkt dat nieuwe technieken omtrent het gebruik van gereedschap heel traag doordringen binnen een bepaalde groep, maar onbekend blijven bij een groep die 10 kilometer verderop woont en waar geen contact mee is. Mensen in Papoea Nieuw-Guinea, gebruikte aan het beging vorige eeuw nog houten pijlen...
Het komt mij voor dat in het beginstadium van onze technische ontwikkeling iedere nieuwe ontdekking werd gebruikt voor militair gebruik. Wapentuig ontwikkelde zich sneller dan nuttige huishoudelijke toepassingen. In plaats van brons kwam ijzer, en wie dat het eerst in zijn wapentuig kon toepassen was in het voordeel, en kon verder van grote invloed zijn op de ontwikkeling van de samenleving. Maar werd er niet een punt bereikt dat nieuwe ontdekkingen niet langer doorslaggevend waren voor de overleving van de soort? Wij staan in ons relatief korte bestaan als homo sapiens, onbedreigd op de top van de piramide. Veel van onze nieuwe vindingen worden onmiddellijk toegepast om het dagelijks leven te veraangenamen.
Op militair gebied verfijnen wij nog slechts de bestaande verworvenheden. Het ultieme wapen met de grootste kracht
is onbruikbaar in die zin dat het geen voordeel meer bied, maar eerder een gevaar vormt voor onze overlevingskans.
Niemand wint als wij de aarde veranderen in een nucleaire ijsvlakte.
Ons vermogen en de bereidheid om samen te werken en nieuwe ideeën te delen, is bepalend voor onze verdere toekomst. Of dat echt succes zal opleveren, zal ik helaas niet meemaken, daarvoor rest mij te weinig tijd.

[Gershom]

Sibrandi schreef;

Inmiddels is de DNA molecule in kaart gebracht en blijkt zeer bruikbaar. Maar we zijn nu verder, de levende cel is onderwerp van diepgaande studie en wellicht - vanuit mijn optiek vrij zeker - gaan wij onzelf genetisch modificeren door middel van manipulatie van de bevruchte eicel. Zijn wij begonnen aan een automutatie ? In dat geval gaan wij dus zelf een nieuw mens maken maar dan wel op zeer lange termijn.

Misschien nog wel minder lang dan je denkt. In de Volkskrant van 29 sept. staat een boeiend interview met Jenifer Doudna
Zij heeft een van de grootste biomedische doorbraken bereikt. Sinds kort is het mogelijk om snel en precies het DNA te herprogrammeren. Mevrouw Doudna is hiermee een kansrijke kandidate voor de Nobelprijs

[Sibrandi]

Je kunt waarschijnlijk gelijk krijgen. Ik probeer bij te blijven maar mis wel eens wat, zo ook dat artikel met Jenifer Doudma. Wat me iedere keer weer verrast is dat het tempo waarin voortgang wordt gemaakt zo hoog ligt. In het laatste artikel heb ik bericht dat we in de vorige eeuw overspoeld zijn door een lawine aan spectaculairee uitvindingen, deze eeuw kon zich wel eens kenmerken door een lawine van baanbrekende studies op totaal andere disciplines. Het interessante daarbij is dat iedere grote vooruitgang leidt tot nog grotere maatschappelijke problemen. Onderzoekers hebben al aangekondigd dat het niet moeilijk is de gemiddelde leeftijd van de mens te brengen naar 120 jaar. In Zomergasten, enkele weken geleden , verklaarde Andrea Maier dat de weg naar 130 jaar nauwelijks nog problemen kent. Wie betaalt dan de pensioenen en wanneer gaat dat in, wie zorgt voor arbeidsplaatsen voor ouderen, hoe hoog lopen de zorgkosten op etc etc.

[Peter van Velzen]

Wie betaalt dan de pensioenen en wanneer gaat dat in, wie zorgt voor arbeidsplaatsen voor ouderen, hoe hoog lopen de zorgkosten op etc etc.

Misschien zorgt er wel niemand voor die arbeidsplaatsen en misschien lopen die zorgkosten niet zo hoog op. We moeten wellicht accepteren dat we het werk met minder mensen aankunnen. Dat we veel werk zullen automatiseren en dat we dus veel mensen zullen hebben die niet actief werken maar die we wel bestaansmiddelen bieden. Het is de onwil van de veelverdieners om hun inkomen te delen, die dit nu moeilijk maakt. Uiteraard worden de zorgkosten - behalve door het snel groeiende aantal - deels overbodige - managers vooral veroorzaakt doordat er daar wel arbeidsplaatsen bijkomen. Natuurlijk vormt ook de neiging van de geneesmiddelenindustrie alles te willen aanppakken met dure medicijnen een probleem, maar in de zorg kan meer dan genoeg werkgelegenheid ontstaan. Maar misschien ook leren we in de gezondheidszorg dat het niet zo belangrijk is hoe lang we mensen in leven houden, dan wel hoe lang we mensen gezond houden. Voorkomen is beter dat verplegen!

[Gershom]

Sibrandi schreef;

Voor een darwinist is al wat leeft een product van de evolutie, ook de mens is een totaalproduct ervan alsmede datgene wat de mens voortbrengt.

Jij begon je verdienstelijk overzicht met deze zin. Maar wat is een Darwinist? Is iemand die de telefoon gebruikt een Bellist? Als ik de drie wetten van Newton onderschrijf ben ik dan een Newtonist? Een Darwinist bestaat niet , het is geen geloof, of een vereniging. Je kunt er geen lid van worden.

alsmede datgene wat de mens voortbrengt.

Wat bedoel je hiermee? Zijn nakomelingen? dat valt onder al wat leeft. Bedoel je zijn cultuur? Cultuur is vergankelijk
en plant zich niet zelfstandig voort. Het valt buiten al wat leeft, en maakt volgens mij geen deel uit van de evolutie.
Wat de mens nog meer voortbrengt weet ik niet zo één twee drie. Misschien zie ik wat over het hoofd?
Als je het daar niet mee eens bent, laat het ons horen a.u.b.

Peter van Velzen schreef;

moeten wellicht accepteren dat we het werk met minder mensen aankunnen. Dat we veel werk zullen automatiseren en dat we dus veel mensen zullen hebben die niet actief werken maar die we wel bestaansmiddelen bieden. Het is de onwil van de veelverdieners om hun inkomen te delen, die dit nu moeilijk maakt. Uiteraard worden de zorgkosten - behalve door het snel groeiende aantal - deels overbodige - managers vooral veroorzaakt doordat er daar wel arbeidsplaatsen bijkomen. Natuurlijk vormt ook de neiging van de geneesmiddelenindustrie alles te willen aanppakken met dure medicijnen een probleem, maar in de zorg kan meer dan genoeg werkgelegenheid ontstaan. Maar misschien ook leren we in de gezondheidszorg dat het niet zo belangrijk is hoe lang we mensen in leven houden, dan wel hoe lang we mensen gezond houden. Voorkomen is beter dat verplegen

Daar ontwikkel jij een boeiende gedachte
Ik ben nu 73 en ik vind het genoeg. Dat wil zeggen zodra mijn gezondheid wegvalt en ik afhankelijk wordt van verpleging
wil ik echt waar geen dag ouder worden. Om met de woorden van Herman van Veen te spreken: "Ik wil sterven in de zon,
in de hei, paarse hei. Niet in een klam verkreukeld bed, waar al een kruis naast is gezet. Zonder een bloem zonder een bij...zonder een bij."
Zoals het nu gaat kan ik nog een beetje lopen. Mijn honden lopen naast de scootmobiel naar de hei. En de pijn in mijn donder loopt gezellig mee. Daardoor voel ik dat ik nog leef. Maar ik heb geen zin meer om naar de dokter te gaan. Dan gaan ze onderzoeken en vinden ze wat. En voor je het weet lig je de laatste jaren in een bed waar je niet meer uit opstaat.
Wat je zei over het delen van de overvloed, raakt aan mijn eigen utopische wens. Wat zouden wij veel narigheid kunnen opheffen als wij belangeloos zouden kunnen delen. Dat is de nare kant van de evolutie. Wij kunnen slechts een beetje delen. Dat vermogen is te beperkt. Als wij onze bronnen onze grond en onze techniek wereldwijd goed zouden delen
Zou dan de ellende in de wereld wat verzacht worden? Of zullen wij dan sneller het eindpunt bereiken omdat als gevolg daarvan meer mensen in leven blijven en zich voortplanten?
Eigenlijk is leven een beetje uitzichtloos en rennen wij als lemmingen naar de afgrond

[Peter van Velzen]

Wat je zei over het delen van de overvloed, raakt aan mijn eigen utopische wens. Wat zouden wij veel narigheid kunnen opheffen als wij belangeloos zouden kunnen delen. Dat is de nare kant van de evolutie. Wij kunnen slechts een beetje delen. Dat vermogen is te beperkt. Als wij onze bronnen onze grond en onze techniek wereldwijd goed zouden delen
Zou dan de ellende in de wereld wat verzacht worden? Of zullen wij dan sneller het eindpunt bereiken omdat als gevolg daarvan meer mensen in leven blijven en zich voortplanten?
Eigenlijk is leven een beetje uitzichtloos en rennen wij als lemmingen naar de afgrond

We doen er verstandig aan alle mogelijkheden onder ogen te zien, en op grond daarvan een strategie te kiezen die zowel rekening houdt men wat theoretisch kan, als met wat in de aard van het beestje ligt. Het blijkt dat de bevolkinsgroei vanzelf afremt, zodra een afdoende welvaartniveau bereikt is en de vrouwen in staat zijn hun eigen vruchtbaarheid te reguleren. Daarom moeten we de rijkdom beter verdelen in de wereld, en vrouwonvriendelijke ideologien bestrijden. Dat houdt dus ook in vele religies wier volgelingen naarstig trachten de vrouwen als fokvee te gebruiken. Er is waaschijnlijk meer reden om bijvoorbeeld de Islam te bestrijden wegens haar remmende werking op de vruuwenemancipatie dan wegens haar bijdrage aan het terrorisme. In tegenstelling tot wat velen menen is terrorisme - hoe beangstigend ook - een minder groot kwaad, dan het onderdrukken van vrouwen.

[Gershom]

Peter van Velzen schreef;

Er is waaschijnlijk meer reden om bijvoorbeeld de Islam te bestrijden wegens haar remmende werking op de vruuwenemancipatie dan wegens haar bijdrage aan het terrorisme. In tegenstelling tot wat velen menen is terrorisme - hoe beangstigend ook - een minder groot kwaad, dan het onderdrukken van vrouwen.

Die demografische oorlog zijn zij in veel landen aan het winnen. Een klein voorbeeld van die verwoestende werking kan je zien in Israël. De Ultra orthodoxen planten zich voort als witte muizen. De seculieren krijgen doorgaans 1.2 kinderen
De Harredim halen makkelijk makkelijk de 4. Waren zij vroeger een verwaarloosbaar kleine minderheid, vandaag is het aantal beangstigend groot aan het worden. En met die bevolkingsgroei breiden de eisen zich ook uit. De meeste aanhang woont in de bezette gebieden. Zij zijn in meerderheid orthodox, en het kindertal is niet minder hoog. Een vreedzame terugtrekking uit die regio is al praktisch onmogelijk geworden zonder een burgeroorlog te ontketenen.
Dan is dat op beperkte schaal een blauwdruk voor wat het westen nog te wachten staat. De Harredim kent geen zending
daardoor is het alleen een intern probleem waar uitsluitend Israël mee te maken heeft.
De islam is juist heel actief op zendings-pad.Ook kunnen vermogende islamieten meer dan één vrouw hebben, en dan kan een gezin zelfs 16 kinderen tellen. Dit is een oorlog die gewonnen kan en zal worden, zonder een schot te lossen. Onze democratie kan hier niets tegen doen zonder het systeem van godsdienstvrijheid drastisch in te perken, voor iedere religie. Anders krijg je discriminatie, en dat heeft ook weer bezwaren.
Aan de andere kant moet wij ons ervan bewust zijn dat een aantal rijke islamitische landen het niet bezwaarlijk vindt hun theocratisch systeem volop te exporteren, maar dat die landen zelf geen vrijheid van godsdienst kennen

[Fish]

Dit is een oorlog die gewonnen kan en zal worden, zonder een schot te lossen. Onze democratie kan hier niets tegen doen zonder het systeem van godsdienstvrijheid drastisch in te perken, voor iedere religie. Anders krijg je discriminatie, en dat heeft ook weer bezwaren.
Aan de andere kant moet wij ons ervan bewust zijn dat een aantal rijke islamitische landen het niet bezwaarlijk vindt hun theocratisch systeem volop te exporteren, maar dat die landen zelf geen vrijheid van godsdienst kennen

Dan zullen we eerst de mensen aan hun verstand moeten prutsen niet op christelijke partijen te stemmen, die houden dat namelijk tegen.
Ook niet op de PVV want die wil alleen geen islamitisch onderwijs en dat lukt alleen als we alle religieus onderwijs over een kam scheren.

Maar het ging over evolutie.

[Gershom]

Fish schreef;

Maar het ging over evolutie.

Heeft ongebreidelde voortplanting binnen de soort dan geen raakvlakken met de evolutie?

[Peter van Velzen]

Ook kunnen vermogende islamieten meer dan één vrouw hebben, en dan kan een gezin zelfs 16 kinderen tellen. Dit is een oorlog die gewonnen kan en zal worden, zonder een schot te lossen. Onze democratie kan hier niets tegen doen zonder het systeem van godsdienstvrijheid drastisch in te perken, voor iedere religie. Anders krijg je discriminatie, en dat heeft ook weer bezwaren.

Het aantal vrouwen per man heeft op zich geen invloed op de bevolkingsgroei. Die is alleen het gevolg van het aantal kinderen per vrouw (en van de leeftijd waarop ze ze krijgen). Het fokken van nineuwe moslimmetjes, zal overigens alleen werken als het sneller plaatsvind, dan de seculatisering onder de moslims. Deze is momenteel slecht zichtbaar, vanwege de intollerantie van van moslims tegenover "afvalligen", maar is waarschijnlijk groter, dan met wel denkt.
Godsdiest is iets dat je niet ontleent aan je genen. Dus het kan net zo snel verdwijnen, als het zich verspreidt heeft. (en vervangen worden door iets anders)

[Gershom]

Het aantal vrouwen per man heeft op zich geen invloed op de bevolkingsgroei. Die is alleen het gevolg van het aantal kinderen per vrouw (en van de leeftijd waarop ze ze krijgen).

Ik heb het niet uitsluitend over de situatie in Nederland. Want je hebt gelijk, de secularisatie onder moslims in Nederland lijkt toe te nemen.
Ik kan niet beoordelen of de gezinsgrootte daardoor snel afneemt. Weet jij of daar al cijfers over bekend zijn?
Wel zie ik in mijn omgeving vrij veel Turkse en Marokkaanse gezinnen met meer dan twee kinderen. Ik weet niet of zij geregeld de moskee bezoeken. misschien wel nooit.
Maar Wereldwijd gezien heeft de islam zich razendsnel uitgebreid. Denk maar aan Indonesië en Vietnam.

Godsdiest is iets dat je niet ontleent aan je genen.

Godsdienst misschien niet, religiositeit denk ik toch wel

Dus het kan net zo snel verdwijnen, als het zich verspreidt heeft. (en vervangen worden door iets anders

Daar moeten ze dan wel eens haast mee gaan maken, gezien de lugubere snelheid waarmee de mensheid zich voortplant

[Fish]

[ Weet jij of daar al cijfers over bekend zijn?

In 2012: Autochtoon 1.4 kind.
Alochtoon (niet westers) 1.8 kind.
http://www.parool.nl/amsterdam/autochto ... ~a3810749/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Maar Wereldwijd gezien heeft de islam zich razendsnel uitgebreid. Denk maar aan Indonesië en Vietnam.

Pardon Islam in VIetnam? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Het is wel opvallend dat in een land (zoals Vietnam) dat vijandig staat ten opzichte van religie, het aantal religieuzen opvallend laag is, en ineens snel toeneemt, als er vervolgens een regiem komt dat godsdienst gedoogt of zelfs entameerd.

Ik las eregens dat 5% van de Saudi's atheist is. ALs ze dat al zijn, wanneer het hun leven in gevaar brengt, hoeveel zouden er dan wel niet zijn, als je het vrijuit en veilig kon zeggen?

De werkelijke religieusiteit van de bevolking wordt behoorlijk versluierd, zolanf er religieuze of anti-religieuze dwang is.
Met biologishche evolutie heeft het weinig te maken. Wel met opleidingniveau. Veel van de overwegingen van Sibrandi gaan over ontwikkelingen die niet deel uit maken de biologische evolutie, maar van de evolutie van onze denkbeelden. Ik geloof niet dat het hoge kindertal in Islamitische landen, die ontwikkeling zal tegenhouden. De religieuze r epressie zal haar wel versluieren.