List of creationist arguments - Montem

[axxyanus]

Maar hoe zit het nou werkelijk?

Vergissen alle (evolutie)biologen wereldwijd zich?

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Ik vind dit een rare opmerking. Hoe is men dan in hemelsnaam tot de ET gekomen?

[dikkemick]

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Ik vind dit een rare opmerking. Hoe is men dan in hemelsnaam tot de ET gekomen?

De ET stond al beschreven in de canonieke Otos (On the origin of species). Darwin was de autoriteit die middels openbaring zijn "theorie" had doorgekregen.

[dikkemick]

Aanvulling @Montem.
Het bestaat! Hierin staan de dogma's van de ET beschreven.

[doctorwho]

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Klopt qua enigjesheid, aldus Wammes Waggel maar niet het enige want het leuke is dat allerlei natuurwetenschappen deze theorie ondersteunen. Maar deze zitten allemaal in het grote complot en niet meer waard dan andere willekeurige beweringen. Zo heb ik ontdekt dat er nooit mensen op de maan waren en dat deze eigenlijk van Zwitserse kaas is. Die maanstenen zijn gewoon vervalsingen en de opnames van de maanlanding idem dito. Ik ben helemaal om door de betogen en goede onderbouwing die Montem voor de schepping heeft gegeven. Heerlijk ik hoef niet meer na te denken en kan de helft van mijn bibliotheek naar de Slegte brengen. Dan koop ik gewoon 1 boek waar alles in staat wat je moet weten en van waaruit je steeds kan redeneren en recht praten wat krom lijkt in het licht van dat boek.

[lost and not found yet!]

@ Montem,

Waarschijnlijk heb je hier overheen gelezen. Maar het moet voor jou toch heel makkelijk zijn om een concreet antwoord op de vraag te geven?

Het mooiste aan het creationisme is dat we niet denken in de juiste religie, wij beredeneren gewoon vanuit ons standpunt, een ieder mag dat aannemen als zijnde waar of niet.

Zo, ik mag het dus aannemen als niet waar of als wel waar. Dank je! Moeite doe je daar niet voor, en een gedegen onderbouwing die hout snijdt blijft schaamteloos achterwege ondanks herhaalde verzoeken. Je mag dan wel tegen het "wc eend principe" zijn, maar op dit moment ben jij de grootste aanhanger van het "wc eend principe". Maar dat zul je ongetwijfeld zelf niet zien. Het mooiste aan de ET is dat deze niet denkt in de vorm van een juiste "religie", het wordt beredeneert vanuit gezond verstand en wetenschappelijk verantwoorde feiten, en een ieder mag dat aannemen als zijnde waar of niet. Creationisme beredeneren vanuit gezond verstand blijft ten ene male onmogelijk, dat is het enige bewijs wat jij hier neerlegt.

[dikkemick]

Maar hoe zit het nou werkelijk?

Vergissen alle (evolutie)biologen wereldwijd zich?

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Ik vind dit een rare opmerking. Hoe is men dan in hemelsnaam tot de ET gekomen?

Dat heb ik Montem proberen uit te leggen. Dat de theorie wel had moeten ontstaan aan de hand van alle aanwijzingen die men in de loop der tijd gevonden heeft. Darwin al werd min of meer rationeel gedwongen zijn theorie op te stellen na zijn reis met de Beagle.

[Wilsophie]

Ik nap niet, hoe mensen het absurde idee kunnen aanhangen, dat iets uit niets wordt geschapen. God/Allah zei en het is.
Je kunt toch met je gezonde verstand wel nagaan, dat iets uit niets onmogelijk is.
En dat terwijl er in Het Boek, geschreven door Darwin, staat hoe het werkelijk geschied is. Meer bewijs heb je niet nodig.

In de Bijbel is scheppen uit niets wel mogelijk is.

In het Hebreeuws worden meerdere woorden gebruikt voor "scheppen" en "maken" en/of formeren.
Helaas kan ik de Hebr. letters niet goed tekenen.
Het gaat om "baara", en "aasah"en "jaatsar".
Scheppen wordt alleen gebruikt voor het tot stand komen van hemel ( en) en aarde in Gen. 1 vers 1 en verder wordt het gebruikt bij het tot stand komen van levende zielen.
Bara lijkt veel op ons woord 'baren' en Jatzar is vertaald in formeren ( vorm geven) en Asah is vertaald met "maken"( ergens mee bezig zijn).
En juist "bara" staat voor het tot stand brengen van iets uit niets en Jatzar heeft de betekenis van vormgeven vanuit een bepaalde grondstof. Die grondstof kan eventueel door scheppen tot stand gekomen zijn.
Asah heeft binnen dit verband de betekenis van 'afwerken' of completeren.
Er zijn enkele teksten in de Bijbel die bewijzen dat deze drie woorden niet hetzelfde weergeven.

De mens is gemaakt uit niets, maar hij is tevens, wat zijn aardse verschijning aangaat, geformeerd uit het stof van de aardbodem en bovendien is hij gecompleteerd.
Deze drie werkwoorden worden zelfs in één tekst gebruikt.
Jesaja 45 vers 18. "Want alzo zegt de HEERE, Die de hemelen geschapen heeft ( bara= uit niets) Die God, Die de aarde geformeerd heeft ( jatzar), en Die ze gemaakt heeft( asah=gecompleteerd) Hij heeft ze bevestigd. Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zou zijn, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou: Ik ben de HEERE en niemand meer.

In den beginne schiep ( bara) God de hemelen en de aarde. Daana heeft Hij de aarde opnieuw geformeerd en gemaakt ( gecompleteerd). Op de derde dag formeerde Hij de aarde en op diezelfde dag heeft hij de aarde verder gecompleteerd opdat de aarde voortbracht.
In verband met de derde dag wordt het woord "barah" ( scheppen) niet meer gebruikt want God schiep toen niets.
De aarde bracht de planten voort.
God heeft die planten uiteraar dwel geschapen, maar dat gebeurde "in den beginne". De aarde bracht slechts voort wat IN haar was en dat was geen natuurlijk proces want dit gebeurde op één enkele dag en dus was het een wonder van God.

Op de vierde dag wordt ook niet van "scheppen" gesproken. God maakte ( asah) de lichten in het uitspansel en Hij werkte eraan waardoor zij gecompleteerd werden.
Op de eerste dag verscheen het lichtm, maar er staat niet dat het toen geschapen werd en dat gebeurde ook niet.

Op de eerste dag verscheen het licht, terwijl pas op de 4e dag de zon, maan en sterren pas daadwerkelijk gingen functioneren.
De dieren en de mensen werden geschapen omdat het leven dat op die dagen tot stand kwam geen voortzetting was van het leven van de oorspronkelijke dierenwereld en mensheid. Het was een totaal nieuw begin. Bij het tot stand komen van de mens wordt er danook over "formeren" gesproken. Het inblazen van Gods Geest was de scheppende activiteit van de Schepper. Het gaat dus om het herstel van een gevallen wereld.

Deze principes gelden ook voor het proces hoe een oude schepping een nieuwe schepping wordt. Anders gezegd gewoon in het kort: "wedergeboorte" genoemd.
De huidige wereld komt overeen met de tweede dag en daarom wordt deze wereld gekenmerkt door dualiteit, ( de 2 )

Bron: 'naar" de restitutieleer. ( fragmentarisch)

[Bonjour]

In Star Trek komen ook hele bijzondere dingen voor als de transporters en het holodek. En heel veel aanhangers weten daar heel veel details over te vertellen. Maar net als Genesis is het gewoon fantasie. Het feit dat iets in een boek staat maakt niet dat het waar is. Ook niet als het een heel oud boek is. Dat het een heel oud boek is verklaart wel waarom er een traditie is om het verhaal letterlijk te nemen.

[lost and not found yet!]

@ Montem,

Waarschijnlijk heb je hier overheen gelezen. Maar het moet voor jou toch heel makkelijk zijn om een concreet antwoord op de vraag te geven?

Het mooiste aan het creationisme is dat we niet denken in de juiste religie, wij beredeneren gewoon vanuit ons standpunt, een ieder mag dat aannemen als zijnde waar of niet.

Zo, ik mag het dus aannemen als niet waar of als wel waar. Dank je! Moeite doe je daar niet voor, en een gedegen onderbouwing die hout snijdt blijft schaamteloos achterwege ondanks herhaalde verzoeken. Je mag dan wel tegen het "wc eend principe" zijn, maar op dit moment ben jij de grootste aanhanger van het "wc eend principe". Maar dat zul je ongetwijfeld zelf niet zien. Het mooiste aan de ET is dat deze niet denkt in de vorm van een juiste "religie", het wordt beredeneert vanuit gezond verstand en wetenschappelijk verantwoorde feiten, en een ieder mag dat aannemen als zijnde waar of niet. Creationisme beredeneren vanuit gezond verstand blijft ten ene male onmogelijk, dat is het enige bewijs wat jij hier neerlegt.

@ Wilsophie:

Laat deze uiteenzetting en uiteindelijke vraag ook op jouw slaan. Maar verklaar je nader op de punten die ik aangeef. Of ben jij de persoon waar het onmogelijk is om mee te discussieren omdat de uitkomst al vastligt? Ben benieuwd!

En met die tekstenverneukerij zijn alle godsdienstoorlogen begonnen! Hoe simpel kan het zijn?

[dikkemick]

In Star Trek komen ook hele bijzondere dingen voor als de transporters en het holodek. En heel veel aanhangers weten daar heel veel details over te vertellen. Maar net als Genesis is het gewoon fantasie. Het feit dat iets in een boek staat maakt niet dat het waar is. Ook niet als het een heel oud boek is. Dat het een heel oud boek is verklaart wel waarom er een traditie is om het verhaal letterlijk te nemen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Physics_of_Star_Trek" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

@Wilsophie
M.b.t. scheppen uit niets: Stel, ik wil de bijbel als bron gaan hanteren om wat wijzer te worden over de ontstaansgeschiedenis van heelal, aarde en mens. Hoe weet ik dan of de bijbel een betrouwbare informatiebron is?
Welke criteria hanteer jij hier voor? Zijn er controlemechanismen? Waarom de bijbel wel, de koran/veda's niet?
En hoe kan het dat de wetenschap zo ontzettend ver bezijden de bijbelse waarheid zit? Is de werkelijkheid slechts afhankelijk van iemands geloof?

[doctorwho]

Maar hoe zit het nou werkelijk?

Vergissen alle (evolutie)biologen wereldwijd zich?

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Ik vind dit een rare opmerking. Hoe is men dan in hemelsnaam tot de ET gekomen?

Je snijdt hier een punt aan die precies weergeeft waar de schoen wringt in het malle design-redeneren versus de evolutietheorie. Het designidee heeft een uitgangspunt van waaruit verder geredeneerd wordt, terwijl dit bij de evolutietheorie in oorsprong juist andersom is.

[Vilaine]

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Ik vind dit een rare opmerking. Hoe is men dan in hemelsnaam tot de ET gekomen?

Je snijdt hier een punt aan die precies weergeeft waar de schoen wringt in het malle design-redeneren versus de evolutietheorie. Het designidee heeft een uitgangspunt van waaruit verder geredeneerd wordt, terwijl dit bij de evolutietheorie in oorsprong juist andersom is.

Dus we zitten eigenlijk tegen een stropop te redeneren, als Montem er van uitgaat, dat de E.T. een openbaring was, niet gestoeld op enig onderzoekgegeven. Zoiets als Dikkemick beschreef. En met mensen, die wetenschap en wetenschappers verwerpen.

Zou het niet eens aardig zijn te discussiëren met een creationist, die wel de E.T. heeft bestudeert en weet wat de theorie behelst. Een discussie die de E.T. als onderwerp heeft en niet een karikatuur daarvan.

De schepping vanuit de Bijbel bediscussiëren, kan alleen als je een grondige kennis hebt van de oudste geschriften in de oorspronkelijke taal en een grondige kennis hebt van de geschiedenis en culturen van de tijd, waarin de teksten geschreven zijn.

[Montem]

1. Waarom is dit het enige dat gebruikt mag worden? In welk handboek der evolutie-dogmatiek staat dit geschreven?

Dat ik jouw dit nog moet zeggen, de wetenschappelijke methode sluit per definitie een bovennatuurlijke verklaring af.

2. Zou het niet andersom kunnen zijn? Dat het begonnen is met vondsten van fossielen. Overblijfselen van skeletten die op dat moment niet meer leefden, waaruit je de conclusie zou kunnen trekken dat soorten niet onveranderlijk geschapen zijn, maar inmiddels waren uitgestorven. Als er vervolgens vele andere aanwijzingen in de richting van het niet-onveranderlijk zijn van soorten worden gevonden, mag je dan niet concluderen dat 1+1+1+1+1+1+1+1 = 8?

Je moet het als volgt voor je zien. Er wordt een vondst gedaan van een skelet (of deel van een skelet) dat vandaag de dag niet voorkomt. Dan doe je als wetenschapper de uitspraak: "Als we ergens op aarde een dier tegenkomen met exact hetzelfde skelet en kenmerken, dan zaten we ernaast.
Vervolgens ga je het materiaal waarin het skelet bewaard is gebleven onderzoeken op ouderdom. ALS dit materiaal dan 100 jaar oud blijkt te zijn, dan is er iets mis met de conclusie die werd getrokken. Maar dan blijkt het materiaal (dat onafhankelijk door andere wetenschappers wordt onderzocht) een paar miljard jaar oud te zijn. Dat versterkt dan de eerste conclusie. Dan wordt er gekeken in welke laag de vondst is gedaan. Of dit overeenkomt met eerdere vondsten en of er veel jongere soorten/skeletten in diezelfde laag worden gevonden. En reken er maar op dat hier naar gekeken wordt door critici. Blijkt dat dit niet het geval is en zitten we al op 1+1+1=3.
En zo verder.
Want stel: Er worden dinobotten met mensenbotten erin gevonden, of de geologische lagen zijn iedere keer weer anders, of de uitkomsten van radiometrische dateringen, etc. Dan heb je maar een wankel theorietje als je beweert dat de dino's ooit uitgestorven zijn en dat daarom de mens de kans heeft gekregen zich te ontwikkelen uit kleinere zoogdieren.

Nogmaals, geen een fossiel wat je in de aardlagen vindt kan als bewijs gezien worden voor de evolutietheorie, het enigste wat je weet is dat het is dood gegaan.

De bewijzen stapelen zich nog dagelijks op en moet je dan spreken van een evolutie-dogma? Er wordt niet geredeneerd vanuit de ET als basis, alles wijst juist naar deze theorie. De theorie is opgesteld a.d.v. de bewijzen die gevonden zijn en niet andersom. Want hoe zeer de creationisten hun best ook doen, het lukt ze maar niet de theorie omver te gooien. Mijn vraag is dan: Wanneer geven ze op? Hoe lang maken ze zichzelf nog belachelijk? Wat hebben ze nu feitelijk in handen? Ze verliezen ieder (juridisch) proces en dat zou dan weer betekenen dan de rechters samenspannen met de evolutiebiologen?

Ik heb een voorbeeld genoemd van Mark Amitage, Dr. R. Gentry, Dr P. Borger etc etc.
Allemaal voorbeelden die tegen het evolutiegeloof ingaat, wordt de theorie aangepast?
Nee, dus wij van wc eend accepteren alleen wc eend principe weer.

[Fish]

Nee, dus wij van wc eend accepteren alleen wc eend principe weer.

Wij van de bijbel accepteren alleen de bijbel.

Kun jij de wetenschappelijk methode zodanig herschrijven dat hij voor jou ook aanvaardbaar is?

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. De methodes variëren tussen de formele, empirische of sociale wetenschap, maar ook daarbinnen is de nodige discussie en verandering van inzichten. Voor de meeste wetenschappen gelden als eisen empirische adequaatheid en logica.