Freethinker.nl

doctorwho schreef: Ik zal het wat verfijnen voor je
Volgens mij is mijn synopsis een juiste weergave van je ideeën voor zoverre deze als onderbouwing kunnen gelden voor de evloutie-theorie.

Ik heb je al verteld dat je weergave niet juist is, alle vondsten worden in het raamwerk van de evolutietheorie gepropt.

doctorwho schreef: De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen heb je er wel eens bij stilgestaan waar de bouwstoffen voor meercelligen vandaan komen?

Oh je wil een nieuw onderwerp bespreken?
Ik zou zeggen dat het onderwerp waar we nu over aan het discussiëren zijn nog lang niet ten einde is, eerst het een en dan een ander.
Daarnaast kan ik een tijdje niet reageren i.v.m. vakantie die nadert.

HankS schreef: Wil je nu een discussie op serieus wetenschappelijk niveau, hou dan op met die kinderachtige flauwekul.

Wat is er flauwekul aan?

Montem schreef:

HankS schreef: Wil je nu een discussie op serieus wetenschappelijk niveau, hou dan op met die kinderachtige flauwekul.

Wat is er flauwekul aan?

Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.

HankS schreef: Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.

Ik begrijp heel goed wat wetenschap inhoudt, alle vondsten mogen alleen maar voldoen aan de evolutietheorie want anders wordt het af gedaan als pseudowetenschap of als de resultaten niet bevallen dan wordt er wel iemand beschuldigd van opzettelijke besmetting of iets dergelijks zolang je maar niet aan de evolutietheorie komt.

Montem schreef:

HankS schreef: Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.

Ik begrijp heel goed wat wetenschap inhoudt, alle vondsten mogen alleen maar voldoen aan de evolutietheorie want anders wordt het af gedaan als pseudowetenschap of als de resultaten niet bevallen dan wordt er wel iemand beschuldigd van opzettelijke besmetting of iets dergelijks zolang je maar niet aan de evolutietheorie komt.

Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steeds zichtbaarder.
En dan kun je wel zo'n domme smiley er bij zetten, maar dat helpt niet echt .
Integendeel zelfs.
Lees dit eerst eens https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Demarcatiecriterium" onclick="window.open(this.href);return false; .
Alleen ik ben bang dat Villaine gelijk heeft .

Montem schreef: Ik hoef u er toch niet aan te herinneren dat dit een discussie forum is, dus als je wat wilt bespreken dan zet je dat hierop freethinker en dan reageren er wel een paar.
Dan hoef je echt niet als de jehova getuigen langs de deuren te gaan om je evolutionaire geloof te verkondigen hoor.
En ik ken alle zogenaamde bewijzen van Richard Dawkins wel, ik vond de debatten met hem en John Lennox en met George Pell zeer interresant.

Eerst leg je de bewijslast bij je opponenten, en als een je er op opmerkzaam maakt dat er een wereld van bewijs is, dan wuif alles weg met een woord "zogenaamd", zonder zelf enig bewijs te overleggen. Ik raadt iedereen aan om niet meer op jouw te reageren. Het is toch tegen dovemansoren gezegd!

Schakende duiven moet je niet te veel schaakstukken geven , het enige wat ze echt kunnen is op het bord schijten .

HankS schreef: Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steefs zichtbaarder.

Maar het valt mij wel op Hanks dat je het blad Weet hetzelfde verwijt als wat ik doe tegenover de evolutionistische visie.
Het argument bevalt je zeker wel.

Ik citeer jouw quote in het topic Weet:
en elke wetenschappelijke ontdekking in een Bijbelse vlak willen proppen.

En jij doet precies hetzelfde hanks!!!!

Kinderachtig he?

Peter van Velzen schreef: Eerst leg je de bewijslast bij je opponenten, en als een je er op opmerkzaam maakt dat er een wereld van bewijs is, dan wuif alles weg met een woord "zogenaamd", zonder zelf enig bewijs te overleggen. Ik raadt iedereen aan om niet meer op jouw te reageren. Het is toch tegen dovemansoren gezegd!

Ik ben hier om de zogenaamde bewijzen tegen het licht te houden of het wel zo goed bewezen is, meer niet.
Wat ik nu nog ben tegengekomen is dat alles in het evolutionaire paradigma wordt gepropt.

Montem schreef: Oh je wil een nieuw onderwerp bespreken?
Ik zou zeggen dat het onderwerp waar we nu over aan het discussiëren zijn nog lang niet ten einde is, eerst het een en dan een ander.
Daarnaast kan ik een tijdje niet reageren i.v.m. vakantie die nadert.

Is niet nieuw hoor ik heb je dit al paar maal eerder aangedragen en is terdege onderdeel van dit onderwerp want het staat min of meer aan de basis.

Monten, geef maar je mening over het stuk van PZ Myers.

Montem schreef:

HankS schreef: Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steefs zichtbaarder.

Maar het valt mij wel op Hanks dat je het blad Weet hetzelfde verwijt als wat ik doe tegenover de evolutionistische visie.
Het argument bevalt je zeker wel.

Ik citeer jouw quote in het topic Weet:
en elke wetenschappelijke ontdekking in een Bijbelse vlak willen proppen.

En jij doet precies hetzelfde hanks!!!!

Kinderachtig he?

Nee, want dat is nu net het punt, jouw idee van wetenschap en het idee van wetenschap dat ze bij Weet hebben is geen wetenschap maar geloof . En ik prop wetenschap in wetenschap, dat is het verschil en doe niet net alsof ik wetenschappelijk bezig ben. Ik verwijt Het blad Weet dus niet hetzelfde, jij denkt alleen dat het hetzelfde is, maar eigenlijk ook weer niet want je hebt een paar reacties terug geschreven dat creationisme een geloof was dat niet te bewijzen is. Wat is het nu ?
Maar ik hou hier mee op , want er valt geen zinnige discussie met jou te voeren, ik denk dat je de cognitieve competentie mist om te snappen wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap+geloof.

Bonjour schreef: Monten, geef maar je mening over het stuk van PZ Myers.

Over de zogenaamde Chromosoom 2 fusie?
Dat wil ik best, maar ik ga binnenkort op vakantie en dan ben ik er een paar weken niet, en dat zou voor de discussie het er niet leuker opmaken.
Er zijn ontzettend veel veronderstellingen die Myers deed en als we die eerst gaan uitspitten dan zijn we al een hele tijd bezig.
Maar wat ik wel graag zou willen weten op Myers zijn verhaal, of hij in deze hypothese openlijk veronderstelt dat de chromosomale fusie plaats vond nadat de mens vermoedelijk afgesplitst was van de apen in de voorgestelde evolutionaire stamboom?

En in 1982 , Yunis en Prakash bestudeerde de fusieplaats van chromosoom 2 met een techniek die bekend staat als fluorescentie in situ hybridisatie ( FISH ) en gerapporteerd tekens van de verwachte centromeer. In 1992 , een andere studie ook gemeld tekenen van het centromeer. In 2005 , na de volledige sequentie van de menselijke chromosoom 2 , zouden we vol , waterdicht bewijs van de centromeer van de voorouder 's verwachten. Maar zelfs na intensief onderzoek zijn er nog slechts tekenen van het centromeer . Indien zich het centromeer reeds in 1982 werden waargenomen , waarom kan niet worden aangetoond in de sequentieanalyse 2005 ?

En hoe kan het dat er 150.000 aanvullende baseparen dat die niet in chimpansee chromosoom 12 en 13 ( nu ook bekend als 2A en 2B ) gevonden worden?

Zomaar een paar vraagjes!

HankS schreef: Nee, want dat is nu net het punt, jouw idee van wetenschap en het idee van wetenschap dat ze bij Weet hebben is geen wetenschap maar geloof . En ik prop wetenschap in wetenschap, dat is het verschil en doe niet net alsof ik wetenschappelijk bezig ben.

Tuurlijk joh
Ik toon al met vele quotes aan dat de vondsten alleen maar in de evolutionaire paradigma verklaard mogen worden, nu doet het blad Weet hetzelfde en dat mag opeens van Hanks niet.

Hanks schreef: Ik verwijt Het blad Weet dus niet hetzelfde, jij denkt alleen dat het hetzelfde is, maar eigenlijk ook weer niet want je hebt een paar reacties terug geschreven dat creationisme een geloof was dat niet te bewijzen is. Wat is het nu ?

Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat de creationisme niet hoeft bewezen te worden omdat dit een geloof zou zijn volgens jouw.

Hanks schreef: Maar ik hou hier mee op , want er valt geen zinnige discussie met jou te voeren, ik denk dat je de cognitieve competentie mist om te snappen wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap+geloof.

Tuurlijk joh
De wetenschap die voor jouw heilig is heeft geloofstrekjes, if you like it or not.

Zomaar eens een wilde vraag:

waar staan de bewijzen van macro-evolutie ?
Micro-evolutie wordt breed erkend, bij macro-evolutie is dat ietsje minder.

Ben op zoek naar serieuze bronnen en gedegen onderzoek.
Doel is niet om de macro-evolutie onderuit te halen of te omarmen. Gewoon op zoek naar info.
Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.