Freethinker.nl

Tuurlijk , ik wordt alleen serieus genomen als ik de evolutietheorie omarm toch?
Wij van Wc eend willen geen Glorix, alleen maar Wc eend.

Nee, je wordt niet serieus genomen omdat je grossiert in stromanargumenten en omdat je aan pseudowetenschap doet . Theorieen omarm je niet die deugen of ze deugen niet . Je illustreert hier nogmaals je onbenul mee.
Glorix is trouwens heel erg slecht voor het milieu want er zit bleekmiddel in en Wc eend is gebaseerd op mierenzuur dat biologisch afbreekbaar is .
Een goede reden om geen Glorix te nemen en datbis de maniet wasrop je moet argumenteren, niet met ad nauseam retoriek omdat je de argumentatie mist om overtuigend te zijn.
Dat is waarom je niet serieus genomen wordt, zelfs je vergelijking deugt niet .

Ik verbaas me steeds weer, dat iemand gewoon feiten ontkent, die je zo kunt waarnemen.
Het verbaast me ook, dat iemand de wetenschappelijke methode een geloof noemt. Misschien zal ooit blijken, dat er een betere manier is om achter de waarheid te komen, maar tot nu toe werkt het het beste om allerlei zaken te verklaren, dingen te laten werken, te voorspellen enz.
Moet je echt alle wetenschappelijke verworvenheden als geloof kwalificeren?

Het is jammer, dat iemand niet gewoon zegt, dat hij de feiten en logische gevolgtrekkingen erkent, maar ondanks alle bewijzen er niet in gelooft, zoals Kurt Wise dat doet.

Het komt zo zielig over, dat iemand feiten, die je zelf kunt waarnemen, blijft ontkennen. Discussie is dan ook zo zinloos.

Montem schreef:

axxyanus schreef: Het mooiste voorbeeld daarvan zijn ringsoorten. Bij ringsoorten kan je (enigzins vereenvoudigd) een rij opstellen: P1, P2, P3 waarbij P1 en P2 vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, ook P2 en P3 kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen maar P1 en P3 kunnen dat niet.

Alle individuen die direct of indirect door kruisingen verbonden zijn behoren tot dezelfde soort.

axxyanus schreef: Behoren P1 en P3 nu tot de zelfde soort of niet?

Ja.

Ok. Dan laat ik je nu zien hoe dat soortvorming ontstaat met de door jou gehanteerde definitie.

P2 sterft uit. Dan hebben we enkel nog P1 en P3 die onderling niet kunnen kruisen ook niet meer
indirect. Dus hebben we nu twee soorten. Zo zie je dus hoe je kan vertrekken met enkel variaties binnen een soort en uiteindelijk toch kan uitkomen met verschillende soorten.

HankS schreef: Nee, je wordt niet serieus genomen omdat je grossiert in stromanargumenten en omdat je aan pseudowetenschap doet . Theorieen omarm je niet die deugen of ze deugen niet . Je illustreert hier nogmaals je onbenul mee.

Ik weet het niet hoor hanks, maar het enigste wat ik hier op freethinker tot op heden hebt gedaan is te illustreren dat de evolutionisten een geloof hebben die zich heeft gebaseerd op het paradigma van evolutie met alle aannames en onbewezen stellingen van dien.

HankS schreef: Glorix is trouwens heel erg slecht voor het milieu want er zit bleekmiddel in en Wc eend is gebaseerd op mierenzuur dat biologisch afbreekbaar is .
Een goede reden om geen Glorix te nemen en datbis de maniet wasrop je moet argumenteren, niet met ad nauseam retoriek omdat je de argumentatie mist om overtuigend te zijn.
Dat is waarom je niet serieus genomen wordt, zelfs je vergelijking deugt niet .

Als je zelfs m'n voorbeeld niet snapt zegt dat meer over jouw dan over mij.

axxyanus schreef:
Ok. Dan laat ik je nu zien hoe dat soortvorming ontstaat met de door jou gehanteerde definitie.

P2 sterft uit. Dan hebben we enkel nog P1 en P3 die onderling niet kunnen kruisen ook niet meer
indirect. Dus hebben we nu twee soorten. Zo zie je dus hoe je kan vertrekken met enkel variaties binnen een soort en uiteindelijk toch kan uitkomen met verschillende soorten.

Heel leuk geprobeerd maar je doet de veronderstelling dat ze ook niet meer indirect kunnen kruisen, heb je daar een voorbeeld van?
Ten tweede behoort P1 en P3 nog steeds bij dezelfde soort, het is dan niet opeens een nieuwe soort.
Want ik vermoed dat je met je fictieve voorstelling van zaken eigenlijk de paard, ezel, zebra bedoeld?
Dit zijn paardachtigen en blijft variatie binnen de soort paardachtigen.

Vilaine schreef: Ik verbaas me steeds weer, dat iemand gewoon feiten ontkent, die je zo kunt waarnemen.
Het verbaast me ook, dat iemand de wetenschappelijke methode een geloof noemt.

De wetenschappelijk methode is op zich geen geloof (hoewel met ongelofelijke aannames), het gaat erom dat je je onvoorwaardelijk gelooft in de wetenschap zoals menigeen hier en alles wat ermee samen gaat doet.
Dat laatste bestrijd ik.

Vilaine schreef: Misschien zal ooit blijken, dat er een betere manier is om achter de waarheid te komen, maar tot nu toe werkt het het beste om allerlei zaken te verklaren, dingen te laten werken, te voorspellen enz.
Moet je echt alle wetenschappelijke verworvenheden als geloof kwalificeren?

Op gebied van evolutie wel want daar zitten joekels van aannames in verweven.

Vilaine schreef: Het is jammer, dat iemand niet gewoon zegt, dat hij de feiten en logische gevolgtrekkingen erkent, maar ondanks alle bewijzen er niet in gelooft, zoals Kurt Wise dat doet.

Het komt zo zielig over, dat iemand feiten, die je zelf kunt waarnemen, blijft ontkennen. Discussie is dan ook zo zinloos.

Het ligt aan je wereldbeeld, jij zal ongetwijfeld de evolutietheorie omarmen en vanuit dat startpunt alles redeneren.
Jij kunt dan roepen dat waarneembare feiten ontkent worden maar als die zogenaamde feiten als ondersteuning hebben wat vanuit de evolutionaire paradigma wordt gepropagandeerd dan blijf ik dat bestrijden.
Dat paradigma is gebaseerd op onbewezen aannames en veronderstellingen.

Montem, in je laatste post toon je precies de (al dan niet bewuste) oneerlijkheid, die ik bedoel.
Ik weet nooit, of iemand dat opzettelijk doet of echt zo naïef is.

Vilaine schreef: Montem, in je laatste post toon je precies de (al dan niet bewuste) oneerlijkheid, die ik bedoel.
Ik weet nooit, of iemand dat opzettelijk doet of echt zo naïef is.

Zeg maar waar ik fout zit in dit geval?

Montem,
Ik heb voor de zekerheid een synopsis van je visie samengesteld.
Samenvatting tot nu toe:
Dateringen ouderdom fossielenbestand: klopt niet want ze zijn niet zo oud argument dateringsmethode is onjuist.
Rudimentaire organen zijn een teken van degeneratie en een bewijs van creatie.
Schijnbaar onlogisch aangelegde structuren die evolutionair goed te verklaren vallen zijn toch niet onlogisch maar hebben duidelijk een doel en reden deze aanleg te kennen. Wij weten enkel nog niet wat de reden is.
De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen die negeer ik gewoon.
Wetenschappen die de evolutietheorie ondersteunen of waarin de waarnemingen hierop wijzen zijn geen wetenschappen maar een geloof. Te denken valt aan embryologie,vergelijkende anatomie,genetica, biochemie, moleculaire biologie, resistentie van bacteriën tegen antibiotica,paleontologie,Biostratigrafie,Biogeografie,Ringsoorten,Adaptieve radiatie,Endemie,Domesticatie,Experimentele evolutie,Genetische technologie,Biologische antropologie ,Evolutionaire computatie,Evolutionaire geneeskunde, geologie allemaal onzin: (dank aan wiki)
Missen er nog zaken?

Montem schreef:

dikkemick schreef: Nee, zelfs dan is ID geen goed verklarend model. Ten eerste moet je er dus al vanuit gaan dat er een god/entiteit bestaat en...

Waarom moet de ID een schepper aan tonen?

dikkemick schreef: Maar mijn grootste probleem blijft bij die eerste onbewezen aanname. Dat er een god moet bestaan.

En de onbewezen aanname dat er leven is ontstaan vanuit niet leven is voor jouw wel plausibel?

1. Ik ben niet bekend met intelligentie zonder een brein/hersenen. De term god/entiteit was misschien ongelukkig gekozen. Intelligentie is natuurlijk het juiste begrip om ID te ondersteunen. M.a.w. Intelligentie is, voor zover wij weten, gekoppeld aan materie (brein/hersenen). En dat is dan nogal een aanname die je als ID-er doet.
2. Het klinkt vreemd, dat geef ik toe. Ik weet dan ook niet of 'leven' al goed gedefinieerd is. Ik meen dat de meningen omtrent 'leven' verschillen. Maar ik kan me al niet voorstellen dat ik met AL mijn cellen (die stuk voor stuk alleen niets presteren dit bericht zit te typen). We hebben misschien een definitie van leven, maar ik weet niet of het fenomeen leven wel helemaal bekend is. Tot nu zeg ik: Ik weet het niet. Ik weet niet hoe leven uit dode materie ontstaan is en ik wacht liever op een antwoord van diegenen die hier onderzoek naar doen. En heel misschien komt dit antwoord wel niet en dan blijf ik tevreden met: "Ik weet het niet" Ik ga zeker geen speculaties doen en al helemaal geen extra (onverklaarbare) hypothesen erbij betrekken.

dikkemick schreef:2. Het klinkt vreemd, dat geef ik toe. Ik weet dan ook niet of 'leven' al goed gedefinieerd is. Ik meen dat de meningen omtrent 'leven' verschillen. Maar ik kan me al niet voorstellen dat ik met AL mijn cellen (die stuk voor stuk alleen niets presteren dit bericht zit te typen). We hebben misschien een definitie van leven, maar ik weet niet of het fenomeen leven wel helemaal bekend is. Tot nu zeg ik: Ik weet het niet. Ik weet niet hoe leven uit dode materie ontstaan is en ik wacht liever op een antwoord van diegenen die hier onderzoek naar doen. En heel misschien komt dit antwoord wel niet en dan blijf ik tevreden met: "Ik weet het niet" Ik ga zeker geen speculaties doen en al helemaal geen extra (onverklaarbare) hypothesen erbij betrekken.

Niet vergeten dat evolutie niets zegt over hoe leven is ontstaan. Evolutie beschrijft hoe leven is ontwikkeld nadat het is ontstaan.

Hoe het is ontstaan valt onder andere theorieën, zoals abiogenese, dat los staat van evolutie. Zelfs al zou het leven door een intelligentie zijn geschapen, dan nog is er enorm veel bewijs dat de evolutietheorie klopt, en dus is het genesis verhaal in de bijbel nog steeds niet een goede uitleg.

Montem schreef: De wetenschappelijk methode is op zich geen geloof (hoewel met ongelofelijke aannames)

Kun je aangeven waar, in het systeem van de wetenschappelijke methode, volgens jou deze aannames zitten ?

vanuit de evolutionaire paradigma wordt gepropagandeerd dan blijf ik dat bestrijden.
Dat paradigma is gebaseerd op onbewezen aannames en veronderstellingen.

Waar, in datgene wat je evolutionair paradigma' noemt, zitten jou onbewezen aannames en veronderstellingen ?

Montem schreef:Op gebied van evolutie wel want daar zitten joekels van aannames in verweven

En dat is voor de meeste gelovigen de enige conclusie die voor hen mogelijk is omdat evolutie nu eenmaal strijdig is met creatie.
Met de meeste andere wetenschappelijke niches hebben ze geen probleem.
En dat is niet alleen een zielige vertoning, maar bovenal een hypocriete houding, want ze maken wel dankbaar gebruik van bijvoorbeeld alle medische kennis verworven door de onderzoeken in de evolutiewetenschappen.

Bram Kaandorp schreef:
Niet vergeten dat evolutie niets zegt over hoe leven is ontstaan. Evolutie beschrijft hoe leven is ontwikkeld nadat het is ontstaan.

Hoe het is ontstaan valt onder andere theorieën, zoals abiogenese, dat los staat van evolutie. Zelfs al zou het leven door een intelligentie zijn geschapen, dan nog is er enorm veel bewijs dat de evolutietheorie klopt, en dus is het genesis verhaal in de bijbel nog steeds niet een goede uitleg.

Eens. Het is de bekende valkuil waar ID-ers je steeds weer proberen in te lokken. Maar goed, het blijft de god van de gaten! En niet alleen dat, EERST moet die god aangetoond worden, alvorens je kunt gaan beweren "God deed het".
Of, in geval van Montem. Onstoffelijke (bovennatuurlijke?) intelligentie.

Maar de worsteling blijft vermakelijk om te zien. Nooit zal een gelovige zich afvragen: "Gaan kunt en godsgeloof samen?" Of: "gaan de zwaartekrachtstheorie/kwantummechanica met Godsgeloof samen?" Het is altijd weer die beangstigende ET waar aan getwijfeld MOET worden. En misschien wel terecht.

En ergens ben ik wel blij met al die ongegronde twijfel. Geen theorie is zo stevig onderbouwd dan de ET. En voor de creationist is het ook een verademing. De gaten nemen nl. hand over hand toe!

Een win-win situatie zou ik zeggen!

Bonjour schreef:@Monten
Je kijkt veel te veel naar de verkeerde sites. Puzzel eens uit van we via het dna van de evolutie weten.
Bekijk deze eens goed: https://www.youtube.com/watch?v=-tCqtX4wriU. Waarschijnlijk moet je hem meerdere keren goed bekijken wat de implicaties ervan zijn.

@Monten
Bekijk hem even, want dan zie je hoe exact de evolutietheorie is.