Vilaine schreef:
Ik verbaas me steeds weer, dat iemand gewoon feiten ontkent, die je zo kunt waarnemen.
Het verbaast me ook, dat iemand de wetenschappelijke methode een geloof noemt.
De wetenschappelijk methode is op zich geen geloof (hoewel met ongelofelijke aannames), het gaat erom dat je je onvoorwaardelijk gelooft in de wetenschap zoals menigeen hier en alles wat ermee samen gaat doet.
Dat laatste bestrijd ik.
Vilaine schreef:
Misschien zal ooit blijken, dat er een betere manier is om achter de waarheid te komen, maar tot nu toe werkt het het beste om allerlei zaken te verklaren, dingen te laten werken, te voorspellen enz.
Moet je echt alle wetenschappelijke verworvenheden als geloof kwalificeren?
Op gebied van evolutie wel want daar zitten joekels van aannames in verweven.
Vilaine schreef:
Het is jammer, dat iemand niet gewoon zegt, dat hij de feiten en logische gevolgtrekkingen erkent, maar ondanks alle bewijzen er niet in gelooft, zoals Kurt Wise dat doet.
Het komt zo zielig over, dat iemand feiten, die je zelf kunt waarnemen, blijft ontkennen. Discussie is dan ook zo zinloos.
Het ligt aan je wereldbeeld, jij zal ongetwijfeld de evolutietheorie omarmen en vanuit dat startpunt alles redeneren.
Jij kunt dan roepen dat waarneembare feiten ontkent worden maar als die zogenaamde feiten als ondersteuning hebben wat vanuit de evolutionaire paradigma wordt gepropagandeerd dan blijf ik dat bestrijden.
Dat paradigma is gebaseerd op onbewezen aannames en veronderstellingen.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.
, ik wordt alleen serieus genomen als ik de evolutietheorie omarm toch?
