List of creationist arguments - Montem

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 11:15

doctorwho schreef: Ik zal het wat verfijnen voor je :angel12:
Volgens mij is mijn synopsis een juiste weergave van je ideeën voor zoverre deze als onderbouwing kunnen gelden voor de evloutie-theorie.
Ik heb je al verteld dat je weergave niet juist is, alle vondsten worden in het raamwerk van de evolutietheorie gepropt.
doctorwho schreef: De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen heb je er wel eens bij stilgestaan waar de bouwstoffen voor meercelligen vandaan komen?
Oh je wil een nieuw onderwerp bespreken?
Ik zou zeggen dat het onderwerp waar we nu over aan het discussiëren zijn nog lang niet ten einde is, eerst het een en dan een ander.
Daarnaast kan ik een tijdje niet reageren i.v.m. vakantie die nadert. :wink:
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 11:16

HankS schreef: Wil je nu een discussie op serieus wetenschappelijk niveau, hou dan op met die kinderachtige flauwekul.
Wat is er flauwekul aan?
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 11:20

Montem schreef:
HankS schreef: Wil je nu een discussie op serieus wetenschappelijk niveau, hou dan op met die kinderachtige flauwekul.
Wat is er flauwekul aan?
Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 11:25

HankS schreef: Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.
Ik begrijp heel goed wat wetenschap inhoudt, alle vondsten mogen alleen maar voldoen aan de evolutietheorie want anders wordt het af gedaan als pseudowetenschap of als de resultaten niet bevallen dan wordt er wel iemand beschuldigd van opzettelijke besmetting of iets dergelijks zolang je maar niet aan de evolutietheorie komt. :roll:
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 11:29

Montem schreef:
HankS schreef: Dat je nog steeds niet begrepen hebt wat wetenschap inhoudt en maar door blijft zeuren.
Ik begrijp heel goed wat wetenschap inhoudt, alle vondsten mogen alleen maar voldoen aan de evolutietheorie want anders wordt het af gedaan als pseudowetenschap of als de resultaten niet bevallen dan wordt er wel iemand beschuldigd van opzettelijke besmetting of iets dergelijks zolang je maar niet aan de evolutietheorie komt. :roll:
Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steeds zichtbaarder.
En dan kun je wel zo'n domme smiley er bij zetten, maar dat helpt niet echt .
Integendeel zelfs.
Lees dit eerst eens https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Demarcatiecriterium" onclick="window.open(this.href);return false; .
Alleen ik ben bang dat Villaine gelijk heeft .
Laatst gewijzigd door HankS op 01 aug 2016 11:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16341
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Peter van Velzen » 01 aug 2016 11:30

Montem schreef: Ik hoef u er toch niet aan te herinneren dat dit een discussie forum is, dus als je wat wilt bespreken dan zet je dat hierop freethinker en dan reageren er wel een paar.
Dan hoef je echt niet als de jehova getuigen langs de deuren te gaan om je evolutionaire geloof te verkondigen hoor.
En ik ken alle zogenaamde bewijzen van Richard Dawkins wel, ik vond de debatten met hem en John Lennox en met George Pell zeer interresant.
Eerst leg je de bewijslast bij je opponenten, en als een je er op opmerkzaam maakt dat er een wereld van bewijs is, dan wuif alles weg met een woord "zogenaamd", zonder zelf enig bewijs te overleggen. Ik raadt iedereen aan om niet meer op jouw te reageren. Het is toch tegen dovemansoren gezegd!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 11:34

Schakende duiven moet je niet te veel schaakstukken geven , het enige wat ze echt kunnen is op het bord schijten .
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 11:35

HankS schreef: Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steefs zichtbaarder.
Maar het valt mij wel op Hanks dat je het blad Weet hetzelfde verwijt als wat ik doe tegenover de evolutionistische visie.
Het argument bevalt je zeker wel.

Ik citeer jouw quote in het topic Weet:
en elke wetenschappelijke ontdekking in een Bijbelse vlak willen proppen.

En jij doet precies hetzelfde hanks!!!!

Kinderachtig he?
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 11:40

Peter van Velzen schreef: Eerst leg je de bewijslast bij je opponenten, en als een je er op opmerkzaam maakt dat er een wereld van bewijs is, dan wuif alles weg met een woord "zogenaamd", zonder zelf enig bewijs te overleggen. Ik raadt iedereen aan om niet meer op jouw te reageren. Het is toch tegen dovemansoren gezegd!
Ik ben hier om de zogenaamde bewijzen tegen het licht te houden of het wel zo goed bewezen is, meer niet.
Wat ik nu nog ben tegengekomen is dat alles in het evolutionaire paradigma wordt gepropt.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10515
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door doctorwho » 01 aug 2016 11:46

Montem schreef: Oh je wil een nieuw onderwerp bespreken?
Ik zou zeggen dat het onderwerp waar we nu over aan het discussiëren zijn nog lang niet ten einde is, eerst het een en dan een ander.
Daarnaast kan ik een tijdje niet reageren i.v.m. vakantie die nadert. :wink:
Is niet nieuw hoor ik heb je dit al paar maal eerder aangedragen en is terdege onderdeel van dit onderwerp want het staat min of meer aan de basis.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5344
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Bonjour » 01 aug 2016 11:52

Monten, geef maar je mening over het stuk van PZ Myers.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 12:32

Montem schreef:
HankS schreef: Nee, dat is het nu juist niet, waarom ga je je niet eens verdiepen in wat die methodiek inhoudt in plaats maar bezig te blijven met je zelf uiterst dommig te herhalen.
Je onbenul wordt steefs zichtbaarder.
Maar het valt mij wel op Hanks dat je het blad Weet hetzelfde verwijt als wat ik doe tegenover de evolutionistische visie.
Het argument bevalt je zeker wel.

Ik citeer jouw quote in het topic Weet:
en elke wetenschappelijke ontdekking in een Bijbelse vlak willen proppen.

En jij doet precies hetzelfde hanks!!!!

Kinderachtig he?
Nee, want dat is nu net het punt, jouw idee van wetenschap en het idee van wetenschap dat ze bij Weet hebben is geen wetenschap maar geloof . En ik prop wetenschap in wetenschap, dat is het verschil en doe niet net alsof ik wetenschappelijk bezig ben. Ik verwijt Het blad Weet dus niet hetzelfde, jij denkt alleen dat het hetzelfde is, maar eigenlijk ook weer niet want je hebt een paar reacties terug geschreven dat creationisme een geloof was dat niet te bewijzen is. Wat is het nu ?
Maar ik hou hier mee op , want er valt geen zinnige discussie met jou te voeren, ik denk dat je de cognitieve competentie mist om te snappen wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap+geloof.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 13:03

Bonjour schreef: Monten, geef maar je mening over het stuk van PZ Myers.
Over de zogenaamde Chromosoom 2 fusie?
Dat wil ik best, maar ik ga binnenkort op vakantie en dan ben ik er een paar weken niet, en dat zou voor de discussie het er niet leuker opmaken.
Er zijn ontzettend veel veronderstellingen die Myers deed en als we die eerst gaan uitspitten dan zijn we al een hele tijd bezig.
Maar wat ik wel graag zou willen weten op Myers zijn verhaal, of hij in deze hypothese openlijk veronderstelt dat de chromosomale fusie plaats vond nadat de mens vermoedelijk afgesplitst was van de apen in de voorgestelde evolutionaire stamboom?

En in 1982 , Yunis en Prakash bestudeerde de fusieplaats van chromosoom 2 met een techniek die bekend staat als fluorescentie in situ hybridisatie ( FISH ) en gerapporteerd tekens van de verwachte centromeer. In 1992 , een andere studie ook gemeld tekenen van het centromeer. In 2005 , na de volledige sequentie van de menselijke chromosoom 2 , zouden we vol , waterdicht bewijs van de centromeer van de voorouder 's verwachten. Maar zelfs na intensief onderzoek zijn er nog slechts tekenen van het centromeer . Indien zich het centromeer reeds in 1982 werden waargenomen , waarom kan niet worden aangetoond in de sequentieanalyse 2005 ?

En hoe kan het dat er 150.000 aanvullende baseparen dat die niet in chimpansee chromosoom 12 en 13 ( nu ook bekend als 2A en 2B ) gevonden worden?

Zomaar een paar vraagjes!
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 13:08

HankS schreef: Nee, want dat is nu net het punt, jouw idee van wetenschap en het idee van wetenschap dat ze bij Weet hebben is geen wetenschap maar geloof . En ik prop wetenschap in wetenschap, dat is het verschil en doe niet net alsof ik wetenschappelijk bezig ben.
Tuurlijk joh :roll:
Ik toon al met vele quotes aan dat de vondsten alleen maar in de evolutionaire paradigma verklaard mogen worden, nu doet het blad Weet hetzelfde en dat mag opeens van Hanks niet.

Hanks schreef: Ik verwijt Het blad Weet dus niet hetzelfde, jij denkt alleen dat het hetzelfde is, maar eigenlijk ook weer niet want je hebt een paar reacties terug geschreven dat creationisme een geloof was dat niet te bewijzen is. Wat is het nu ?
Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat de creationisme niet hoeft bewezen te worden omdat dit een geloof zou zijn volgens jouw.
Hanks schreef: Maar ik hou hier mee op , want er valt geen zinnige discussie met jou te voeren, ik denk dat je de cognitieve competentie mist om te snappen wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap+geloof.
Tuurlijk joh :roll:
De wetenschap die voor jouw heilig is heeft geloofstrekjes, if you like it or not.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HJW » 01 aug 2016 13:26

Zomaar eens een wilde vraag:

waar staan de bewijzen van macro-evolutie ?
Micro-evolutie wordt breed erkend, bij macro-evolutie is dat ietsje minder.

Ben op zoek naar serieuze bronnen en gedegen onderzoek.
Doel is niet om de macro-evolutie onderuit te halen of te omarmen. Gewoon op zoek naar info.
Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gesloten