List of creationist arguments - Montem

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3713
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Vilaine » 30 jul 2016 13:11

Montem schreef:
Vilaine schreef: Montem, in je laatste post toon je precies de (al dan niet bewuste) oneerlijkheid, die ik bedoel.
Ik weet nooit, of iemand dat opzettelijk doet of echt zo naïef is.
Zeg maar waar ik fout zit in dit geval?
De wetenschappelijk methode is op zich geen geloof (hoewel met ongelofelijke aannames)

Op gebied van evolutie wel want daar zitten joekels van aannames in verweven.

jij zal ongetwijfeld de evolutietheorie omarmen en vanuit dat startpunt alles redeneren.

Jij kunt dan roepen dat waarneembare feiten ontkent worden maar als die zogenaamde feiten als ondersteuning hebben wat vanuit de evolutionaire paradigma wordt gepropagandeerd

Dat paradigma is gebaseerd op onbewezen aannames en veronderstellingen.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Fish » 30 jul 2016 13:25

Erik schreef:Met de meeste andere wetenschappelijke niches hebben ze geen probleem. :roll:
.
Geologie voor de jonge aarde gelovigen. Ik weet niet hoe Montem daar in staat?
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 08:00

doctorwho schreef:Montem,
Ik heb voor de zekerheid een synopsis van je visie samengesteld.
Samenvatting tot nu toe:
Dateringen ouderdom fossielenbestand: klopt niet want ze zijn niet zo oud argument dateringsmethode is onjuist.
Rudimentaire organen zijn een teken van degeneratie en een bewijs van creatie.
Schijnbaar onlogisch aangelegde structuren die evolutionair goed te verklaren vallen zijn toch niet onlogisch maar hebben duidelijk een doel en reden deze aanleg te kennen. Wij weten enkel nog niet wat de reden is.
De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen die negeer ik gewoon.
Wetenschappen die de evolutietheorie ondersteunen of waarin de waarnemingen hierop wijzen zijn geen wetenschappen maar een geloof. Te denken valt aan embryologie,vergelijkende anatomie,genetica, biochemie, moleculaire biologie, resistentie van bacteriën tegen antibiotica,paleontologie,Biostratigrafie,Biogeografie,Ringsoorten,Adaptieve radiatie,Endemie,Domesticatie,Experimentele evolutie,Genetische technologie,Biologische antropologie ,Evolutionaire computatie,Evolutionaire geneeskunde, geologie allemaal onzin: (dank aan wiki)
Missen er nog zaken?
Allemaal klinkklare onzin, alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma want anders voldoen deze niet, dat is mijn synopsis tot nu toe geformuleerd.
Wel opletten.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 08:09

dikkemick schreef: 1. Ik ben niet bekend met intelligentie zonder een brein/hersenen. De term god/entiteit was misschien ongelukkig gekozen. Intelligentie is natuurlijk het juiste begrip om ID te ondersteunen. M.a.w. Intelligentie is, voor zover wij weten, gekoppeld aan materie (brein/hersenen). En dat is dan nogal een aanname die je als ID-er doet.
De creationisme en ID visie hoeft helemaal niet bewezen te worden want dat is een geloof, de evolutietheorie brand zijn vingers bewust niet aan het ontstaan van alle materie want daar kunnen ze geen antwoord op geven.
dikkemick schreef: 2. Het klinkt vreemd, dat geef ik toe. Ik weet dan ook niet of 'leven' al goed gedefinieerd is. Ik meen dat de meningen omtrent 'leven' verschillen. Maar ik kan me al niet voorstellen dat ik met AL mijn cellen (die stuk voor stuk alleen niets presteren dit bericht zit te typen). We hebben misschien een definitie van leven, maar ik weet niet of het fenomeen leven wel helemaal bekend is. Tot nu zeg ik: Ik weet het niet. Ik weet niet hoe leven uit dode materie ontstaan is en ik wacht liever op een antwoord van diegenen die hier onderzoek naar doen. En heel misschien komt dit antwoord wel niet en dan blijf ik tevreden met: "Ik weet het niet" Ik ga zeker geen speculaties doen en al helemaal geen extra (onverklaarbare) hypothesen erbij betrekken.
En dat is nou de aanname die (ook al willen de evolutionisten dit niet toegeven) die onbewezen is en ook zal blijven.
Lijkt mij erg onbevredigend.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 08:29

Fish schreef: Geologie voor de jonge aarde gelovigen. Ik weet niet hoe Montem daar in staat?
The burden of proof zit niet aan de creationistische kant maar aan de evolutionaire zijde, dus die mogen met de bewijzen komen voor hun paradigma.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 08:34

De creationisme en ID visie hoeft helemaal niet bewezen te worden want dat is een geloof, de evolutietheorie brand zijn vingers bewust niet aan het ontstaan van alle materie want daar kunnen ze geen antwoord op geven.
Daar hoeven ze ook geen antwoord op te geven want dat valt buiten hun vakgebied , duh ! En ik dacht nu juist dat je wist wat het verschil tussen geloof en wetenschap was en dat je als je dit soort zaken beweert geen gelijkwaardige discussiepartner bent als je verschuilt achter flauwe smoezen die wel kloppen maar niet eerlijk zijn als je de pretentie hebt om serieus genomen te willen worden .
En dat is nou de aanname die (ook al willen de evolutionisten dit niet toegeven) die onbewezen is en ook zal blijven.
Lijkt mij erg onbevredigend.
De wetenschap werkt niet in termen van bevredigend of onbevredigend maar in termen van falsificeerbaar en verifieerbaar, en de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven maar over speciatie, het verklaren en beschrijving van soortvorming en variatie binnen de soorten.
Dus ook hier valt dat buiten het vakgebied. En dus ook niet onbevredigend.
Je illustreert hier nogmaals dat je eigenlijk niet weet waar je over praat.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 08:53

Montem schreef:
Fish schreef: Geologie voor de jonge aarde gelovigen. Ik weet niet hoe Montem daar in staat?
The burden of proof zit niet aan de creationistische kant maar aan de evolutionaire zijde, dus die mogen met de bewijzen komen voor hun paradigma.
Was dat de vraag dan ?
Nee, iedere nieuwe claim heeft net zoveel bewijslast als ieder andere claiim.
The burden of proof zit bij de claim, niet bij hullie of zullie , dus wie claimt bewijst.
Dus als jonge aarde creationisten beweren dat de aarde niet ouder is dan wat tot nu toe wetenschappelijk onderbouwd wordt aangenomen dan hebben ze dat net zo goed te bewijzen .
Lekker woord hè, paradigma? Het lijkt dan net alsof je weet waar je over praat , ik kom niet meer bij .
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16341
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Peter van Velzen » 01 aug 2016 09:42

Montem schreef:
Fish schreef: Geologie voor de jonge aarde gelovigen. Ik weet niet hoe Montem daar in staat?
The burden of proof zit niet aan de creationistische kant maar aan de evolutionaire zijde, dus die mogen met de bewijzen komen voor hun paradigma.
Moeten de creationisten wel de moeite nemen om er naar te kijken:
The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution Helaas zijn ze daar niet echt in geinteresseerd. Moeten we de bewijzen dus huis aan huis verspreiden zoals de getuigen van Jehova? We hebben tegenwoordig toch Google!?!? Zoek eens wat op!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10514
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door doctorwho » 01 aug 2016 09:54

Montem schreef: Allemaal klinkklare onzin, alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma want anders voldoen deze niet, dat is mijn synopsis tot nu toe geformuleerd.
Wel opletten.
edit

Ik zal het wat verfijnen voor je :angel12:
Volgens mij is mijn synopsis een juiste weergave van je ideeën voor zoverre deze als onderbouwing kunnen gelden voor de evloutie-theorie.

De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen heb je er wel eens bij stilgestaan waar de bouwstoffen voor meercelligen vandaan komen?
Laatst gewijzigd door doctorwho op 01 aug 2016 10:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3713
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Vilaine » 01 aug 2016 10:19

alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma want anders voldoen deze niet
Bijna goed.

alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma want anders voldoet deze (het paradigma) niet

Dat noemen we falcifiëerbaarheid. Tot nu klopt het steeds en voldoen vondsten er aan. Zo vaak en zo veel, dat inmiddels pervers zou zijn, evolutie te ontkennen. En dus wordt evolutie als wetenschappelijk bewezen beschouwd.

Net als zwaartekracht. We achten het wetenschappelijk bewezen, dat twee massa's elkaar aantrekken. Waarnemingen voldoen aan deze theorie.
De andere theorie, zoals in de islam leeft, is dat Allah de boel naar elkaar toeduwt en daar ieder moment mee kan stoppen of verder tegen elkaar aan kan duwen.

Wetenschappelijke zwaartekracht-theorie staat in verhouding tot de Allah-duwt-theorie als de evolutie tot het creationisme.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Gralgrathor » 01 aug 2016 10:37

Montem schreef:
Gralgrathor schreef:Het fossiele bestand zegt helemaal niks
Behalve dan dat het een progressie van divergerende vormen vertoont die toevalligerwijs nauw aansluit bij de geneste hierarchieen van het leven zoals die volgen uit de zoologie, ethologie, botanie, genetica, genomica en embryologie. Hmmm, waarom zou dat nu toch zijn? Oja! Dat heeft Yahweh toevallig precies zo bedacht.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 10:42

Peter van Velzen schreef: Moeten de creationisten wel de moeite nemen om er naar te kijken:
The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution Helaas zijn ze daar niet echt in geinteresseerd. Moeten we de bewijzen dus huis aan huis verspreiden zoals de getuigen van Jehova? We hebben tegenwoordig toch Google!?!? Zoek eens wat op!
Ik hoef u er toch niet aan te herinneren dat dit een discussie forum is, dus als je wat wilt bespreken dan zet je dat hierop freethinker en dan reageren er wel een paar.
Dan hoef je echt niet als de jehova getuigen langs de deuren te gaan om je evolutionaire geloof te verkondigen hoor.
En ik ken alle zogenaamde bewijzen van Richard Dawkins wel, ik vond de debatten met hem en John Lennox en met George Pell zeer interresant.
https://www.youtube.com/watch?v=v34QjYPuiEA" onclick="window.open(this.href);return false;
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 10:48

Vilaine schreef: Dat noemen we falcifiëerbaarheid. Tot nu klopt het steeds en voldoen vondsten er aan. Zo vaak en zo veel, dat inmiddels pervers zou zijn, evolutie te ontkennen. En dus wordt evolutie als wetenschappelijk bewezen beschouwd.
Nee, alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma zoals bv het artikel wat ik van Mark Armitrage had gequoteerd past niet in de genoemde paradigma, dus i.p.v. het aan te nemen dat de dino's niet zo oud zijn en de theorie aan te passen, wil de evolutionaire gemeenschap het willen passen in hun raamwerk om de theorie in stand te houden.
De evo gelovers zijn heel erg bezig om hun geloof geloofwaardig te houden voor diegene die erin gelooft. :wink:
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Montem
Forum fan
Berichten: 211
Lid geworden op: 12 jul 2016 10:21

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door Montem » 01 aug 2016 10:56

Gralgrathor schreef: Behalve dan dat het een progressie van divergerende vormen vertoont die toevalligerwijs nauw aansluit bij de geneste hierarchieen van het leven zoals die volgen uit de zoologie, ethologie, botanie, genetica, genomica en embryologie. Hmmm, waarom zou dat nu toch zijn? Oja! Dat heeft Yahweh toevallig precies zo bedacht.
Nee, ook dit is weer een voorbeeld van alles willen proppen in de evolutie paradigma.
Fossielen bewijzen helemaal niks, het enigste wat je weet is dat het is dood gegaan.
De evolutietheorie wordt als alleen heerser gesteld in de wetenschap, vanuit dat paradigma worden alle vondsten zo geïnterpreteerd.
Het heeft alles te doen van je wereldbeeld van hoe je de vondsten wil verklaren.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)

Bericht door HankS » 01 aug 2016 11:15

Montem schreef:
Vilaine schreef: Dat noemen we falcifiëerbaarheid. Tot nu klopt het steeds en voldoen vondsten er aan. Zo vaak en zo veel, dat inmiddels pervers zou zijn, evolutie te ontkennen. En dus wordt evolutie als wetenschappelijk bewezen beschouwd.
Nee, alle vondsten dienen te voldoen aan de evolutionaire paradigma zoals bv het artikel wat ik van Mark Armitrage had gequoteerd past niet in de genoemde paradigma, dus i.p.v. het aan te nemen dat de dino's niet zo oud zijn en de theorie aan te passen, wil de evolutionaire gemeenschap het willen passen in hun raamwerk om de theorie in stand te houden.
De evo gelovers zijn heel erg bezig om hun geloof geloofwaardig te houden voor diegene die erin gelooft. :wink:
Wil je nu een discussie op serieus wetenschappelijk niveau, hou dan op met die kinderachtige flauwekul.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Gesloten