List of creationist arguments - Montem

[HankS]

En waarom zou dat beter zijn ?

Omdat nu hij een eenzijdig beeld maakt van de bevindingen van een ander zonder dat diegene een verweer kan geven, in een debat kan dat wel.

Je zwetst, dat doe jij ook doorlopend door geen bronnen te geven . En natuurlijk kun je die wel geven want je hebt het meeste niet zelf verzonnen, sterker nog, de zaken die je wel zelf verzonnen hebt zijn zo ignorant dat ze bijna niet serieus te nemen zijn .
De keuze die er gemaakt wordt door degene die een filmpje uitzoekt is altijd eenzijdig en als jij bijvoorbeeld een creationist opvoert ben jij degene die wat die creationist beweert moet verdedigen. Ik zie niet hoe dat nu anders zou zijn .
Dus nogmaals je zwetst.

[Montem]

Ach ja, het zal de wet van Poe wel zijn geweest. Het is lastig om jouw sarcasme te beoordelen omdat je net zo vaak dit soort uitspraken doet terwijl je het wel meent .
Creationisme zou wel bewezen moeten worden, alleen schijnt dat alleen niet te lukken .

De evolutie wetenschap sluit een schepper uit, dus waarom zal dit dan moeten bewezen worden?
De evolutie wetenschap pretendeert zonder vorm van geloof te zijn, dus de bewijslast ligt bij hun.

En ook geloofsovertuigingen doen uitspraken over de toetsbare werkelijkheid die een claim zijn met bewijslast, ik jeb nooit beweerd dat je als je ergens in gelooft dat je dan niets hoeft te bewijzen.
En het is ook eeder andersom, dat het niet bewezen kan worden terwijl het uitspraken doet over de werkelijkheid maakt het tot een geloof .
Ik vind namelijk dat alle uitspraken over de werkelijkheid gefalsifieerd moeten kunnen worden .
Dat dat inmiddels duidelijk zou moeten zijn .Zo zijn nu eenmaal de spelregels en niet omdat het een spelletje is maar omdat er in de wetenschap een onderscheid gemaakt moet worden tussen de verschillende uitspraken die gedaan kunnen worden over een al dan of niet vermeende werkelijkheid die daardoor toetsbaar en verifieerbaar kan gaan worden.
Een intelligente ontwerper heeft nogal last van oneindige regressie en dan is het nog masr de vrasg of e te achterhalen is wie of wat die scheppende entiteit dan is .
Dat geeft veel meer problemen dan de natuur zelf die is gewoon wat het is .
Zo nu weet je ook precies mijn agenda.

Jouw agenda was me al duidelijk.

[Montem]

Je zwetst, dat doe jij ook doorlopend door geen bronnen te geven . En natuurlijk kun je die wel geven want je hebt het meeste niet zelf verzonnen, sterker nog, de zaken die je wel zelf verzonnen hebt zijn zo ignorant dat ze bijna niet serieus te nemen zijn .
De keuze die er gemaakt wordt door degene die een filmpje uitzoekt is altijd eenzijdig en als jij bijvoorbeeld een creationist opvoert ben jij degene die wat die creationist beweert moet verdedigen. Ik zie niet hoe dat nu anders zou zijn .
Dus nogmaals je zwetst.

Ik heb nog maar een keer geen bron gegeven die ik helaas niet meer kan vinden, maar dat terzijde.
Iemand poneert hier een filmpje van PZ Myers die in gaat op een boek van een creationist, ik zou het chic vinden als hij zijn beweringen ook kenbaar maakt aan de boekschrijver zodat deze op zijn of haar beurt een repliek kan geven.
Nu is het zo "wij van wc eend accepteren alleen wc eend" principe.

[HankS]

De evolutie wetenschap sluit een schepper uit, dus waarom zal dit dan moeten bewezen worden?
De evolutie wetenschap pretendeert zonder vorm van geloof te zijn, dus de bewijslast ligt bij hun.

Punt een, dat is niet mijn probleem maar het jouwe als je blijft volhouden dat er een scheppende intelligentie verantwoordelijk is voor de variatie van leven op aarde.
Van mij hoef je niks te bewijzen, maar dan moet je ook geen problemen maken van een verklaring die aan alle kanten door de wetenschap ondersteund wordt.
En punt twee snap ik niet zo goed , een bewijslast ligt bij degene die claimt, en als jij beweert dat de wereld jonger is dan nu wetenschappelijk is vastgesteld dan claim je iets of dat nu vanuit je gelovige agenda is of niet.
Met geloof heeft het dus niets te maken of je de bewijslast hebt maar wel met het claimen van een uitspraak over de toetsbare werkelijkheid.
Geloof ontslaat je niet van de bewijslast, sorry maar die troefkaart is wat Vilaine en nu ook ik, intellectuele oneerlijkheid noemt.

[Vilaine]

De evolutie wetenschap sluit een schepper uit, dus waarom zal dit dan moeten bewezen worden?
De evolutie wetenschap pretendeert zonder vorm van geloof te zijn, dus de bewijslast ligt bij hun.

Nee hoor, er zijn veel gelovige evolutie wetenschappers. Alleen hangen zij niet aan, dat de mens uit niets of uit stof of uit mais als compleet mens is geschapen. En idem voor alle andere leven. Ze kennen hun god een goddelijker beeld toe dan de mensen, die een primitief beeld hebben van een god als een soort super tovenaar.

En inderdaad, de bewijslast van evolutie (-theorie) ligt bij de evolutie wetenschappers. Ze volgen daarbij de wetenschappelijke methode en volgens de wetenschappelijke methode is evolutie bewezen. Kun je hard 'nietes' roepen, maar dat verandert het niet. Je kunt de bewijsvoering lezen in vele boeken en zien in vele documentaires. Ook allemaal op internet te vinden.
Creationisten kunnen dan ook alleen de wetenschappelijke methode aanvechten. Maar dat heeft nogal wat consequenties op vele, vele wetenschappelijke terreinen en zouden we zeer gevaarlijk bezig zijn met vliegreizen, elektriciteit in huis, operatiekamers, computer technologie enz. omdat dat dan allemaal 'aannames' zijn.

[doctorwho]

Creationisten kunnen dan ook alleen de wetenschappelijke methode aanvechten. Maar dat heeft nogal wat consequenties op vele, vele wetenschappelijke terreinen en zouden we zeer gevaarlijk bezig zijn met vliegreizen, elektriciteit in huis, operatiekamers, computer technologie enz. omdat dat dan allemaal 'aannames' zijn.

Yep alle ondersteundende deelgebieden of wetenschappelijke disciplines die de evolutie-theorie ondersteunen moeten dan ook op die punten aangevochten en van redelijker verklaringen voor het gepresenteerde worden voorzien.

[Montem]

Nee hoor, er zijn veel gelovige evolutie wetenschappers. Alleen hangen zij niet aan, dat de mens uit niets of uit stof of uit mais als compleet mens is geschapen. En idem voor alle andere leven. Ze kennen hun god een goddelijker beeld toe dan de mensen, die een primitief beeld hebben van een god als een soort super tovenaar.

Er zijn inderdaad wetenschapper die gelovig zijn, geen enkel probleem wat mij betreft.

En inderdaad, de bewijslast van evolutie (-theorie) ligt bij de evolutie wetenschappers. Ze volgen daarbij de wetenschappelijke methode en volgens de wetenschappelijke methode is evolutie bewezen. Kun je hard 'nietes' roepen, maar dat verandert het niet. Je kunt de bewijsvoering lezen in vele boeken en zien in vele documentaires. Ook allemaal op internet te vinden.

Als die zogenaamde bewijzen gebaseerd zijn op onbewezen veronderstellingen en aannames dan zal ik daar op reageren.
Maar wat er in de wetenschap is gebeurt vind ik schrikbarend, eerst hanteren ze wetenschappelijke methode (niks mis mee) daarna moet alles vanuit de evolutionistische paradigma worden benaderd en toegepast want ze hebben geen andere theorie voorhanden, dus een wij van wc eend principe hanteren ze.
De evolutietheorie hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Creationisten kunnen dan ook alleen de wetenschappelijke methode aanvechten. Maar dat heeft nogal wat consequenties op vele, vele wetenschappelijke terreinen en zouden we zeer gevaarlijk bezig zijn met vliegreizen, elektriciteit in huis, operatiekamers, computer technologie enz. omdat dat dan allemaal 'aannames' zijn.

Helemaal niet, de voorbeelden die jij noemt is operationele wetenschap en daar is niks mis mee.

[Maria]

Dit hele topic is geïnitieerd door aannames, gebrek aan kennis en drogredeneringen.
De kunst is dus die te weerleggen.

Als dat zich voortzet in discussies is dat dus eigenlijk per definitie logisch.

En inderdaad, de bewijslast van evolutie (-theorie) ligt bij de evolutie wetenschappers. Ze volgen daarbij de wetenschappelijke methode en volgens de wetenschappelijke methode is evolutie bewezen. Kun je hard 'nietes' roepen, maar dat verandert het niet. Je kunt de bewijsvoering lezen in vele boeken en zien in vele documentaires. Ook allemaal op internet te vinden.

Als die zogenaamde bewijzen gebaseerd zijn op onbewezen veronderstellingen en aannames dan zal ik daar op reageren.
Maar wat er in de wetenschap is gebeurt vind ik schrikbarend, eerst hanteren ze wetenschappelijke methode (niks mis mee) daarna moet alles vanuit de evolutionistische paradigma worden benaderd en toegepast want ze hebben geen andere theorie voorhanden, dus een wij van wc eend principe hanteren ze.
De evolutietheorie hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Maar dit omdraaien van feiten en argumenten vind ik wel heel bijzonder, nee sterker.... absurd.

[Wim_1946]

Er zijn inderdaad wetenschapper die gelovig zijn, geen enkel probleem wat mij betreft.

Wat je hier doet is oneerlijk discussiëren. Er werd namelijk gesteld dat er gelovige evolutie wetenschappers bestaan en jij laat heel oneerlijk het woordje "evolutie" weg.

De evolutietheorie hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Dat heb je nu al een groot aantal keren beweerd.
Welnu als er volgens jou "een scala aan speculaties op grond van wensdenken" binnen de evolutietheorie bestaat moet het een kleine moeite voor je zijn om daar een aantal voorbeelden van te geven. Dan wordt het wat concreter namelijk.
Je hoeft niet alle voorbeelden van die "scala aan speculaties op grond van wensdenken" te geven. Laten we zeggen een stuk of drie.
Ik hoor het graag.

[HankS]

{Kwalificatie zonder nadere toelichting; gaat weg}

[PietV.]

weggehaald

Kun je dit even specificeren en de bewering uitbouwen op grond van voorbeeldzinnen zodat het niet zomaar een kreet is.

[HankS]

Nee, volg de discussie maar zou ik zeggen .

[PietV.]

Nee, volg de discussie maar zou ik zeggen .

Dus dan blijft het een loze constatering en ga ik hem weghalen. De volgende keer verwacht ik iets meer dan een stempeltje zetten op een persoon.

[Vilaine]

Historical and operational science

Zullen we alle gevangen maar vrijlaten? Hun veroordelingen berusten niet op operationele wetenschap, maar op aannames, veronderstellingen, enz. en volgens jouw theorie dus van nul en generlei waarde. Geschiedenisboeken kunnen ook wel in papierversnipperaar. Wat kunnen we nu leren van de geschiedenis, archeologie enz. als het allemaal joekels van aannames zijn. En de hele geologie, onzin natuurlijk. Verschuivende platen, ijzeren aardkern, hahaha. En astronomie, zwarte gaten, sterrenstelsels, allemaal onbewezen aannames.

even Ken Ham admits that the distinction is entirely a creationist invention

Bij welke term heb ik dat vaker gehoord?


Jammer dat je zo'n verwrongen beeld hebt van evolutiewetenschappers en de evolutie.
Je blijft maar beweren, dat het evolutie-feit berust op aannames, veronderstellingen enz. Je reageert niet op de talloze feiten en bewijzen, maar blijft maar roepen dat het allemaal aannames enz. zijn.
Wij van WC-eend willen ons graag verdiepen in creationistische wetenschappen als ze wetenschappelijk zijn. Maar ze vallen noch onder de historische, noch onder de operationele wetenschap. Waar vallen ze wel onder?
Wij van WC-eend staan ook helemaal open voor andere verklaringen, die niet uit de lucht gegrepen zijn, maar een echte wetenschappelijke basis hebben, operationeel of historisch.

[HankS]

Nee, volg de discussie maar zou ik zeggen .

Dus dan blijft het een loze constatering en ga ik hem weghalen. De volgende keer verwacht ik iets meer dan een stempeltje zetten op een persoon.

Dag, het is mij wel duidelijk , haal mijn aanwezigheid hier maar ook weg .