Intelligent design...?

[Jagang]

@ B.F.:

Maar wat heeft het wel of niet kloppen van het oerknalverhaal nu precies met intelligent design te maken?

Stel je voor dat er van die oerknal helemaal niets blijkt te kloppen..
Dan is het toch nog steeds een behoorlijke sprong naar een (Judeo-Christelijke) god?

Ik begrijp niet zo goed waar je heen wil met het in twijfel trekken van wetenschappelijke progressie.
Dit mag natuurlijk altijd, maar ik zie niet welke zaak je daarmee versterkt.

[Athum]

Ik zie het verband niet tussen een reeks - willekeurige en incorrecte - jaartallen en de term "intelligent ontwerp."
Maar welkom op dit forum, waar men niet zo gauw onder de indruk is van vage correlaties.

Zo moet het zijn, Wat de mongolen van 1241 in het rijtje komen doen is mij niet duidelijk. Dan zou je Columbus en Alexander de Grote ook moeten vermelden. Kan je nog beter Frederik Von Hogenstaufen nemen die overleed in 1250. Die 600 jaar tussen Mozes, Buddha , Christus en Mohammed zijn toch wel opvallend. Als je Khrisna situeert rond 3000 BC ontbreek er enkel nog iemand van rond 2400 en 1800 BC. De eerste zou eventueel Abraham kunnen zijn , de tweede Hammurabi.

Nietzsche als laatste in de rij is best grappig. Het lijkt me dat de topicstarter een soort historisch determinisme wil duidelijk maken waaruit het bestaan van een ontwerper kan afgeleid worden.

[Dat beloof ik]

Theorieën zijn gebaseerd op postulaten de oerknaltheorie (of uitdijing van het heelal) is gebaseerd op twee fenomenen de gemeten roodverschuiving die duid op uitdijing en de achtergrondstraling.
Voor roodverschuivingen bestaan alternatieve verklaringen.
http://www.plasma-universe.com/Redshift ... mechanisms" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.newtonphysics.on.ca/hubble/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astr.ua.edu/keel/galaxies/arp.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je stel dat er alternatieve verklaringen zijn.
In de links die je geeft staan er tientallen, en er kan er uiteindelijk maar ééntje het meest aannemelijk zijn.
Daarmee is dus het overgrote deel van de alternatieven die je aandraagt automatisch bullshit.
Misschien zou je kunnen aangeven precies welke van die tientallen volgens jou dan aannemelijker is en waarom.
Dus je mening en onderbouwen.

[lost and not found yet!]

Theorieën zijn gebaseerd op postulaten de oerknaltheorie (of uitdijing van het heelal) is gebaseerd op twee fenomenen de gemeten roodverschuiving die duid op uitdijing en de achtergrondstraling.
Voor roodverschuivingen bestaan alternatieve verklaringen.
http://www.plasma-universe.com/Redshift ... mechanisms" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.newtonphysics.on.ca/hubble/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astr.ua.edu/keel/galaxies/arp.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je stel dat er alternatieve verklaringen zijn.
In de links die je geeft staan er tientallen, en er kan er uiteindelijk maar ééntje het meest aannemelijk zijn.
Daarmee is dus het overgrote deel van de alternatieven die je aandraagt automatisch bullshit.
Misschien zou je kunnen aangeven precies welke van die tientallen volgens jou dan aannemelijker is en waarom.
Dus je mening en onderbouwen.

Misschien teveel gequote, maar daar ben ik ook benieuwd naar!

[Bileam Faustina]

Het lijkt me dat de topicstarter een soort historisch determinisme wil duidelijk maken waaruit het bestaan van een ontwerper kan afgeleid worden.

Duizendmaal dank, Athum. Ik weet dat ik geen geweldige schrijver ben maar dat niemand hier tot jouw conclusie kon komen vond ik wel heel erg deprimerend.
Op 03 nov 2015 12:35 heb ik enige redenen genoemd waarom Batu wel en de andere gegadigden niet. Dat deze niet sluitend en bevredigend zijn heb ik al in mijn openingstopic aangegeven dus verwacht er niet te veel van.


Ik stel dat er alternatieve verklaringen zijn... ik toon alternatieve verklaringen... stelling onderbouwt...

[Bileam Faustina]

Ja maar lieverds, ik denk dat de hele voorgaande discussie wel aantoont dat ik een heel ander idee heb over aannemelijkheid dan jullie. Dat maakt jullie wel verdomd optimistisch, waarom verwacht je dat ik nu opeens wel met een VOOR JULLIE overtuigend verhaal kom?

Mijn lichtje begint een beetje uitgeput te raken van deze oeverloze discussies, zullen we maar gewoon stellen dat jullie veel te slim zijn voor mij en dat ik met mijn domme godsgeloof me maar gewoon moet gaan schamen. Jullie blij, ikke... ja nog steeds vrolijk.

Welterusten!

[Athum]

dat niemand hier tot jouw conclusie kon komen vond ik wel heel erg deprimerend.

Die anderen zijn veel te slim om zich tot mijn conclusie door jou te laten verleiden.

Quote hersteld.

[dikkemick]

Aannemelijkheid heeft NIETS met persoonlijke voorkeur/gevoel te maken.
Ik neem aan dat mijn buurman ontvoerd is door de Grote Hatseflats van Mars en ik voel dit persoonlijk!
Quatsch!

[Jagang]

Ja maar lieverds, ik denk dat de hele voorgaande discussie wel aantoont dat ik een heel ander idee heb over aannemelijkheid dan jullie. Dat maakt jullie wel verdomd optimistisch, waarom verwacht je dat ik nu opeens wel met een VOOR JULLIE overtuigend verhaal kom?

Met welke verwachtingen heb jij dit topic precies geopend dan, indien niet met de overtuiging dat we andere ideeën hebben omtrent wat aannemelijkheid is?

[Dat beloof ik]

Wat is loos Bileam, wil de ezel niet meer verder ?

[Bileam Faustina]

De ezel is moe.

[dikkemick]

Ezel..paard...muilezel...soorten....evolutie. Grappig als je op woorden gaat letten.

Ezel = 5 + 26 + 5 + 12 = 48

48 = 4+8 = 12
12 = 1+2 = 3(eenheid)!!!!

[Dat beloof ik]

De ezel is moe.

De ezel of Bileam ?

[Bileam Faustina]

Ja en 4x12=48
en 4x3=12
en ja je kan het ook met ass doen(3x13 want 1+3=4)... maar zullen we de onzin laten voor wat het waarde is. De waarde van informatie of innerlijke formatie is gelegen aan wat een mens er mee doet. Wil je als troubadour scheppen of afbreken. Want horende waren zij doof...

@Dat beloof ik
Is er een onderscheid? Tat tvam asi(nus).
Wat is 'een regel leren'? - Dat. Wat is 'een fout in zijn toepassing maken'? -Dat. En waarop hier gewezen wordt, is iets onbepaalds. Wittgenstein Over zekerheid paragraaf 28

[dikkemick]

Is de ezel nou moe of niet?
Wil de ezel nou verder in gesprek of niet?

Ik ga er ook hier voor het gemak even vanuit dat jouw god (Bileam) bestaat.
En dan?
Wat moeten we met al die (wetenschappelijke) informatie die ons zegt dat we het zonder god afkunnen? Valse informatie?
Wat leidt ons naar precies jouw (onze in dit geval) god en niet naar de goden van mijn collega (Hindoe)?