Albert Einstein (Nobel Prize, physics): “Everyone who is seriously engaged in the pursuit of science becomes convinced that the laws of nature manifest the existence of a spirit vastly superior to that of men.”
Ik ben er weliswaar van overtuigd dat onze mentale capaciteiten niet voldoende zijn om deze dingen volledig te begrijpen, maar ben erallerminst van overtuigd dat er een entitieit is die dat beter kan. Als die er is dan kennen we haar niet.
Sir Ernst Chain (Nobel Prize, physiology and medicine): Classical evolutionary theories are a gross oversimplification of an immensely complex and intricate mass of facts, and it amazes me that they were swallowed so uncritically and readily, and for such a long time, by so many scientists without a murmur of protest.
Dat we inmiddels veel meer en complexe processen kennen die in de evolutie een rol spelen, neemt niet weg dat het nog steeds draait om mutaties die uitsluitend het gevolg zijn van fysische(vooral chemische) processen , maar die vaker of minder vaak voorkomen in de volgende generaties op grond van de gevolgen van die mutaties. De voorstelling van zaken door Darwin mag dan simpel zijn geweest, ze is nog altijd volslagen waar. Er is geen enkele reden om dáár tegen te protesteren. Het verbaast me dus geenzins dat niemand dat doet.
Dr Erwin Shrodinger (Nobel Prize, physics): "Consciousness cannot be accounted for in physical terms. For consciousness is absolutely fundamental. It cannot be accounted for in terms of anything else."
Dit lijkt me de mening van iemand die geen kennis heeft van neurologie of psychologie. We weten een heleboel over de voorwaarden voor het bestaan van wat wij bewustzijn noemen. In vrijwel alle gevallen is daar een fysiek stel hersenen bij nodig. Tenzij je de term bewustzijn wel; héél ruim interpreteert. In dat geval is elke reactie op omgevingsstimuli bewustzijn. Die stimuli blijven echter een noodzakelijke voorwaarde. De laatste zin, is dan ook niet waar.
Dr. Max Plank (Nobel Prize, physics): “As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such."
Dit klopt in zekere zin wel. Ons idee van materie is slechts een theorie die onze waarnemingen verklaard. Er is geen enkele zekerheid dat deze theorie overeenstemt met werkelijk bestaande materie. Er is alleen enige zekerheid dat ze strookt met onze waarnemingen.
Dr. William Phillips (Nobel Prize, physics): " I believe that the observations about the orderliness of the physical universe, and the apparently exceptional fine-tuning of the conditions of the universe for the development of life suggest that an intelligent Creator is responsible."
Het kan zo zijn dat dit bij sommige mensen de suggestie veroorzaakt dat er een intelligente schepper voor die zaken verantwoordelijk is. Gezien het ontbreken van enige manier om zo’n schepper waar te nemen, lijkt het mij geen nuttige suggestie. Mijn suggestie is, om ons te beperken tot wat we middels herhaalbare objectieve waarnemingen kunnen verifiëren en/of falsificeren.
Prof. Werner Heisenberg (Nobel Prize, physics): "The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you."
Aangezien deze persoon notabene bewezen heeft dat er altijd onzekerheid zal zijn. Lijkt me dit een uiterst onzekere zaak.
Dr. Anthony Hewish, (Nobel Prize, physics): " It makes no sense to me to assume that the Universe and our existence is just a cosmic accident, that life emerged due to random physical processes in an environment which simply happened to have the right properties."
Tja wie zegt dat de werkelijkheid voor ons begrijpelijk moet zijn?
Hoe waarschijnlijk leven is, zullen we pas weten als we van heel veel planeten, die soortgelijjke omstandigheden hebben gekend als de aarde, weten of er wel of geen leven op is ontstaan. Tot nu toe is het aantal van deze planeten nog nul. En we kunnen dus geen enkele inschatting maken.
Prof. Sir Fred Hoyle, FRS, Astronomer, “If one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure or order must be the outcome of intelligent design”.
Volgens mij is dit een non-sequitor. Dit idee wordt ons alleen maar ingegeven door onze natuurlijk eprispositie voor verklaringen welke doelbewust acteurs omvatten. Deze waren evolutionair zeer nuttig, maar brengen ons op een dwaalspoor in gevallen waar zulke acteurs niet te vinden zijn.
Zijn dit werkelijk uitspraken va de genoemde personen?
Zo ja, waar en wanneer hebben ze ze gedaan?
