Religieuze? uitspraken Nobelprijs winnaars

[Blato]

... [knip] ...maar ik bedoel dat Godsgeloof.

De goede reden(en) om waarde te zien in godsgeloof? Bedoel je dat? Welke godsgeloof hebben we het dan over? Waarom schrijf je "het" met een hoofdletter?

Goede redenen van de waarde van religie voor mij zijn bijvoorbeeld; innerlijke rust, acceptatie van al wat is, liefde voor al wat is.

[Blato]

Om even weer iets meer on-topic te gaan:

De religie van de toekomst zal een kosmische religie zijn. Het zou een persoonlijke God moeten transcenderen, en dogma en theologie vermijden. Zowel het natuurlijke als het spirituele betreffende, zou het gebaseerd moeten zijn op een religieuze intuïtie, afkomstig van de ervaring van alle natuurlijke en spirituele dingen als een betekenisvolle eenheid. Het boeddhisme beantwoordt deze beschrijving. Als er een religie is die om zou kunnen gaan met de moderne wetenschappelijke behoeften, zou dat het boeddhisme zijn.

Waarom ik het dom en arrogant vind om de mening van Einstein over religie kortweg, zonder enige argumentatie, als DOM weg te zetten? Daarom dus; hij heeft er heel veel over nagedacht. Het zijn niet zomaar wat dingen die hij roept, dogma's van anderen die hij achterna loopt. Hij was geen religieus schaapje maar benaderde religie net zo consciëntieus als de wetenschap.

[iznogoodh]

Waarom ik het dom en arrogant vind om de mening van Einstein over religie kortweg, zonder enige argumentatie, als DOM weg te zetten? Daarom dus; hij heeft er heel veel over nagedacht. Het zijn niet zomaar wat dingen die hij roept, dogma's van anderen die hij achterna loopt. Hij was geen religieus schaapje maar benaderde religie net zo consciëntieus als de wetenschap.

Dit met het grote verschil dat je in wetenschap op objectieve wijze tot inzicht probeert te komen terwijl je bij religie op subjectief gevoel vertrouwt, wat verklaart waarom er zo veel religies zijn.

[Fish]

Of jij me dan beter kan plaatsen? Vast wel, ergens, in een of meer van de hokjes in jouw geest. Maar of die plaats veel met mij te maken heeft? Ik denk dat die plaats veel meer met jouzelf te maken heeft. Daarover zei ik ooit; "Ik BEN het hokje". en bron

Ondertussen heb je er schijnbaar niet de minste moeite mee mij in een hokje te plaatsen.

[lost and not found yet!]

Blato schreef:

Prima toch? Even goede vrienden wat mij betreft. Niemand hoeft waarde in religie te zien wat mij betreft. Ik zie er heel veel waarde in met goede redenen.

Maar een totaal niet te bewijzen waarde in religie, hoe zie jij dat dan? En kun je anderen dan ook overtuigen met je goede redenen? Ik bedoel, met een redelijke overtuigingskracht?

Nog maar een keer dan! Of toch te moeilijk?

[dikkemick]

Om even weer iets meer on-topic te gaan:

De religie van de toekomst zal een kosmische religie zijn. Het zou een persoonlijke God moeten transcenderen, en dogma en theologie vermijden. Zowel het natuurlijke als het spirituele betreffende, zou het gebaseerd moeten zijn op een religieuze intuïtie, afkomstig van de ervaring van alle natuurlijke en spirituele dingen als een betekenisvolle eenheid. Het boeddhisme beantwoordt deze beschrijving. Als er een religie is die om zou kunnen gaan met de moderne wetenschappelijke behoeften, zou dat het boeddhisme zijn.

Waarom ik het dom en arrogant vind om de mening van Einstein over religie kortweg, zonder enige argumentatie, als DOM weg te zetten? Daarom dus; hij heeft er heel veel over nagedacht. Het zijn niet zomaar wat dingen die hij roept, dogma's van anderen die hij achterna loopt. Hij was geen religieus schaapje maar benaderde religie net zo consciëntieus als de wetenschap.

Juist.
En daarom geloofde hij niet in een persoonlijke boven de natuur staande god, maar meer in "Het grote geheel".
De -awe-inspiring- grote "gedachte" achter ALLES.
Maar die "Gedachte" heeft Einstein niet als een persoonlijke entiteit beschouwd die alles maar boven zit te bevroeten, uit te dokteren en te regelen. Vergeet niet dat Einstein met het begrip "God" uitermate bekend was. Als kind al is hij er mee opgegroeid. Maar zijn IQ was te hoog, om in een persoonlijke intervenierende God te kunnen geloven, juist omdat hij zo consciëntieus te werk ging. En dat zouden meer mensen moeten doen. Eerlijk en kritisch zijn.

[Blato]

En daarom geloofde hij niet in een persoonlijke boven de natuur staande god, maar meer in "Het grote geheel".
De -awe-inspiring- grote "gedachte" achter ALLES.
Maar die "Gedachte" heeft Einstein niet als een persoonlijke entiteit beschouwd die alles maar boven zit te bevroeten, uit te dokteren en te regelen. Vergeet niet dat Einstein met het begrip "God" uitermate bekend was. Als kind al is hij er mee opgegroeid. Maar zijn IQ was te hoog, om in een persoonlijke intervenierende God te kunnen geloven, juist omdat hij zo consciëntieus te werk ging. En dat zouden meer mensen moeten doen. Eerlijk en kritisch zijn.

Alleen dwazen en atheïsten geloven in een persoonlijke interveniërende God.

[HankS]

Nee, alleen mensen die geen benul hebben van overdrachtelijkheid snappen dat niet, mensen die niet in goden geloven, geloven dus ook niet in intervenierende goden en dus ook niet in god die men god noemt .
Het is niet zo heel erg ingewikkeld maar wel voor iemand met een afwijkend wereldbeeld .
Dat is je trouwens al in de tijd dat je Eduard met of zonder S was of je je onderschrift Gnothe Seauton gebruikte ook al duidelijk gemaakt, maar het is waarschijnlijk prettiger om in je fiep ( preoccupatie) te blijven hangen.
Je scoort ook n de herhaling niet.

Jammer dat je op dit forum niets meer weg kunt halen aan reacties, die blijven allemaal staan .

[iznogoodh]

Nee, alleen mensen die geen benul hebben van overdrachtelijkheid snappen dat niet, mensen die niet in goden geloven, geloven dus ook niet in intervenierende goden en dus ook niet in god die men god noemt .
Het is niet zo heel erg ingewikkeld maar wel voor iemand met een afwijkend wereldbeeld .
Dat is je trouwens al in de tijd dat je Eduard met of zonder S was of je je onderschrift Gnothe Seauton gebruikte ook al duidelijk gemaakt, maar het is waarschijnlijk prettiger om in je fiep ( preoccupatie) te blijven hangen.
Je scoort ook n de herhaling niet.

Jammer dat je op dit forum niets meer weg kunt halen aan reacties, die blijven allemaal staan .

Is die meneer Blato hier al eerder geweest?

[HankS]

Ja, met de avatar die Eduard genoemd wordt

[Blato]

Grappig dat de meeste quotes van Nobelprijs winnaars natuurkunde komen. Zij die het hoogst vertegenwoordigen in menselijke kennis over het materiële aspect van het bestaan, zijn degenen die (desondanks?) een diepe religiositeit in hun leven zijn gaan ervaren.

[iznogoodh]

Grappig dat de meeste quotes van Nobelprijs winnaars natuurkunde komen. Zij die het hoogst vertegenwoordigen in menselijke kennis over het materiële aspect van het bestaan, zijn degenen die (desondanks?) een diepe religiositeit in hun leven zijn gaan ervaren.

How inconvenient. Ik ben de klap nog niet te boven.

[Bonjour]

Natuurkundigen zijn natuurlijk de slimste mensen en worden daarom het vaakst aangehaald.

Ga dus geen discussie aan met natuurkundigen.

[Blato]

De mensen met de meeste en hoogste kennis van het materiële aspect van het bestaan, zijn ook de mensen die juist daardoor tot religiositeit zijn gekomen. Niet op basis van weten, maar op basis van erkenning van het niet-weten. Dat stemt een mens tot nederigheid. Alleen de arrogante domme mensen roepen in reactie darop; "Wat dom!".

[HenkM]

De mensen met de meeste en hoogste kennis van het materiële aspect van het bestaan, zijn ook de mensen die juist daardoor tot religiositeit zijn gekomen.

En hoe kom je tot deze conclusie?

Er werd ooit eens aan zo'n wetenschapper gevraagd, Lawrence Kraus, geloof ik, hoe dit soort onderwerpen op conferenties werd benaderd.
Antwoord: religiositeit, godgeloof, komt op wetenschappelijke conferenties gewoon nooit voor. Het is niet van belang.
Sinds Darwin is dat ook logisch. Daarvoor, sinds de Verlichting was dat al tanend, maar de ET was zo'n beetje de genadeklap.