Religieuze? uitspraken Nobelprijs winnaars

[Willempie]

Onze Willempie is wel vaker in de war ...

Inderdaad. Ik ben gewoon een klootzakje.

[Peter van Velzen]

Onze Willempie is wel vaker in de war ...

Inderdaad. Ik ben gewoon een klootzakje.

was dat een uitspraak van een Nobelprijs winnaar?

[iznogoodh]

Als grote geleerden tot de overtuiging komen dat er 'meer' is, zal dat niet mijn respect voor die mensen teniet doen. Ook grote geleerden kunnen vreselijk ouwehoeren buiten hun vakgebied (en soms ook erbinnen) en dat recht hebben zij. Bij gelegenheid ouwehoeren wij hier immers net zo erg.
Waar komt die bedenkelijke behoefte van Blato vandaan om hier de berichten te plaatsen die hij plaatst, zo duidelijk gericht op het onderuit halen van anderen? Wat schept zijn vreugde?

[HenkM]

Als grote geleerden tot de overtuiging komen dat er 'meer' is, zal dat niet mijn respect voor die mensen teniet doen. Ook grote geleerden kunnen vreselijk ouwehoeren buiten hun vakgebied (en soms ook erbinnen) en dat recht hebben zij. Bij gelegenheid ouwehoeren wij hier immers net zo erg.
Waar komt die bedenkelijke behoefte van Blato vandaan om hier de berichten te plaatsen die hij plaatst, zo duidelijk gericht op het onderuit halen van anderen? Wat schept zijn vreugde?

ons met een mond vol tanden laten staan

[dikkemick]

Wat wetenschappelijke Moslims betreft, zij zullen de kampioenen zijn wat betreft religieuze uitspraken.
Saillant detail: 1 Heeft er een Nobelprijs voor science mogen ontvangen. Abdus Salam.

Fred Hoyle zag ik staan. Een briljant geleerde, maar ook een eigenwijs man. Heeft nooit de big bang willen accepeteren en bleef vasthouden aan zijn steady-state heelal.
De God waar deze geleerden naar refereren is doorgaans een deistische.

Wat betreft Einstein is veel over bekend. Geloofde absoluut niet in een theïstische God. "God" was m.n. spreekwoordelijk (De natuur) bedoeld. http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_ ... t_Einstein" onclick="window.open(this.href);return false;

Planck was een gelovige maar wie geloofde rond deze tijd niet? Hoe verder terug in de tijd des te geloviger de mens.
Heisenberg was religious, a member of the Evangelische Kirche (Lutheran and Calvinistic mixture), which his family had traditionally attended. As he once wrote me, he obviously did not subscribe to all the tenets of his grandparents.

Sir Ernst Chain: “I would rather believe in fairies than in such wild speculation. Maar meneer hield zich wel bezig met anti - biotica en had dus te maken met resistentie. Evolutionaire resistentie. Maar zelfs een Nobelprijs winnaar kan zijn ogen sluiten voor de feiten.

[Willempie]

was dat een uitspraak van een Nobelprijs winnaar?

Inderdaad, maar het was iets genuanceerder verwoord.

[Peter van Velzen]

was dat een uitspraak van een Nobelprijs winnaar?

Inderdaad, maar het was iets genuanceerder verwoord.

Maar voordat we er enige waarde aan gaan hechten: Won hij de Nobelprijs voor zelfkennis, of voor een volstrekt ongerelateerde discipline? We willen wel weten of dit argument op grond van autoriteit gefundeerd is!

[Blato]

Dat is jouw mening. Een in mijn ogen ongelooflijk arrogante en ongelooflijk domme mening, maar ik gun hem je van harte.

Jij bent dus van mening dat iemand die alles weet van de ene discipline onmogelijk domme uitspraken kan doen omtrent een andere discipline? En dat het ongelocelijk arrogant en ongeloverlijk dom is om te denken dat dat wel mogelijk is?

waarop baseer je deze mening?
Wat weerhoudt een brilliant bioloog er van om een domme uitspraak te doen over de quantum-mechanica?
Wat weerhoudt een brilliant qauntum-fysucus er van om een domme uitspraak te doen over de biologie?
Kun je dat uitleggen?

Blijkbaar ben ik te dom en te arrogant om het vanzelf te begrijpen.

Dan zal ik proberen uit te leggen wat ik er mee bedoel. Intelligent ben je niet op "je eigen terrein", intelligent ben je, of ben je niet (in meer of mindere mate). Dat, en het feit dat er geen enkel argument gegeven wordt om de bewering te staven, maakt de bewering dom. De arrogantie blijkt daar ook uit; de metafysische opvattingen van grote denkers wordt zonder enige onderbouwing weggezet als domme uitspraken, alsof zij (die Nobelprijs winnaars) zonder enige reden tot hun uitspraken gekomen zouden zijn.

Om op jou beweringen in te gaan; ik ben van alles van mening, maar wat jij beweert zijn niet mijn meningen, zulks (wat jij beweert dat mijn mening zou zijn) heb ik ook nergens beweert. Overigens kan ik wel uitleggen waarom de meeste briljante wetenschappers geen domme uitspraken doen over andere disciplines dan waarin ze zijn opgeleid; omdat ze daar intelligent genoeg voor zijn. Uiteraard zullen er altijd wel wetenschappers te vinden zijn die wel bepaalde domme uitspraken doen.

[Blato]

Maar voordat we er enige waarde aan gaan hechten: Won hij de Nobelprijs voor zelfkennis, of voor een volstrekt ongerelateerde discipline? We willen wel weten of dit argument op grond van autoriteit gefundeerd is!

Sinds wanneer is zelfkennis een wetenschappelijke discipline?

[HenkM]

Om op jou beweringen in te gaan; ik ben van alles van mening, maar wat jij beweert zijn niet mijn meningen, zulks (wat jij beweert dat mijn mening zou zijn) heb ik ook nergens beweert. Overigens kan ik wel uitleggen waarom de meeste briljante wetenschappers geen domme uitspraken doen over andere disciplines dan waarin ze zijn opgeleid; omdat ze daar intelligent genoeg voor zijn. Uiteraard zullen er altijd wel wetenschappers te vinden zijn die wel bepaalde domme uitspraken doen.

correct. die werden gevonden, voor zover, als uitgelegd door dikkemick, van toepassing is.

[Blato]

Planck was een gelovige maar wie geloofde rond deze tijd niet? Hoe verder terug in de tijd des te geloviger de mens.

Atheïsme is van alle tijd, bijvoorbeeld; strikt genomen zijn jaïnisme, boeddhisme en taoïsme, atheïstische geloofsovertuigingen. Groepsdruk bepaalt voor een belangrijk deel de geloofsovertuigingen van mensen. Ook wetenschappers zijn niet altijd immuun voor de groepsdruk. Daarnaast; door veel gelovigen wordt ik ook als atheïst bestempeld, dus ik hecht maar niet teveel waarde aan de oordelen van anderen. Maar ook in de antieke westerse wereld was menigeen atheïst. Ik denk dat je wel kan stellen dat hoe lager de (gemiddelde) intelligentie en hoe groter de groepsdruk (wordt ervaren), hoe meer goden en religie onderhevig worden aan antropomorfismen. Dit terwijl goden/religie eigenlijk concepten zijn die "boven"menselijk en/of "boven"natuurlijk zouden moeten zijn ...

[Blato]

Om op jou beweringen in te gaan; ik ben van alles van mening, maar wat jij beweert zijn niet mijn meningen, zulks (wat jij beweert dat mijn mening zou zijn) heb ik ook nergens beweert. Overigens kan ik wel uitleggen waarom de meeste briljante wetenschappers geen domme uitspraken doen over andere disciplines dan waarin ze zijn opgeleid; omdat ze daar intelligent genoeg voor zijn. Uiteraard zullen er altijd wel wetenschappers te vinden zijn die wel bepaalde domme uitspraken doen.

correct. die werden gevonden, voor zover, als uitgelegd door dikkemick, van toepassing is.

Enkel en alleen omdat jij vindt dat elke uitspraak die beroep doet op het bestaan van meer tussen hemel en aarde dan datgene wat fysiek aantoonbaar is, een domme uitspraak zou zijn. Ik noemde dat eerder al een arrogante en domme uitspraak. Arrogant want je acht wereldbeelden anders dan de jouwe dom en dom want je geeft geen argumenten.

[HenkM]

Om op jou beweringen in te gaan; ik ben van alles van mening, maar wat jij beweert zijn niet mijn meningen, zulks (wat jij beweert dat mijn mening zou zijn) heb ik ook nergens beweert. Overigens kan ik wel uitleggen waarom de meeste briljante wetenschappers geen domme uitspraken doen over andere disciplines dan waarin ze zijn opgeleid; omdat ze daar intelligent genoeg voor zijn. Uiteraard zullen er altijd wel wetenschappers te vinden zijn die wel bepaalde domme uitspraken doen.

correct. die werden gevonden, voor zover, als uitgelegd door dikkemick, van toepassing is.

Enkel en alleen omdat jij vindt dat elke uitspraak die beroep doet op het bestaan van meer tussen hemel en aarde dan datgene wat fysiek aantoonbaar is, een domme uitspraak zou zijn. Ik noemde dat eerder al een arrogante en domme uitspraak. Arrogant want je acht wereldbeelden anders dan de jouwe dom en dom want je geeft geen argumenten.

Over domheid gesproken. Heb ik dat ergens beweerd?

Er zijn talloze zaken die nog niet opgehelderd zijn, maar dat is niet direct het bewijs dat er meer is tussen hemel en aarde.
Maar om wetenschappers die goden dan wel religie aan halen als zinnig te bestempelen noem ik dom en die uitspraken noem ik dom. Dat is juist. Maar dat is mijn mening. Domheid (net als intelligentie trouwens) is nogal relativeerbaar. Daarmee noem ik deze mensen niet dom, maar die uitspraken wel.

[HenkM]

Planck was een gelovige maar wie geloofde rond deze tijd niet? Hoe verder terug in de tijd des te geloviger de mens.

Atheïsme is van alle tijd, bijvoorbeeld; strikt genomen zijn jaïnisme, boeddhisme en taoïsme, atheïstische geloofsovertuigingen. Groepsdruk bepaalt voor een belangrijk deel de geloofsovertuigingen van mensen. Ook wetenschappers zijn niet altijd immuun voor de groepsdruk. Daarnaast; door veel gelovigen wordt ik ook als atheïst bestempeld, dus ik hecht maar niet teveel waarde aan de oordelen van anderen. Maar ook in de antieke westerse wereld was menigeen atheïst. Ik denk dat je wel kan stellen dat hoe lager de (gemiddelde) intelligentie en hoe groter de groepsdruk (wordt ervaren), hoe meer goden en religie onderhevig worden aan antropomorfismen. Dit terwijl goden/religie eigenlijk concepten zijn die "boven"menselijk en/of "boven"natuurlijk zouden moeten zijn ...

atheïstische geloofsovertuiging is naar mijn (niet altijd bescheiden) mening met elkaar in tegenspraak, en dus niet zinnig.

Je hebt overtuigingen, die noem ik ideologieën, waar men niet in goden doet. Maar geloven wel in andere zaken zonder enig bewijs (reïncarnatie). Daar is elk zijn eigen god. Zoals je zelf al een aantal aanhaalde.
Atheïsten. daarentegen, doen niet aan 'geloof'. Die zoeken naar logica, wetenschap en rede. Naar falsifieerbare gegevens en bewijzen. Naar voorspellingen op grond van (natuur)wetten.

[Blato]

Planck was een gelovige maar wie geloofde rond deze tijd niet? Hoe verder terug in de tijd des te geloviger de mens.

Atheïsme is van alle tijd, bijvoorbeeld; strikt genomen zijn jaïnisme, boeddhisme en taoïsme, atheïstische geloofsovertuigingen. Groepsdruk bepaalt voor een belangrijk deel de geloofsovertuigingen van mensen. Ook wetenschappers zijn niet altijd immuun voor de groepsdruk. Daarnaast; door veel gelovigen wordt ik ook als atheïst bestempeld, dus ik hecht maar niet teveel waarde aan de oordelen van anderen. Maar ook in de antieke westerse wereld was menigeen atheïst. Ik denk dat je wel kan stellen dat hoe lager de (gemiddelde) intelligentie en hoe groter de groepsdruk (wordt ervaren), hoe meer goden en religie onderhevig worden aan antropomorfismen. Dit terwijl goden/religie eigenlijk concepten zijn die "boven"menselijk en/of "boven"natuurlijk zouden moeten zijn ...

atheïstische geloofsovertuiging is naar mijn (niet altijd bescheiden) mening met elkaar in tegenspraak, en dus niet zinnig.

Je hebt overtuigingen, die noem ik ideologieën, waar men niet in goden doet. Maar geloven wel in andere zaken zonder enig bewijs (reïncarnatie). Daar is elk zijn eigen god. Zoals je zelf al een aantal aanhaalde.
Atheïsten. daarentegen, doen niet aan 'geloof'. Die zoeken naar logica, wetenschap en rede. Naar falsifieerbare gegevens en bewijzen. Naar voorspellingen op grond van (natuur)wetten.

Ideologieën zijn ook geloofsconstructies. Wereldbeelden zijn geloofsconstructies. Je maakt er nu een semantische discussie van, atheïsme zoals jij het verstaat is niet het atheïsme zoals deze bijvoorbeeld gedefinieerd wordt in het "Oxford Handbook of Atheism". Jij hebt een mening over bepaalde uitspraken, deze mening is een geloof. Niet meer en niet minder.