Ontkrachten van de evolutietheorie

[HenkL]

Er zijn wel degelijk tegenwerpingen tegen ET, maar het zal duidelijk zijn dat christendom en bijbel of welk geloof dan ook hierin geen rol kunnen spelen. Maar er is al veel gezegd over intelligent design (ID). Het zou onwetenschappelijk zijn maar ID heeft toch wel degelijk interessante punten. Te beginnen bij abiogenese. Als daar een ontwerp in zou schuilen dan kan de ET er toch niet los van kunnen worden zien. Een evt. ontwerper werkt dan door in de ET en ja dan komt er toch weer een stukje geloof in terug. Maar om te beginnen met de ontwikkeling van het eerste leven, dus met de abiogenese. Voor mij ligt het boek van Harun Yahya over het bedrog van de ET hetwelk in vele talen is vertaald.
Hij schrijft dat als je gelooft dat een cel door toeval ontstaan is dan zou je ook het volgende kunnen geloven. Het is het verhaal van een stad. Er zat een klomp klei tussen twee rotsen geperst en wordt na de regen nat. Het droogt het wordt hard als de zon opkomt en krijgt een weerbare vorm. Door toeval breken de rotsen in stukken waarbij goed gevormde bakstenen ontstaan. Als er duizenden zijn dan richten zij een gebouw op door zich naast en op elkaar te stapelen door stormen of tornado's. De klei dient als cement en voegt de stenen aan elkaar. Het ijzererts onder het gebouw geeft ijzer onder natuurlijke omstandigheden en versterkt het gebouw. Aan het eind van dit proces dat duizenden jaren kan duren staat een prachtig gebouw inclusief het timmerwerk en de installaties. En zo ontstaan er meerdere gebouwen tot een stad. Wind regen en aardbevingen hebben hierbij geholpen. Het gaat natuurlijk wel tegen alle entropie in. Waarom dit verhaal? De cel kan men eveneens zien als een stad. Een stad met krachtcentrales voor de cel energie. Fabrieken die enzymen en hormonen produceren. Een databank als DNA voor de benodigde informatie. Transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren. Laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen te bewerken en te verdelen. Gespecialiseerde proteïnen om te controleren wat er binnen komt en naar buiten gaat. Een cel blijkt zo ingewikkeld dat zelfs het hoge technologische niveau van de laboratoria niet in staat is om een dergelijke cel met afmetingen van een 100ste mm te vervaardigen en daarmee heeft Harun wel een punt. Het lijkt op een ontwerp.

[doctorwho]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

[Willempie]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

Noemen ze dit niet een "ad hominem"?

[dikkemick]

HenkL schrijft:

Er zijn wel degelijk tegenwerpingen tegen ET,

Tegenwerpingen of onderdelen van de theorie welke nog niet helemaal doorgrond zijn/begrepen worden? Want juist in de tegenwerpingen ben ik hier geïnteresseerd. Dus pik er 1 uit zou ik zeggen. 1 Tegenwerping welke de ET op de schop neemt.

.. maar het zal duidelijk zijn dat christendom en bijbel of welk geloof dan ook hierin geen rol kunnen spelen.

Een prettige conclusie. Een geloof heeft m.i. nergens iets zinnigs over te zeggen (als dit wel zo, zou ik zeggen open een topic)

Maar er is al veel gezegd over intelligent design (ID). Het zou onwetenschappelijk zijn maar ID heeft toch wel degelijk interessante punten.

De interessante punten heb ik dan tot nu toe gemist. ID doet doorgaans een schreeuw naar aandacht uitgaan. Iets verklaren doen ze niet. ID en wetenschap gaan niet samen. ID blijft religieus van aard en daar ligt de prioriteit.

Te beginnen bij abiogenese. Als daar een ontwerp in zou schuilen dan kan de ET er toch niet los van kunnen worden zien.

abiogenese en ET hebben niets met elkaar te maken. De ET begint daar waar leven al is ontstaan.
Wat betreft ontwerp. Dat vereist een ontwerper. En over een evt. ontwerper is nooit iets te zeggen omdat deze zoals in de meeste godsdiensten buiten ruimte en tijd staat. Tevens moet de ontwerper ook ooit zijn ontstaan. En als deze altijd al bestaan heeft, kan leven dat wat mij betreft ook.

Een evt. ontwerper werkt dan door in de ET en ja dan komt er toch weer een stukje geloof in terug. Maar om te beginnen met de ontwikkeling van het eerste leven, dus met de abiogenese. Voor mij ligt het boek van Harun Yahya over het bedrog van de ET hetwelk in vele talen is vertaald.

Een grote onbekende, maar misschien horen we meer van hem als hij de Nobelprijs voor biologie in 2015 wint.

Hij schrijft dat als je gelooft dat een cel door toeval ontstaan is dan zou je ook het volgende kunnen geloven.

Ik geloof niet in het toeval. Ook ontstaan van leven moet zich aan de natuurwetten houden.
Het verhaal dat er op volgt (met entropie) is al vele malen ontkracht. Entropie betreft gesloten systemen en we hebben hier op aarde de zon, welke voor voldoende energie zorgt.

Het lijkt op een ontwerp.

Absoluut. Het LIJKT op ontwerp en het vergelijk met bv. een horloge is niet eens zo slecht. Alleen is een biologisch organisme uitstekend te verklaren aan de hand van de ET. Het ontstaan van leven nog niet.

[Bonjour]

Hij schrijft dat als je gelooft dat een cel door toeval ontstaan is dan zou je ook het volgende kunnen geloven.

Het is grappig dat de Abiogenesis nog geen definitief model heeft waarop de eerste cel is ontstaan. Toch weten anderen wel de kans te berekenen dat de eerste cel via dat model ontstaat.

[HenkL]

Ik geloof niet in het toeval. Ook ontstaan van leven moet zich aan de natuurwetten houden.
Het verhaal dat er op volgt (met entropie) is al vele malen ontkracht. Entropie betreft gesloten systemen en we hebben hier op aarde de zon, welke voor voldoende energie zorgt[quote]

Maar hoe wordt deze energie benut op een levenloze aarde zonder chlorophyl?

[Peter van Velzen]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

Noemen ze dit niet een "ad hominem"?

Inderdaad maar de man in kwestie heeft het verdient. Soms is een ad hominem terecht. Als de man in kwestie er inderdaad de ballen verstand van blijkt te hebben.

HIer Richard Dawkins (iemand die er we verstand van blijkt te hebben.) over 's mans "Atlas of Creation"

[dikkemick]

Ik geloof niet in het toeval. Ook ontstaan van leven moet zich aan de natuurwetten houden.
Het verhaal dat er op volgt (met entropie) is al vele malen ontkracht. Entropie betreft gesloten systemen en we hebben hier op aarde de zon, welke voor voldoende energie zorgt

Maar hoe wordt deze energie benut op een levenloze aarde zonder chlorophyl?

Waarom moet energie benut worden?
Weet je hoeveel energie er verspild wordt in het universum? Daar kun jij (en ik) je absoluut geen voorstelling van maken.,

[doctorwho]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

Noemen ze dit niet een "ad hominem"?

Nee want ik heb het niet over HenkL maar over degene wiens werk hier als argument gebracht werd.
http://www.freethinker.nl/artikelen/isl ... tmaskerd#3" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... UpRBlzYNAY" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

@henkL
Mag ik je uitnodigen het filmpje te bekijken dat Peter heeft gepost? Zou je het dan misschien nog van commentaar willen voorzien? Ik ben benieuwd. Ik zit met veel plezier te kijken.

[iznogoodh]

Ik geloof niet in het toeval. Ook ontstaan van leven moet zich aan de natuurwetten houden.
Het verhaal dat er op volgt (met entropie) is al vele malen ontkracht. Entropie betreft gesloten systemen en we hebben hier op aarde de zon, welke voor voldoende energie zorgt

Maar hoe wordt deze energie benut op een levenloze aarde zonder chlorophyl?

Dat is een goede vraag. Maar ook niet meer dan dat.
Entropie is trouwens een maat voor de bruikbare energie en zegt niets over de mogelijkheid of onmogelijkheid van complexes structuren om te ontstaan. Helaas wordt het woord entropie vaak gebruikt als maat voor wanorde en dat is geen goede weergave van het begrip en soms zelfs regelrecht misleidend.

[iznogoodh]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

Noemen ze dit niet een "ad hominem"?

Nee want ik heb het niet over HenkL maar over degene wiens werk hier als argument gebracht werd.
http://www.freethinker.nl/artikelen/isl ... tmaskerd#3" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... UpRBlzYNAY" onclick="window.open(this.href);return false;

Harun Yahya, waarachter ene meneer Adnan Oktar schuil gaat, heeft inderdaad geen wetenschappelijke achtergrond en zijn kritiek op de evolutietheorie is niet wetenschappelijk gemotiveerd.

[dikkemick]

Harun Yahya, waarachter ene meneer Adnan Oktar schuil gaat, heeft inderdaad geen wetenschappelijke achtergrond en zijn kritiek op de evolutietheorie is niet wetenschappelijk gemotiveerd.

De ET als geheel (overkoepelend in grote lijn zeg maar) is wetenschappelijk inmiddels niet meer te bekritiseren. Ze is boven alle twijfel verheven, correct.
Alleen de invulling is altijd voor correctie vatbaar. Maar feit is dat de aarde oud genoeg is, om evolutie te laten plaatsvinden. Een jonge aarde is een onhoudbare hypothese gebleken. Feit is ook dat soorten evolueren, dat er fossielen zijn gevonden en(!) ...overgangsvormen. Feit is ook dat radioactiviteitsdateringen met een zekere marge correct blijken.
De aardschollen bewegen uit elkaar. Hoe exact dit geschiedt is misschien nog onderwerp van discussie. Soorten zijn uitgestorven, hebben overbodige orgaan-overblijfselen en junk-DNA.
En daarom heb ik dit topic aangemaakt en reageert er ook niemand op. Verstandig denk ik.

[Karssenberg]

En daarom heb ik dit topic aangemaakt en reageert er ook niemand op. Verstandig denk ik.

Je schrijft zelf, dat de ET niet te bekritiseren valt, omdat het een feit is. Het is mij dan ook een raadsel wat je met dit topic nou eigenlijk wilt.
Mijn eigen standpunt is je genoegzaam bekend, omdat je het tot jouw onderschrift hebt geadopteerd.

[Jagang]

Er zijn wel degelijk tegenwerpingen tegen ET, maar het zal duidelijk zijn dat christendom en bijbel of welk geloof dan ook hierin geen rol kunnen spelen. Maar er is al veel gezegd over intelligent design (ID).

Wat is het verschil tussen intelligent design en creationisme?
Ik zie ID vooral als een uit diplomatie voortgekomen brug tussen godsdiensten, om zo samen op te kunnen trekken tegen die vermaledijde evolutietheorie.
Want als de schepper geen naam heeft, kan je de theologische strijdbijl (tijdelijk) begraven, en samen optrekken.
Elkaar de kop inslaan om theologische verschillen te beslechten kan dan later wel weer.

Over ID valt verder weinig te zeggen.
ID-aanhangers identificeer ik als een stelletje klagers op de achterbank, die hun eigen gebrek aan voorstellingsvermogen synoniem achten aan "kan niet".

De ID-"theorie" (*) is "the God of the gaps", maar dan incognito.

Volgens wetenschappelijke standaarden de naam theorie niet waardig, omdat de ID theorie aan elkaar hangt van negaties ipv positieve bewijsvoering.