Evolutie en creatie

[Bonjour]

Maar hier was iemand er al weer als de kippen bij om dat idee van een ziel belachelijk te maken.

Dan toon jij toch gewoon aan dat een ziel meer is dan een dogma. Een beetje wiskundige moet wel iets van een bewijs in elkaar kunnen draaien. Als je dat niet kan, moet je niet zo op anderen afgeven.

[Maria]

Wat je wel kunt is het gedeelte benoemen, waar je het dan wel over eens bent en het bepaald aspekt vernoemen, waar je moeite mee hebt vanwege je geloof.
Dan krijgen we een eerlijke discussie.

Zie mijn vorige bericht.

Ken Miller schijnt daar nog wel een mening over te hebben volgens Fish en ik zal zijn beschouwingen nog eens wat nader bestuderen.

Lijkt me een goed idee.
En misschien nog wat andere bronnen.
Probeer eens een exact idee voor jezelf te vormen over de bovengenoemde vraagstelling, zodat we allemaal weten waarover we het hebben.

Ik maak even een pas op de plaats.

Oké, als dat betekent, dat je je ook elders uit discussies over evolutie en creatie terugtrekt, totdat je hier een goed antwoord kunt geven.

Dus ik verwacht, dan even geen reacties meer van jou op dit Forum over dit onderwerp.
Ook niet als je je voelt uitgedaagd.

Sterkte met je studie en eventuele gedachtenvorming.

[Maria]

Voor iedereen die deze laatste berichten heeft gelezen.

Elke schijn van een poging om de heer Karssenberg van zijn eigen besluit af te brengen, totdat hij zelf zover is dat hij hier een weldoordacht en goed antwoord kan geven, zal worden gemodereerd.
Dit zowel door rechtstreekse vragen als door insinueringen, waardoor hij zich geroepen zou kunnen voelen zich te verweren.

Discussie hierover alleen in het klachtenforum.

Verder over evolutie en creatie, zonder de heer Karssenberg, totdat hij zich meldt met een duidelijk antwoord over deze kwestie.

[Gralgrathor]

Sterkte met je studie en eventuele gedachtenvorming.

Dit smaakt een beetje naar moderatie als argument... Maar aan de andere kant heb je natuurlijk gelijk; je kunt eindeloos in het zelfde cirkeltje blijven draaien met de apologetiek, zonder dat je zicht hebt op enige mate van bekendheid van de apologeet met de relevante materie.

Wat moeten wij nu ondertussen doen?

[Maria]

Wat moeten wij nu ondertussen doen?

Verder over evolutie en creatie, zonder de heer Karssenberg, totdat hij zich meldt met een duidelijk antwoord over deze kwestie.

Denk je nu K. al te missen?
Over andere onderwerpen heeft de heer K. niets gezegd, dus ik denk je sparringpartner echt nog wel te zien verschijnen.

Misschienmet al die honderden andere bijzonder interessante onderwerpen, die steeds blijven liggen, omdat alles wordt ondergesneeuwd door steeds weer creatie/evoutie herhalingen met dezelfde argumenten.

[doctorwho]

....Aangesprokene doet hier even niet mee....

Hieronder nog een leuk stukje over hoe het had kunnen zijn.
http://www.kennislink.nl/publicaties/ba ... verwarring" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gralgrathor]

Denk je nu K. al te missen?

Yep. Alleen creationisten zijn in staat om de scheppingsleer serieus te nemen. Zonder een creationist blijft van 'evolutieleer en creationisme' dus nog slechts 'evolutieleer' over. En daarvoor zijn wetenschappelijke fora interessanter.

[dikkemick]

Evolutie versus creatie. Het gaat erom wie de beste papieren heeft. Creatie zou kunnen (watchmaker argument), omdat eea lijkt op design. Het is dus een uitleg.
Echter: A: De designer moet bekend gemaakt worden en B: De werkwijze waarop dit design plaatsvindt zal uitgelegd moeten kunnen worden. En in dat opzicht heeft de evolutietheorie uitstekende papieren.
Daar waar de ET niet klopt moet dan aangegeven kunnen worden. Tot nu toe is het de creationisten, ondanks verwoede pogingen, (wereldwijd) niet gelukt.

[Henry II]

De Evolutietheorie schakelt de schepping door God uit.

Dat is niet bewust, maar het is gewoon gebleken dat de ET op basis van gevonden feiten blijkt te kloppen. Er is geen aantoonbaar ingrijpen van welke god dan ook waargenomen, dus die feiten zijn er gewoon niet. Een theorie werkt op basis van feiten, ergo geen wetenschappelijke theorie heeft een god nodig. God is geen feit, maar een veronderstelling of vermoeden. Je zou kunnen zeggen dat het bestaan van een god voor de ET gewoon van geen enkel belang is, omdat deze niet nodig is om de theorie te kunnen gebruiken. Nog geheel afgezien van het feit welke vorm van god of scheppingsverhaal je daarvoor zou willen gebruiken. Er is geen goede reden om het verhaal van Genesis te gebruiken, omdat er nog veel oudere scheppingsverhalen zijn die deze claim op exclusiviteit maken.


Let even op de afspraak Henry.
Probeer het algemeen te houden.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 04#p466804" onclick="window.open(this.href);return false;
Maria

[Maria]

Nav.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31#p467031" onclick="window.open(this.href);return false;

Rekening houdend met het feit dat K. afscheid genomen heeft.
Zijn woorden en argumenten kunnen weer worden gebruikt voor argumenten en tegenargumenten.
Ook als voorbeeld van hoe gelovigen als hij misschien kunnen denken.
Echter, gelieve niet hem op zijn persoon aan te spreken, of over zijn hoofd heen aan te vallen met argumenten, daar hij niet mee aanwezig zal zijn om zich te weren.

[iznogoodh]

Dikkemick, Ik heb lang in de natuur gewoond en gezien wat ik heb gezien. Ik ben van mening dat evolutionisten vooral kantoormensen zijn die in een kunstmatige wereld leven. Dan kan je gemakkelijk tot conclusies komen die vreemd zijn aan de werkelijke natuur. Dat verklaart ook dat de wetenschappers die de evolutietheorie niet ondersteunen juist die mensen zijn die meer in de natuur wonen.

Te veel geestverruimende paddestoelen tot je genomen? Puur natuur, dat wel.
iznietgrappig
Bonjour

[iznogoodh]

Ik wil best open staan voor bewijzen en logica. Logica en wetenschap zijn voor mij middelen.

Nu nog wetenschap en logica definiëren...
Ik houd mijn hart vast.

[writer]

...... Ik heb lang in de natuur gewoond en gezien wat ik heb gezien. .....
Dat verklaart ook dat de wetenschappers die de evolutietheorie niet ondersteunen juist die mensen zijn die meer in de natuur wonen.

Ik woon in het buitengebied van R, éen en al natuur.
Een paar dagen geleden weer een paar lammetjes rijker geworden.
Wat je dan ziet is dat die diertjes gelijk na de geboorte willen opstaan en al waggelende onder de buik van de moeder een speen zoeken.
En zo zijn er inderdaad heel wat voorbeelden in de natuur op te noemen die haast te mooi zijn om te denken dat die zomaar "vanzelf" zijn gekomen.
Ik denk ook wel dat wanneer een willekeurig iemand dicht bij de natuur leeft hij de natuur anders beleeft dan iemand die de natuur alleen uit de boeken kent.
Maar het kenmerk van een wetenschapper is juist dat hij alles wil weten, dus wil hij ook met eigen ogen zien hoe het er in de natuur er naar toe gaat (en dat gebeurt dan ook)
En dat kan heel goed zonder in de natuur te gaan wonen.
Verder is het heel verleidelijk om verbazingwekkende gebeurtenissen zoals ik beschreef aan een Schepper toe te kennen.
Maar ik zie geen enkele reden om te denken dat een God mijn prachtig bloeiende sierkers in bloei heeft gezet.
Het stadium dat ik alles waar je stil van kunt worden aan een God toeschreef ben ik ontgroeid, er zijn te weinig bewijzen voor.

[Gralgrathor]

Creatie zou kunnen

Een discussie over het al dan niet bestaan van kernkrachtelfjes om atomen bij elkaar te houden is altijd mogelijk. Het is alleen niet bijzonder zinvol. Mijn vermaak is een bestaansrecht voor dit subforum; de mogelijkheid dat iemand van deze discussies iets opsteekt is er nog één. Maar ik zie niet hoe er serieus over creationisme als wetenschappelijke stellingname gediscussieerd kan worden. Dus zou ik eenvoudigweg zeggen: nee, creationisme is natuurlijk onzin. De slag die ik hierbij om de arm neem is dezelfde slag die ik om de arm neem als ik zeg: nee, natuurlijk bestaan er geen magische onderbroekgnomen.

[iznogoodh]

Ik denk, dat de ET een knappe, intelligente theorie is en ik wil op geen enkele manier degenen die zich hiermee bezig houden in diskrediet brengen. Maar ik deel niet de uitgangspunten van de ET, namelijk dat er geen fundamenteel verschil is tussen mens en dier en dat een mens in feite niet meer is dan een bundel moleculen. Op basis van een fout uitgangspunt kun je een hele geldige redenering opzetten, maar de uitkomst blijft dan fout. Daar zijn in de wiskunde ook voorbeelden van te geven.

Als iedere keer een rood lampje gaat flikkeren wanneer dit soort drogredenen opduiken, zouden we een aardige kerstboom kunnen optuigen.
De wetenschappelijke methode, welke ook ten grondslag ligt aan de evolutietheorie, geeft geen waardeoordelen over de zaken die worden bestudeerd. Dat het menselijke lichaam uit moleculen bestaat is een feit. Hun biologische geschiedenis wordt bestudeerd door de ET. Of er meer is aan een mens dan slechts die moleculen is niet relevant voor de ET. Ze bevestigt het niet en ze ontkent het niet. Ze kan er geen uitspraak over doen.

Het opzettelijk negeren van dat simpele feit, dat al jarenlang bekend is en overal opgevraagd kan worden, is ergerlijk.