Mijn visie op evolutie

[Jagang]

Ik ga even iets anders doen, tot later eventueel.

Prima, en zodra je dan eventueel terugkomt is het gedaan met je ad-hominems, duidelijk?

[Fish]

Nou goed nieuws, dan is er dus een gat in de markt voor mijn boek.

Daar zou ik maar niet al te zeker over zijn.

http://www.stevemcintosh.com/books/evolutions-purpose/" onclick="window.open(this.href);return false;

Review:

http://www.integralworld.net/visser51.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Toch herkent ATJ wel bullshit als ik dezelfde redenatie hanteer als hij doet. Hij herkent dan weer niet, dat het dezelfde redenering ís.
Doet een beetje denken aan jonge aarde creationisten, die hun eigen visie hebben op het ontstaan van hemel en aarde en alles wat daarbij hoort.
Als je een alternatief mythisch scheppingsverhaal voorlegt, herkennen ze dat wel direct als onzin. De onwetenschappelijk benadering van aarde en leven volgens de JAC leer zien ze niet. Maar ze herkennen wel direct de onwetenschappelijke benadering van bijvoorbeeld de zwaartekracht.

En verder moet ik begrijpen dat ik en mijn opleider celbiologie (Prof. Galjaard btw) minder van de cel begrijpen dan ATJ, waarvan ik nog steeds niet weet of hij celbiologie in zijn studiepakket had. (Ik vermoedt van niet, maar moet een slag om de arm houden).

Ik kan het me nauwelijks voorstellen, want dan zou hij ook een stuk meer basiskennis over evolutie hebben. Dan had hij namelijk geweten dat evolutie niet volslagen willekeurig te werk gaat. Mutaties zijn random, maar natuurlijke selectie is dat niet. Het proces dat A.T. Jist voorstelt is dan ook identiek aan natuurlijke selectie, aangevuld met onnodige ballast in de vorm van geprojecteerde intentie. Hij kan zich blijkbaar niet voorstellen dat een mechanistisch proces als natuurlijke selectie (variatie + differentiële reproductie + erfelijkheid) een effect kan hebben dat in zijn optiek alleen maar het resultaat kan zijn van intentie.

[Gralgrathor]

Het proces dat A.T. Jist voorstelt is dan ook identiek aan natuurlijke selectie, aangevuld met onnodige ballast in de vorm van geprojecteerde intentie. Hij kan zich blijkbaar niet voorstellen dat een mechanistisch proces als natuurlijke selectie (variatie + differentiële reproductie + erfelijkheid) een effect kan hebben dat in zijn optiek alleen maar het resultaat kan zijn van intentie.

In die zin kan ik me best voorstellen dat er discussies bestaan met betrekking tot AT's status als atheist. Hij gelooft dan misschien niet in de klassieke goden, maar investeert moleculaire structuren met een soort metafysische wil en doel.

[dikkemick]

Misschien een heel vreemde vraag: AT Jist: Heb jij economie gestudeerd?

[A. T. Jist]

Toch herkent ATJ wel bullshit als ik dezelfde redenatie hanteer als hij doet. Hij herkent dan weer niet, dat het dezelfde redenering ís.

Het ia niet het zelfde, dat heb ik keer op keer uitgelegd, je gaat elke keet bewust volledig voorbij aan mijn uitleg. Alsof je het bewust negeert zodat je maar kunt blijven zeggen dat het het zelfde is. Het lijkt wel alsof je precies hetzelfde doet als veel gelovigen.

[A. T. Jist]

]
Ik kan het me nauwelijks voorstellen, want dan zou hij ook een stuk meer basiskennis over evolutie hebben. Dan had hij namelijk geweten dat evolutie niet volslagen willekeurig te werk gaat.

Zie je wel dat niemand ook maar enigszins mijn reacties leest, Men leeft hier in een eigen gekweekt beeld over mij. Men bedenkt voor mij wat ik weg en wat ik bedoel. Ik pleit juist voor niet compleet random wanneer het gaat om leven.
Man, man, man. Echt verloren moeite dit.

[A. T. Jist]

Ik ga even iets anders doen, tot later eventueel.

Prima, en zodra je dan eventueel terugkomt is het gedaan met je ad-hominems, duidelijk?

Is dit een dreigement?

[A. T. Jist]

Het proces dat A.T. Jist voorstelt is dan ook identiek aan natuurlijke selectie, aangevuld met onnodige ballast in de vorm van geprojecteerde intentie. Hij kan zich blijkbaar niet voorstellen dat een mechanistisch proces als natuurlijke selectie (variatie + differentiële reproductie + erfelijkheid) een effect kan hebben dat in zijn optiek alleen maar het resultaat kan zijn van intentie.

In die zin kan ik me best voorstellen dat er discussies bestaan met betrekking tot AT's status als atheist. Hij gelooft dan misschien niet in de klassieke goden, maar investeert moleculaire structuren met een soort metafysische wil en doel.

Weer volledig voorbij gaan aan wat ik zeg en in dat hokje duwen he?

Het word echt lachwekkend.

[Erik]

DEFINITIES en daarna aantonen HOE en WAAR wil en doel zich manifesteren in cellen en HOE we dat kunnen waarnemen langs wetenschappelijke weg is in dit speculatief verhaal het enige wat duidelijkheid kan scheppen.

geen antwoord geven op vragen als "Hebben atomen ook een wil en doel?", "Hoe en waar manifisteren zich doel en wil op celniveau en hoe kunnen we dat waarnemen?", " Welk deel van een prokaryoot is verantwoordelijk voor de manifestatie van de wil?", "Waar bevindt zich het neurologisch systeem?" en diverse andere vragen waar stelselmatig geen antwoord op wordt gegeven

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p458823

[Doppelgänger]

Ik pleit juist voor niet compleet random wanneer het gaat om leven.

Dat weten we. Jij begrijpt alleen niet dat natuurlijke selectie exact hetzelfde non-random proces is waar jij mee aan komt zetten, minus 'wil' en 'doel'. Dat evolutie niet volledig random is weten we allang. Non-random is echter iets anders dan deterministisch.

[A. T. Jist]

Ik pleit juist voor niet compleet random wanneer het gaat om leven.

Dat weten we. Jij begrijpt alleen niet dat natuurlijke selectie exact hetzelfde non-random proces is waar jij mee aan komt zetten, minus 'wil' en 'doel'. Dat evolutie niet volledig random is weten we allang. Non-random is echter iets anders dan deterministisch.

en nog ontkennen dat de drive in leven wil en doel is

[Gralgrathor]

Is dit een dreigement?

Niet om het één of ander (en ik ben het overigens niet helemaal eens met de stelling dat jij je meer zou bezondigen aan jij-bakken dan de rest van ons), maar mot zoeken met moderators is over het algemeen niet zo'n heel goed idee.

Weer volledig voorbij gaan aan wat ik zeg en in dat hokje duwen he?

Hm. Het is me om te beginnen helemaal niet duidelijk wat je nu precies zegt; waar je nu precies die wil wil plaatsen. Soms klinkt het alsof je denkt dat moleculaire structuren een wil kunnen hebben; soms klinkt het alsof je denkt dat cellen complexe zenuwstelsels hebben - of tenminste een soort subcellulaire analoog daarvan. Ik kan dus alleen maar aannemen dat je, om wat voor reden dan ook, actief zoekt die entiteiten te injecteren - ofwel: je probeert het beschikbare bewijs daarheen te leiden waar jij wilt dat het gaat, in plaats van dat je je conclusies laat leiden door het bewijs. Hoe dan ook, een gewoon, redelijk mens kan, na het lezen van jouw relaas, verontschuldigd worden voor denken dat jij een soort metafysische eigenschap toekent aan moleculaire structuren.

[Gralgrathor]

en nog ontkennen dat de drive in leven wil en doel is

We hoeven helemaal niets te ontkennen zolang jij dat nog niet aannemelijk hebt kunnen maken.

[A. T. Jist]

Is dit een dreigement?

Niet om het één of ander (en ik ben het overigens niet helemaal eens met de stelling dat jij je meer zou bezondigen aan jij-bakken dan de rest van ons), maar mot zoeken met moderators is over het algemeen niet zo'n heel goed idee.

Het is een vraag, als hij meent te moeten dreigen, dan mag hij wel eens hand in eigen boezem steken en kijken naar het gedrag van de moderators hier. ALs dat normale gang van zaken is, dan verklaart dat heel veel. Vandaar het minimale aantal actieve gebruikers hier. Wat wil hij doen? Mij een ban geven? Geef maar een ban joh,alsof ik daar wakker van lig. Ik zal hier zeer waarschijnlijk zlef eerdaags wel niet meer komen. Simpelweg omdat het theekransje hier niet echt mijn ding is.