Mijn visie op evolutie

[A. T. Jist]

Het is stil ineens. Overlegt het korps een nieuwe aanvalsstrategie???

[A. T. Jist]

lol het korps Darwiniers

[Fish]

Wetenschappelijke theorieën zijn testbaar en falsificeerbaar.

Ik heb dan ook al een keer gevraagd hoe zijn theorie gefalsificeerd zou kunnen worden. Ik ben nog geen antwoord tegen gekomen.

[dikkemick]

Het is stil ineens. Overlegt het korps een nieuwe aanvalsstrategie???

Je begint nare trekjes te vertonen. Daar reageer ik liever niet op. Op goed gefundeerde onderbouwde theorieën wel, op vliegenmeppers niet! Je lijkt geïrriteerd te raken omdat niemand je begrijpt.
O ja: Je opmerking: Overlegt het korps een nieuwe aanvalsstrategie???
Is DAT wat je denkt? Dan weet ik een beetje hoe jou denken in elkaar steekt.

Verder zit ik me het schompus te zoeken op internet met deze trefwoorden: cell, will, purpose etc, maar kom slechts op religieuze sites uit. Ik kan nergens ook maar 1 aanwijzing vinden welke de theorie van ATJ kan verhelderen.

[Fish]

dat vieze neerbuigende toontje van je kan ik niet waarderen, kan dat ook zonder?

Je doet het zelf beter.

Nee gekkie, dat is te verklaren door de zwaartekracht.

Het is stil ineens. Overlegt het korps een nieuwe aanvalsstrategie???

[A. T. Jist]

Wetenschappelijke theorieën zijn testbaar en falsificeerbaar.

Ik heb dan ook al een keer gevraagd hoe zijn theorie gefalsificeerd zou kunnen worden. Ik ben nog geen antwoord tegen gekomen.

Had ik al op geantwoord hoor. Dat antwoord had ik ook al vaker gegeven. Je bent ook niet de eerste die het vraagt.
Ik kan de reactie zo snel niet terugvinden. Je kunt het op de zelfde manier falsicifieeren als het is vast gesteld dat leven geen wil en doel heeft. Gebruikt die techniek. O nee, dat is een aanname, een perspectief.

[A. T. Jist]

Je begint nare trekjes te vertonen.

Tsja, ik ben ook maar mens. Na inmiddels 36 bladzijden er achter komen dat men steeds maar niet leest wat ik zeg, en telkens met de zelfde onzinnige vergelijken te komen, mij woorden in de mond gaat leggen om me daar dan op "te pakken" en pagina's vol gejank en geschreeuw van de zijlijn. Tsja, dan raakt mn geduld wel eens op. Ik vind nog dat ik me aardig ingehouden heb hoor.

Daar reageer ik liever niet op.

Beetje contradictio in terminis bespeur ik hier wel, maar ok

Op goed gefundeerde onderbouwde theorieën wel, op vliegenmeppers niet! Je lijkt geïrriteerd te raken omdat niemand je begrijpt.

rip vliegje, dat was toch ook niet aan jou gericht? Of wel? Je moet eens kijken wat mij allemaal toegeroepen word. Beetje raar dat je mij er op aanspreekt, en anderen niet. Zit daar een belangenverstrengeling?

O ja: Je opmerking: Overlegt het korps een nieuwe aanvalsstrategie???
Is DAT wat je denkt? Dan weet ik een beetje hoe jou denken in elkaar steekt.

hihihi weer die contradictie. Weer tunnelvisie.

[A. T. Jist]

Kom eens met iets nieuws, en nu niet met je fiets in plaats van de auto of linksdraaiende bioyoughurt in plaats van zelfdenkend naar beneden kruipent water met een wil. Dat is zoooooo pagina 10.

Ik ga niet meer 20X hetzelfde moeten herhalen. Ik ga liever bezig met mn boek dan dat ik antwoordapparaatje ga spelen.

[A. T. Jist]

Verder zit ik me het schompus te zoeken op internet met deze trefwoorden: cell, will, purpose etc, maar kom slechts op religieuze sites uit. Ik kan nergens ook maar 1 aanwijzing vinden welke de theorie van ATJ kan verhelderen.

Nou goed nieuws, dan is er dus een gat in de markt voor mijn boek. Wil en doel in leven zonder een god. Ik denk dat ik maar snel verder ga

[dikkemick]

Verder zit ik me het schompus te zoeken op internet met deze trefwoorden: cell, will, purpose etc, maar kom slechts op religieuze sites uit. Ik kan nergens ook maar 1 aanwijzing vinden welke de theorie van ATJ kan verhelderen.

Nou goed nieuws, dan is er dus een gat in de markt voor mijn boek. Wil en doel in leven zonder een god. Ik denk dat ik maar snel verder ga

Nu even serieus. Ben je echt een boek aan het schrijven?
verbaal zit je nl. zeer geavanceerd in elkaar. Echter: Als leraar short het er een beetje aan.
Ik had vroeger een broertje dood aan biologie maar had een leraar met een gave. Die kon op 2 of 3, soms zelfs 4 verschillende manieren een hoofdstuk uitleggen. Hij ging door tot wij het als leerlingen begrepen.
Als je een boek schrijft, wil ik je deze tip meegeven. Maak het begrijpelijk voor de iets minder begaafden.

[Vilaine]

@ATJ
Maar gekkie, je snapt toch wel, dat leven biochemie is.

Je vindt mijn beschouwing onzinnig. Toch doe ik precies hetzelfde als jij.

Leven repliceert, dus heeft het een wil en doel is een non sequitur.
Je hebt tenminste nergens uitgelegd, hoe je tot die conclusie komt. Je komt niet verder dan dat je het hebt beredeneerd. Je hebt zelfs nog niet uitgelegd wat je onder wil en doel verstaat.

En bij non sequiturs kun je alle elementen door welk willekeurig element ook vervangen. Dan blijft het een non sequitur.
Ik heb dat gedaan en je vindt het onzinnig. Zo vinden wij jouw beschouwingen ook.

Ik heb "leven" vervangen door water en auto. Maar je kunt ook "wil" en "doel" veranderen. Bijv: Leven repliceert, dus heeft het romantische gevoelens en kinderwens.

Maar je mag ons nog steeds overtuigen, door een heldere uiteenzetting.

[A. T. Jist]

Nu even serieus. Ben je echt een boek aan het schrijven?

Yup ben inmiddels begonnen en ben van plan het af te maken, lijkt me een interessante ervaring. En als ik kijk in dit topic heb ik inmiddels al een half boek bij elkaar getiept

verbaal zit je nl. zeer geavanceerd in elkaar. Echter: Als leraar short het er een beetje aan.

Nou ik denk dat het verhaal goed te begrijpen is als het in een boekvorm is. Het continue vervelende gedoe wat steeds voorbij komt vanuit sommigen in het topic maakt het er hier niet duidelijker op. Het is onoverzichtelijk geworden omdat men ook steeds me woorden in de mond legt en met 10 keer dezelfde vreemde stellingen komt.
Ik ben er van overtuigt dat het verhaal in boekvorm veel duidelijker word.

Ik had vroeger een broertje dood aan biologie maar had een leraar met een gave. Die kon op 2 of 3, soms zelfs 4 verschillende manieren een hoofdstuk uitleggen. Hij ging door tot wij het als leerlingen begrepen.

Een goede leraar is erg belangrijk ja. je kunt alles wel letterlijk overnemen en ergens in af studeren omdat je de juiste antwoorden hebt geleerd bij de juiste vragen. Maar dat wil niet zeggen dat je met bepaalde vakken ook echt begrijpt wat het inhoudt.

Als je een boek schrijft, wil ik je deze tip meegeven. Maak het begrijpelijk voor de iets minder begaafden.

Dat zal ik ook zeker doen. Moeilijke taal is ook niet mijn natuur. Ben zelf ook maar gewoon een simpel mens hoor. Maar bedankt voor de tip in ieder geval

[Vilaine]

Nou goed nieuws, dan is er dus een gat in de markt voor mijn boek. Wil en doel in leven zonder een god. Ik denk dat ik maar snel verder ga

Zou best kunnen aanslaan, maar mijn advies is wel te beginnen bij de mens en niet wil en doel al te plaatsen bij de eerste replicerende moleculen of zelfs maar bij de eerste oercel.

Want met " 'het' repliceert, dus heeft het een wil en doel en het heeft een wil en doel want het repliceert " zul je weinig lezers trekken.

[Vilaine]

@ATJ: Nu je het er toch over hebt, een onbeleefde vraag: Mogen we weten waarin jij bent afgestudeerd?

Een goede leraar is erg belangrijk ja. je kunt alles wel letterlijk overnemen en ergens in af studeren omdat je de juiste antwoorden hebt geleerd bij de juiste vragen. Maar dat wil niet zeggen dat je met bepaalde vakken ook echt begrijpt wat het inhoudt.

Wil je daarmee zeggen, dat iemand die niet in een bepaald vak is afgestudeerd meer van een bepaald vak begrijpt, dan iemand die er wel in is afgestudeerd?

[A. T. Jist]

@ATJ
Maar gekkie, je snapt toch wel, dat leven biochemie is.

Je vindt mijn beschouwing onzinnig. Toch doe ik precies hetzelfde als jij.

Nee je doet iets anders, je ziet totaal niet het verschil tussen niet leven en leven blijkbaar. Leven maakt het verschil in oorzaak en gevolg. De complexiteit van leven bepaald de invloed die het heeft en dat vergroot de factor van invloed. Dat heb ik je duidelijk uitgelegd. Het feit dat de invloed bij extreem eenvoudig leven erg klein en traag is zegt enkel dat de factor daardoor erg laag is, deze stijgt naar mate bewustzijn verder ontwikkelt. Het feit DAT die factor er bij leven is, dat is waar heid zich duidelijk onderscheid van niet leven. Als je het nu echt nog niet snapt, dan wil je het niet begrijpen of je bent echt heel erg dom/blind als je het niet ziet. Ik schat je hoog genoeg in om te neigen naar het eerste.

Leven repliceert, dus heeft het een wil en doel is een

Het gebeurd niet zomaar. Een stuk glas repliceert niet, het leeft niet het is neutraal. Leven heeft iets dat het maakt tot wat het is, en dat iets is wat het doet, reproduceren.

Je hebt tenminste nergens uitgelegd, hoe je tot die conclusie komt. Je komt niet verder dan dat je het hebt beredeneerd. Je hebt zelfs nog niet uitgelegd wat je onder wil en doel verstaat.

Dat heb ik duidelijk uiteengezet, keer op keer. Dus dit soort beweringen wijs ik van de hand en het word zinloos.
Ik ga mn toetsenbord dan ook sparen door mezelf te weerhouden me uitgebreid hierop te verdedigen. Scroll door het topic heen en je zult zien dat, dat wat je stelt onterecht is.

En bij non sequiturs kun je alle elementen door welk willekeurig element ook vervangen. Dan blijft het een non sequitur.
Ik heb dat gedaan en je vindt het onzinnig. Zo vinden wij jouw beschouwingen ook.

Ik heb "leven" vervangen door water en auto. Maar je kunt ook "wil" en "doel" veranderen. Bijv: Leven repliceert, dus heeft het romantische gevoelens en kinderwens.

En ik heb je duidelijk uitgelegd waarom het een slecht vergelijk is. Maar op mijn reacties reageer je nooit, enkel roep je steeds het\elfde.

Maar je mag ons nog steeds overtuigen, door een heldere uiteenzetting.

Lees mijn reacties maar op je, in plaats van doen alsof ik het niet uitleg.