Doppelgänger schreef:Wat ik mis in dit verhaal is dat als het doel van evolutie overleven is,
Dat is niet wat ik stel!! Ik stel dat doel van leven reproduceren is, en dat er een onlosmakelijk doel bij komt, overleven. Het moet immers overleven om te reproduceren. Evolutie heeft geen doel, evolutie is de vaststelling dat er reproductie is en dat het voornamelijk onderhevig is aan veranderingen door allerlei externe factoren. Wat je stelt klopt niet, en dat beweer ik ook niet. Evolutie is het proces dat leven ondergaat, doel of wil is niet relevant. Evolutie leeft niet.
waarom zijn verreweg de meeste mutaties (zo'n 90%) dan neutraal?
Neutraal in welk opzicht? In de vorm van geen direct voordeel of nadeel? Als je dat bedoeld dan is mijn antwoord;
Dit komt door dat externe factoren invloed hebben op de samenstelling. Denk aan chemische factoren e.d. Leven zelf heeft daar geen invloed op. Het wil enkel reproduceren en moet daarom ook proberen te overleven. Wanneer er een externe factor een mutatie teweegbrengt dat een nadeel oplevert zal het dat nadeel doorgeven en wellicht minder succesvol blijken en uiteindelijk uitsterven, of tot een ander gevolg komen. wanneer het geen groot nadeel is. In dat geval een specifieker kenmerk dat een eigen "soort"aan het ontwikkelen is(onbewust).
Is het enkel een "neutrale" mutatie(dus zonder een voordeel of nadeel) dan kan dit wellicht tot meer informatie, maar niet direct relevant. Het kan hierdoor uiteindelijk wellich wel een voordeel op leveren als het aangevuld word met andere informatie.Ook zou het kleine uiterlijke herkenbaarheden leiden met tot gevolg een soort "ras" wellicht.
Met elke reproductie komt er wel een nieuwe identiteit, omgevingsfactoren kunnen invloeden hebben op de uiterlijkheden van die identiteit wellicht.
Is de mutatie een direct voordeel dan zal dat een succesvollere soort worden en leiden tot een uiteindelijk dominantere soort (op een gegeven moment)
Is dat wat je bedoelde?
En waarom heeft het overgrote deel van de niet-neutrale mutaties dan een negatief effect op een organisme, en heeft slechts een fractie een positief effect?
Omdat leven omdat het leeft kwetsbaar is, maar het feit dat het enkel leidt tot een nadeel wijst wel op een wil die niet opgeeft. Het WIL dus blijven leven en reproduceren, niet omdat het een vooringenomen einddoel heeft, maar omdat het eenmaal zo is samengesteld/geprogrammeerd doordat dat de oorspronkelijke uitkomst was van de samenstelling die leven veroorzaakte.
Dit wijst nadrukkelijk richting een stochastisch proces, waarbij overleven eerder uitzondering dan regel is.
Maar je kunt er ook zelf over nadenken zonder dat direct aan te nemen. En ik doe dat dan alsvolgt. Het zou ook kunnen wijzen op de wil van leven om te overleven omdat het bij het ontstaan de wil heeft "gekregen" om te blijven reproduceren. En dat blijkt uit het feit dat het liever blijft reproduceren dan op te geven. Het geeft liever foute informatie door dan stoppen met informatie doorgeven. Niet dat het een keuze heeft, het kan enkel doen wat de samenstelling heeft gecreeerd. Hierdoor zal het misschien grotendeels uiteindelijk vastlopen en niet meer kunnen reproduceren(omdat het zwakker en zwakker word en steeds kwetsbaarder en uitsterft). Dus de kwetsbaarheid van leven in een omgeving goedgenoeg voor het ontstaan ervan(praktisch onoverkomelijk bij de juiste omstandigheden in de juiste omstandigheden), maar verre van ideaal. Het blijft uiteraard onderhevig aan overige bedreigende factoren die er een negatieve uitkomst op hebben. Maar de wil is sterk genoeg om te kunnen overleven wanneer er geen direct enstige bedreigende factoren meespelen.
Dat is hoe ik het zou beredeneren.
Het feit dat 10% overleeft is wellicht een peiler die weergeeft dat leven niet neutraal is maar een duidelijke wil heeft om te kunnen blijven reproduceren ondanks dat het kwetsbaar is.
Getuige ook het feit dat zo'n 99% van alle organismen die ooit geleefd hebben inmiddels zijn uitgestorven.
Maar dat is ook het gevolg van praktisch catastrofale gebeurtenissen. Het is de kwetsbaarheid van leven. Maar inmiddels heeft het iets voortgebracht dat meer een invloed van uitkomst op het gevolg kan hebben dan voorheen(de mens en technologie). En dat lijkt mij een duidelijke indicator van de wil van leven om te blijven leven om te kunnen reproduceren.
Het feit dat ondanks dat 99% niet overleefd heeft toont enkel de kwetsbaarheid aan van leven voor externe invloeden. Het feit dat het elke keer toch weer overeind krabbelt toont een duidelijke wil om te blijven bestaan aan.
Als we puur naar het resultaat kijken, zoals A.T. Jist hier lijkt te doen, is de conclusie juist het tegenovergestelde van wat hij stelt. Het doel van evolutie lijkt dan eerder te wijzen op [1] massale sterfte of [2] stasis. Een klassiek voorbeeld van een post hoc, ergo propter hoc-redenering.
nee volgens mij niet. Maar nogmaals ik spreek nergens over het doel van evolutie, maar over het doel van leven. Namelijk blijven leven om te blijven reproduceren. En dat is ook wat bij leven duidelijk naar voren komt.
Daarnaast is evolutie een proces dat zich afspeelt in populaties, niet in afzonderlijke organismen. Dit is een fout die door leken heel veel gemaakt wordt. Individuen evolueren niet, dus stellen dat organismen of zelfs individuele cellen gestuurd worden door een 'wil' met een bepaald 'doel' is het paard achter de wagen spannen. Evolutie is de drijfveer achter genetische variatie, niet andersom.
Maar dat beweer ik ook niet. Evolutie is enkel de vaststelling van het ontstaan van soorten.
MAAR.
Daarnaast is evolutie een proces dat zich afspeelt in populaties, niet in afzonderlijke organismen.
Door het hoger bewustzijn kan er wel een sturing in komen die een "onnatuurlijke" uitkomst kan hebben. Ook het individu kan zijn stempel er op drukken door mutaties te creeeren die anders niet tot stand waren gekomen. Daarnaast is er bij een hoger bewustzijn een iets andere situatie het geval dan zoals jij het stelt. Door de hersenen op een bepaalde manier te sturen of te trainen is er op hele kleine schaal ook binnen het evolutionare proces van de hersenen zelf on soort van onnatuurlijke mini evolutie mogelijk. Want op een bepaalde manier programmeren van de hersenen heeft ook een gevolg, en dat gevolg was er niet geweest in enkel een natuurlijk proces zonder die sturing.
