Mijn visie op evolutie

[A. T. Jist]

En de mooiste die ik heb gevonden: Life is meaningless! You are nothing but space debris!!! In de meest letterlijke zin klopt dit. Maar dat wil niet zeggen dan MIJN leven (voor mijn gevoel) meaningless is. Hoewel...Wat heeft mijn leven te betekenen gehad als de zon een rode reus is geworden?

Waarom haal je meaningless aan? Als argument voor doelloos?. Meaningless is iets anders dan doelloos of zonder doel Mick,
Meaningless is zonder betekenis. Maar ik heb het niet over betekenis in dit topic

[dikkemick]

Wel een wil
Geen wil
Wel een doel
geen doel
ET is niet correct
ET is correct

Dat is niet iets dat van mij uit het topic komt. Ik ben daar heel duidelijk in. Dus je verwarring verbaasd me erg

Als je duidelijk en concreet had geweest, hadden we niet zoveel pagina's nodig gehad om jou (niet) te begrijpen. Ik snap je gewoonweg niet. Ik begrijp nog steeds niet wat je wilt zeggen met je (nieuwe) visie op evolutie.

[dikkemick]

En de mooiste die ik heb gevonden: Life is meaningless! You are nothing but space debris!!! In de meest letterlijke zin klopt dit. Maar dat wil niet zeggen dan MIJN leven (voor mijn gevoel) meaningless is. Hoewel...Wat heeft mijn leven te betekenen gehad als de zon een rode reus is geworden?

Waarom haal je meaningless aan? Als argument voor doelloos?. Meaningless is iets anders dan doelloos of zonder doel Mick,
Meaningless is zonder betekenis. Maar ik heb het niet over betekenis in dit topic

Dat is woordneuken. In die zin is zowel meaningless als doelloos incorrect. Een chemisch of fysisch proces IS gewoon. Het heeft geen doel, omdat het "zijn" doel niet kan veranderen.
Is het doel van Natrium en chloride om samen zout te vormen? Of is dit gewoon fysica?

[A. T. Jist]

Ik gaf als voorbeeld de schildpad die het strand op kruipt om daar de eieren te leggen, of het hamstergedrag van dieren. Duidelijke indicatie van langere termijn doelstellingen. t

Als dit doelbewust gedrag is en geen instinct hebben die schilpadden een klok, een zeekaart/kompas en een kalender nodig, omdat ze allemaal op de zelfde tijd op een specifiek eiland aankomen.
Hoe verklaar jij dat?

Een soort natuurlijke radar? Iets dergelijks is niet onbekend in de natuur, ook bij trekvogels werkt het soortgelijk, het kan geur zijn of een sensor. Het is ook nog niet zo heel lang geleden dat we leerden dat vleermuizen met een sonarachtigsysteem werken volgens mij. Wat je zegt doet overigens niets af aan de langetermijndoelstelling bij dieren.

[Erik]

Wel een wil
Geen wil
Wel een doel
geen doel
ET is niet correct
ET is correct

Dat is niet iets dat van mij uit het topic komt. Ik ben daar heel duidelijk in. Dus je verwarring verbaasd me erg

Als je duidelijk en concreet had geweest, hadden we niet zoveel pagina's nodig gehad om jou (niet) te begrijpen. Ik snap je gewoonweg niet. Ik begrijp nog steeds niet wat je wilt zeggen met je (nieuwe) visie op evolutie.

Heel simpel.
Waar Dawkins (en anderen) zeggen "life has no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference", daar zegt A.T. dat dat wel het geval is.
Verschil is dat Dawkins (en andere wetenschappers) dat wetenschappelijk kunnen onderbouwen, A.T. daarentegen kan dat niet, die fantaseert er op los en beweert dat iedereen idioot is behalve hij.
Een bullshitfilter is een groot goed.

[A. T. Jist]

En de mooiste die ik heb gevonden: Life is meaningless! You are nothing but space debris!!! In de meest letterlijke zin klopt dit. Maar dat wil niet zeggen dan MIJN leven (voor mijn gevoel) meaningless is. Hoewel...Wat heeft mijn leven te betekenen gehad als de zon een rode reus is geworden?

Waarom haal je meaningless aan? Als argument voor doelloos?. Meaningless is iets anders dan doelloos of zonder doel Mick,
Meaningless is zonder betekenis. Maar ik heb het niet over betekenis in dit topic

Dat is woordneuken. In die zin is zowel meaningless als doelloos incorrect. Een chemisch of fysisch proces IS gewoon. Het heeft geen doel, omdat het "zijn" doel niet kan veranderen.
Is het doel van Natrium en chloride om samen zout te vormen? Of is dit gewoon fysica?

Nee dat is absoluut geen woordneukerij, soms kan betekenisloos en doellos hetzelfde betekenen maar niet in deze context.

Betekenis en doel zijn echt twee wezenlijk verschillende dingen Mick. Betekenis is subjectief kan het hetzelfde ongeveer betekenen, maar objectief is er een wezenlijk verschil. Mijn doel kan voor jou betekenisloos zijn omdat jij andere prioriteiten stelt of hebt. Het is dus niet hetzelfde

[A. T. Jist]

Wel een wil
Geen wil
Wel een doel
geen doel
ET is niet correct
ET is correct

Dat is niet iets dat van mij uit het topic komt. Ik ben daar heel duidelijk in. Dus je verwarring verbaasd me erg

Als je duidelijk en concreet had geweest, hadden we niet zoveel pagina's nodig gehad om jou (niet) te begrijpen. Ik snap je gewoonweg niet. Ik begrijp nog steeds niet wat je wilt zeggen met je (nieuwe) visie op evolutie.

Nou, sorry, maar lees dan eerst OP eens. Daar kan je het duidelijk uithalen

[zennie]

Is het doel van Natrium en chloride om samen zout te vormen? Of is dit gewoon fysica?

Ga hier nou gewoon eens op in atjist, je wil mij niet beantwoorden want ik ben gepromoveerd tot moeilijk persoon maar misschien wil je dickemick wel beantwoorden, want tot nu toe ontloop je die vraag zorgvuldig....

[A. T. Jist]

Een bullshitfilter is een groot goed.

Ach, spuit elf is er ook weer. Ik dacht dat je me ging negeren.

[dikkemick]

Ik hecht aan onderstaand onderzoek in ieder geval meer waarde:

From the standpoint of physics, there is one essential difference between living things and inanimate clumps of carbon atoms: The former tend to be much better at capturing energy from their environment and dissipating that energy as heat. Jeremy England, a 31-year-old assistant professor at the Massachusetts Institute of Technology, has derived a mathematical formula that he believes explains this capacity. The formula, based on established physics, indicates that when a group of atoms is driven by an external source of energy (like the sun or chemical fuel) and surrounded by a heat bath (like the ocean or atmosphere), it will often gradually restructure itself in order to dissipate increasingly more energy. This could mean that under certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life.
https://www.quantamagazine.org/20140122 ... y-of-life/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

Dat is woordneuken

En daar drijft de hele visie van A.T. op naar mijn mening.
Nergens geeft hij een gedegen definitie van termen zoals doel, wil, impuls, leven etc.
Zo kan hij het kleien zoals hij wil en anderen beschuldigen van misinterpretatie.

[zennie]

Dat is woordneuken

En daar drijft de hele visie va A.T. op naar mijn mening.
Nergens geeft hij een gedegen definitie van termen zoals doel, wil, impuls, leven etc.
Zo kan hij het kleien zoals hij wil en anderen beschuldigen van misinterpretatie.

Visie vind ik dan een groot wordt, een visie wordt onderbouwd door een goed en gedegen taalgebruik, wat ik in dit topic ziet is dat atjist

a) Niet op kernvragen ingaat
b)Woorden compleet vervormd zodat hij gelijk denkt te hebben

Dat is geen visie maar een aanfluiting

[A. T. Jist]

Is het doel van Natrium en chloride om samen zout te vormen? Of is dit gewoon fysica?

Ga hier nou gewoon eens op in atjist, je wil mij niet beantwoorden want ik ben gepromoveerd tot moeilijk persoon maar misschien wil je dickemick wel beantwoorden, want tot nu toe ontloop je die vraag zorgvuldig....

Ik ga sowieso niet op jou in en hou op met doen of ik er niet op in. Het staat er net. Met je beeldvorming bereik je niks, de tijden staan er bij. Doen alsof ik ergens niet op in wil gaan komt niet over als ik net een uitgebreide reactie heb geplaats en de reactie die ik volgens jou zou negeren er nog maar een paar minuten staat.

Het is toch wat, een Zennertje met een enorm ego en geen geduld. Ik zou mn geld terugvragen an mn spitituele leider als ik jou was. Verder ga ik op praktisch alles en iedereen in die een beetje normaal doet. Maar ik heb maar 2 handen, en ik ga er op in als ik er op in ga.

Maar nu ben ik eerst ff weg. Ik ga later verder, en anders morgen. OK? Maar voor jou is het niet echt relevant aangezien jij nog steeds straf hebt

[A. T. Jist]

Kan een moderator even het gehuil weghalen AUB? Het is elke keer hetzelfde met dezelfde personen.

[dikkemick]

Many prominent scientists get it right when they say that evolution is purposeless and unguided. The same is true for plate tectonics, supernovas, radioactive decay, and the weather.

If you have a problem with this, read Jerry Coyne at What’s the problem with unguided evolution? and take it up with him.

EN: Wat is het doel van onderstaand gegeven?
Chance is, nevertheless, an integral part of the evolutionary process. The mutations that yield the hereditary variations available to natural selection arise at random. Mutations are random or chance events because (i) they are rare exceptions to the fidelity of the process of DNA replication and because (ii) there is no way of knowing which gene will mutate in a particular cell or in a particular individual. However, the meaning of "random" that is most significant for understanding the evolutionary process is (iii) that mutations are unoriented with respect to adaptation; they occur independently of whether or not they are beneficial or harmful to the organisms. Some are beneficial, most are not, and only the beneficial ones become incorporated in the organisms through natural selection.