Mijn visie op evolutie

[A. T. Jist]

Eeehh...Nee. De slechts aangepaste sterft uit. Dus eigenlijk is het exact andersom. Het heet inderdaad survival of the fttest, maar het betekent dat de minst aangepaste zal afhaken. Overleven is toeval. En dat is sterven dus ook.

En dat is dus onzin. Overleven is toeval? Overleven is een proces dat voorkomt uit de wil om te overleven. Dat is juist wat het verschil maakt tussen leven en niet leven. Wat niet leeft is voornamelijk afhankelijk van externe factoren om te blijven bestaan. Dat wat leeft is juist minder afhankelijk van externe factoren om te blijven bestaan omdat het zich kan aanpassen aan de omstandigheden. Toeval kan een factor zijn, maar overleven is zeker per definitie niet toeval. Leven maakt juist het verschil omdat het de toevalsfactor kleiner maakt

Als jij tien keer overvallen word en je geld geeft om niet doodgeschoten te worden, noem je het dan toeval omdat je het overleefd hebt? Ik snap je redenatie echt niet.

[A. T. Jist]

Galgrathor, hier waren we gebleven

Niet noodzakelijkerwijs - zoals uit de rest van de reactie die je aanhaalt blijkt - maar laten we voor het gemak even stellen dat ik dat inderdaad doe. Dan wordt de volgende vraag: is er onderscheid te maken tussen mensen en ander leven op basis waarvan ik kan discrimineren? Het antwoord is: ja. De mens kan abstract denken. De mens kan de toekomst conceptualiseren.

Dieren kunnen dat dus ook in bepaalde mate, daar hadden we het al over gehad. het ging toen over lange termijn doelen stellen. Ik gaf als voorbeeld de schildpad die het strand op kruipt om daar de eieren te leggen, of het hamstergedrag van dieren. Duidelijke indicatie van langere termijn doelstellingen. Maar omdat jij een vette streep trekt tussen mens en dier
schrijf jij het ene toe aan instinct en het andere aan bewustzijn. En dat is van te voren de uitkomst bepalen om tot die uitkomst te komen. Ook dat is wat gelovigen erg veel doen.

je legt de meetlat doelbewust op een plek neer galgrathor. Misschien zou je dus eens open moeten staan voor het wissen van die streep tussen mens en dier en het gewoon beide als leven te beschouwen.

De mens kan intentioneel streven naar het verwezenlijke situatie in de niet-onmiddellijke toekomst.

En dieren dus duidelijk ook zoals ik al aangaf, enkel wil je het niet erkennen omdat je een vooringenomen standpunt hebt.

Nu heb je gelijk dat vermogens die de mens heeft in zijn naaste verwanten in rudimentaire vorm aanwezig zijn, maar er is een reden dat wij het weerbericht hebben, en chimpanzees niet. Er is dus goede grond om de mens anders te behandelen dan alle andere dieren.

Ja en die reden is een groter hoge bewustzijn dan het hoge bewustzijn van de chimpansee, meer niet.

Er is dus goede grond om de mens anders te behandelen dan alle andere dieren.

Enkel als je uitgangspunt de mens is. Haal je die streep weg dan krijg je een veel eerlijker beeld. Je kunt dan mens en dier in 1 groep plaatsen en dier noemen. Dan zie je cognitief betere eigenschappen bij het diersoort mens ten opzichte van het diersoort Chimpansee. Als je lange termijn doelen stellen als pijler neemt, dan kun je stellen dat hamsterende soorten betere cognitieve eigenschappen hebben dan chimpansees bijvoorbeeld et., etc. Of noem het bewustzijn, wat je wilt

[Vilaine]

Kip of ei.

Je stelt duidelijk, dat leven een wil en doel heeft, dode materie niet.

Nu is leven ontstaan uit dode materie, die zich is gaan vermenigvuldigen.

Kwam nu wil en doel eerst in de dode materie en ging toen leven of vermenigvuldigde materie zich eerst en kreeg daarna pas een wil en doel?

[Gralgrathor]

Eeehh...Nee. De slechts aangepaste sterft uit. Dus eigenlijk is het exact andersom.

Niet helemaal. Als je natuurlijke selectie in je hoofd uitwerkt zie je dat het een tautologie is: degene die het meest repliceert zet het grootste aantal kopieen neer. Er is niet eens plaats voor een doel in een dergelijke tautologie.

[Gralgrathor]

Ik gaf als voorbeeld de schildpad die het strand op kruipt om daar de eieren te leggen, of het hamstergedrag van dieren.

En ik heb daar al uit-ge-breid op gereageerd en uitgelegd waarom je er wat schildpadden en hamsteren betreft naast zit. Ik ga de linkjes niet nog een keer opgraven: je gebruikt de zoekfunctie maar.

[axxyanus]

Eeehh...Nee. De slechts aangepaste sterft uit. Dus eigenlijk is het exact andersom. Het heet inderdaad survival of the fttest, maar het betekent dat de minst aangepaste zal afhaken. Overleven is toeval. En dat is sterven dus ook.

En dat is dus onzin. Overleven is toeval? Overleven is een proces dat voorkomt uit de wil om te overleven.

Argumenten graag. Of verwacht je dat we dit gewoon van je aannemen?

Dat is juist wat het verschil maakt tussen leven en niet leven.

Nee het verschil tussen leven en niet-leven is niet de wil om te overleven. Er is geen definitieve definitie van leven maar ik ben er redelijk zeker van dat nergens de wil om te overleven een van de voorwaarden is.

Wat niet leeft is voornamelijk afhankelijk van externe factoren om te blijven bestaan. Dat wat leeft is juist minder afhankelijk van externe factoren om te blijven bestaan omdat het zich kan aanpassen aan de omstandigheden.

Hier komt geen wil bij te pas. Als je wil als argument wil gebruiken, houdt je dan bij die wil of bij zaken die je vertrekkend vanuit die wil gegrond hebt kunnen beredeneren. Gewoon overstappen van wil naar zich aanpassend zonder aangetoond te hebben dat je een wil nodig hebt om je te kunnen aanpassen, is je schuldig maken aan een petitio principii.

Als jij tien keer overvallen word en je geld geeft om niet doodgeschoten te worden, noem je het dan toeval omdat je het overleefd hebt? Ik snap je redenatie echt niet.

Dat er bepaalde vormen van wil meespelen in het overleven van bepaalde levensvormen in bepaalde omstandigheden, is geen goed argument om dat te veralgemen naar alle levensvormen. Hou nu eens op met te willen veralgemenen vanuit zeer specifiek gekozen voorbeelden.

Dit is dus antropocentrisch denken. Je vertrekt van de mens en je projecteert dat op alle levensvormen.

[A. T. Jist]

Kip of ei.

Je stelt duidelijk, dat leven een wil en doel heeft, dode materie niet.

Nu is leven ontstaan uit dode materie, die zich is gaan vermenigvuldigen.

Kwam nu wil en doel eerst in de dode materie en ging toen leven of vermenigvuldigde materie zich eerst en kreeg daarna pas een wil en doel?

Wat betreft de wil, dat is mijns inziens geen kip of het ei verhaal. Door het ontstaan van leven, doordat het de juiste samenstelling was is er een uitkomst onlosmakelijk meegekomen dat het deed reproduceren. Daar is de eerste wil geboren. Plaats je wil(zinloos want het is niet relevant) voor het ontstaan van leven dan Plaats je er iets bij dat een god vertegenwoordigt. Maar die is totaal niet relevant. Het is prima te beredeneren dat de wil samen ontstond met leven zelf, omdat de uitkomst was van de chemische samenstelling. De wil is niks anders dan de opdracht "gehoor" tegeven aan een commando/opdracht/impuls. We zien nu wil als iets dat "vrij" zou zijn. Maar dat is niet het geval. De wil was er op het moment dat succesvol leven ontstond, de vrijere wil is gevolg van een evolutionair proces dat ook invloed had op de ontwikkeling van een zintuig(de hersenen ja ik noem het zintuig, waarom heb ik al een paar keer uitgelegd) dat een betere interactie met de omgeving ten gevolg had. Namelijk redenatie.

[A. T. Jist]

Ik gaf als voorbeeld de schildpad die het strand op kruipt om daar de eieren te leggen, of het hamstergedrag van dieren.

En ik heb daar al uit-ge-breid op gereageerd en uitgelegd waarom je er wat schildpadden en hamsteren betreft naast zit. Ik ga de linkjes niet nog een keer opgraven: je gebruikt de zoekfunctie maar.

En je uitleg kwam neer op een standpunt. Geen uitleg. Je noemt het dan ineens instinct. Maar dat is dus van te voren bepalen wat de uitkomst is.

[axxyanus]

Ik gaf als voorbeeld de schildpad die het strand op kruipt om daar de eieren te leggen, of het hamstergedrag van dieren.

En ik heb daar al uit-ge-breid op gereageerd en uitgelegd waarom je er wat schildpadden en hamsteren betreft naast zit. Ik ga de linkjes niet nog een keer opgraven: je gebruikt de zoekfunctie maar.

En je uitleg kwam neer op een standpunt. Geen uitleg. Je noemt het dan ineens instinct. Maar dat is dus van te voren bepalen wat de uitkomst is.

Dat doe jij toch ook. Als het leven is noem je het wil en anders noem je het impuls. Geen uitleg enkel het opsommen van wat verschillen tussen die twee. Dat is evengoed van te voren bepalen wat de uitkomst is.

[Vilaine]

Dus toch:
Er zij leven en er was leven. Van het ene op het andere ogenblik? Zomaar uit het niets?

[A. T. Jist]

Argumenten graag. Of verwacht je dat we dit gewoon van je aannemen?

je hoeft dickemick niet te citeren hoor. Ik reageer wel als hij er op in gaat. Ik ga op jou(axxyanus) niet in .

Dat is oorzaak en gevolg met gebrek aan een doel en de wil.

De oorzaak is je gedrag jegens mij hier en voorheen in andere topics, omdat je enkel mij probeert af te zei...(spiegelen volgens jou). ik kreeg in elk gevalniet het gevoel dat je oprecht een discussie wilde voeren. Hierdoor ontbreekt het doel, omdat het dan zinloos word aangezien je het gewoon niet met mij eens WILT zijn. Gevolg is dat daardoor bij mij de WIL ontbreekt om op je te reageren.

Dus je kunt hier vragen wat je wilt, maar ik ga daar niet op in, niet omdat ik je vragen zo moeilijk vind. Maar simpelweg om hoe je mij behandeld hebt en meent te moeten behandelen.

O ja, nog even een toevoeging. De keuze is mijn vrije wil dat ik dank aan de vorming van bewustzijn. dan hebben we gelijk het hele onderwerp afgerond

[A. T. Jist]

Dus toch:
Er zij leven en er was leven. Van het ene op het andere ogenblik? Zomaar uit het niets?

Eehm nee niet echt he?! Oorzaak en gevolg.

[Erik]

het doel zelfst.naamw.
Uitspraak: [dul]
Verbuigingen: doel|en (meerv.)

1) iets dat je probeert te realiseren
Voorbeelden: `Ik stel me ten doel volgend jaar mijn examen te halen.`,
`je doel bereiken`,
`reisdoel`
zijn doel voorbijschieten (niet kunnen realiseren wat je wilt, doordat je overdrijft) `Die maatregel schiet zijn doel voorbij: de situatie verandert niet.`

2) plaats waar de bal moet komen in een balspel sport
Voorbeeld: `De voetballer schiet de bal in het doel.`
Synoniem: goal

© Kernerman Dictionaries.

de wil zelfst.naamw. (m.)
Uitspraak: [wɪl]

vermogen iets bewust te wensen of te begeren
Voorbeeld: `een sterke wil hebben`
uit vrije wil (niet gedwongen)
Met een beetje goede wil lukt het wel. (als iedereen meewerkt lukt het wel)
tegen wil en dank (met tegenzin) Synoniem: gedwongen, onvrijwillig

© Kernerman Dictionaries.

het commando zelfst.naamw.
Uitspraak: [kɔˈmɑndo]
Verbuigingen: commando|'s (meerv.)

1) opdracht die je direct moet gehoorzamen
Voorbeelden: `een commando van de politie om te stoppen`,
`Ik kan niet op commando vrolijk zijn.`
Synoniem: bevel

2) groep soldaten met een speciale opleiding voor moeilijke taken
Voorbeeld: `junglecommando`

© Kernerman Dictionaries.

I het leven zelfst.naamw.
Uitspraak: [ˈlevə(n)]
Verbuigingen: levens (meerv.)

1) periode tussen je geboorte en je dood
Voorbeelden: `je hele leven blind zijn`,
`een doodzieke patiënt in leven houden`
Antoniem: dood
een leven als een luis op een zeer hoofd (een makkelijk en prettig leven)
om het leven komen (doodgaan)
uit het leven gegrepen (overgenomen uit de werkelijkheid) `Dit verhaal is uit het leven gegrepen.`
nooit van mijn leven (echt helemaal nooit) `Ik zal nooit van mijn leven naar een tropisch land gaan: veel te heet.`

2) alles wat binnen een bepaalde kring gebeurt
Voorbeelden: `bedrijfsleven`,
`het sociaal-economische leven`
in het leven zitten (hoer zijn)

3) drukte en lawaai
Voorbeeld: `In een station is altijd veel leven.`


II leven werkw.
Uitspraak: [ˈlevə(n)]
Verbuigingen: leefde (verl.tijd enkelv.)
Verbuigingen: heeft geleefd (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen

1) (van mensen en dieren) lichamelijk en geestelijk functioneren tijdens je leven (1)
Voorbeelden: `De zwaargewonde man leeft nog.`,
`Mijn opa heeft negentig jaar geleefd.`
Antoniem: dood zijn
Leef je nog? (<je zegt dit als mild verwijt wanneeriemand lang niet bij je geweest is>)
leven en laten leven (tolerant zijn)
naar (iets) toe leven (je verheugen op (wat nog zal gebeuren)) `na een drukke tijd naar de vakantie toe leven`

2) (van niet-levende dingen) er zijn
Voorbeeld: `Welke ideeën leven er in jouw organisatie?`
Synoniem: bestaan

© Kernerman Dictionaries.

impuls


Impuls of actiepotentiaal is een voortbewegende omkering van de elektrische lading langs het membraan van een zenuwcel(uitloper).
Gevonden op http://www.digischool.nl/bi/pbb/search.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Argumenten graag. Of verwacht je dat we dit gewoon van je aannemen?

je hoeft dickemick niet te citeren hoor. Ik reageer wel als hij er op in gaat. Ik ga op jou(axxyanus) niet in .

Dat is oorzaak en gevolg met gebrek aan een doel en de wil.

De oorzaak is je gedrag jegens mij hier en voorheen in andere topics, omdat je enkel mij probeert af te zei...(spiegelen volgens jou). ik kreeg in elk geval dat je oprecht een discussie wilde voeren. Hierdoor ontbreekt het doel, omdat het dan zinloos word aangezien je het gewoon niet met mij eens WILT zijn. Gevolg is dat daardoor bij mij de WIL ontbreekt om op je te reageren.

Die redenering klopt niet. Dit is geen dialoog. Elke deelnemer hier treed op voor een publiek. Waarom zou je het publiek niet duidelijk maken wat het probleem is met bepaalde kritiek enkel omdat die kritiek komt van iemand waarvan je vermoed dat hij het niet WILT eens zijn. Zou dat geen sterke ondersteuning zijn van je standpunt als je kritiek kan beantwoorden van mensen die niet WILLEN dat je gelijk hebt? Want uiteindelijk staat de vraag/kritiek voor zichzelf ongeacht waar die vandaan komt.

Je kan jezelf overtuigd hebben dat het aan mij ligt maar de toeschouwers gaan voornamelijk zien dat jij weigert op bepaalde vragen en kritiek in te gaan.

Dus je kunt hier vragen wat je wilt, maar ik ga daar niet op in, niet omdat ik je vragen zo moeilijk vind. Maar simpelweg om hoe je mij behandeld hebt en meent te moeten behandelen.

Het maakt mij niet uit welke uitleg je er aan wil geven. De toeschouwers zien voornamelijk iemand die probeert legitieme vragen en kritiek te ontwijken.

[A. T. Jist]

De toeschouwers zien voornamelijk iemand die probeert legitieme vragen en kritiek te ontwijken.

Dan moeten die toeschouwers maar even door het topic heenbladeren, dan kunen ze zien dat ik niet de "moeilijke" vragen ontwijk, maar enkel de moeilijke personen!!