Mijn visie op evolutie

[A. T. Jist]

De kans bij het gooien van dobbelstenen neemt naarmate de serie vordert ook toe

De cumulatieve kans, ja. Ik was deze keer extra voorzichtig door "de kans per schot" expliciet te vermelden.

In the end zal de niet geoefende boogschieter ook raak schieten

Punt is dat boogschieten iets is dat je kunt leren, en dat zelfs de grootste kneus na 100 keer oefenen per schot een grotere kans heeft de roos te raken dan voorheen.

Dit had ik toch allang beantwoord?

[Gralgrathor]

Ik? Nee. Ik eet soms omdat ik iets lekkers zie.

Je krijgt een prikkeling vanuit een impuls

Iets specifieker: ik krijg een impuls vanuit een aangeboren instinct. Er zijn bepaalde oorzaken voor dat instinct: bepaalde smaken staan meer dan gemiddeld gelijk aan producten met veel suikers, veel vetten, veel ascorbinezuur, enzovoort. Dus dieren die een voorkeur voor 'lekkere' dingen ontwikkelden verkregen meer essentiele voedingsstoffen. En hadden dus een grotere kans om meer nageslacht op de wereld te zetten. De rest had minder kans. En zo verspreidden de genen voor een dergelijke neiging zich door de populatie, en ontwikkelde dat instinct zich. Oorzaak: gevolg. Nergens een doel nodig.

Ééncelligen? Die 'eten' omdat hun celwanden iets raken dat de juiste chemische compositie heeft om bepaalde proteïnen te activeren. Overleven is er een gevolg van

Maar het is misschien wel een onoverkomelijk gevolg van leven zelf

Wat?

dat is waarom het leeft

Dat is er de oorzaak van dat het leeft: dat voorouders met bepaalde proteinen in de celwand vaker in staat waren voedsel op te nemen.

[LordDragon]

Gralgrathor schreef ;

Punt is dat boogschieten iets is dat je kunt leren, en dat zelfs de grootste kneus na 100 keer oefenen per schot een grotere kans heeft de roos te raken dan voorheen.

Ja maar dat doet er in deze niet toe, na 100 keer gooien heb je ook “meer kans” met de dobbelstenen. Je hoeft helemaal niks te leren om meer kans te hebben, punt da ik wou maken was dat toeval dan zijn intrede doet, of wat wij onder "spontane ordening van chaotische situaties" verstaan, (weerom ivm evolutie) zucht

MVG, LD.

[zennie]

Gralgrathor schreef ;

Punt is dat boogschieten iets is dat je kunt leren, en dat zelfs de grootste kneus na 100 keer oefenen per schot een grotere kans heeft de roos te raken dan voorheen.

Ja maar dat doet er in deze niet toe, na 100 keer gooien heb je ook “meer kans” met de dobbelstenen. Je hoeft helemaal niks te leren om meer kans te hebben, punt da ik wou maken was dat toeval dan zijn intrede doet, of wat wij onder "spontane ordening van chaotische situaties" verstaan, (weerom ivm evolutie) zucht

MVG, LD.

Niet helemaal mee eens, waterstof atomen gaat niet gemakkelijker reacties aan na 10 keer oefenen, daar gaat de vergelijking mank....

[Erik]

Ik pak er nog een bakje nootjes bij en een drankje.

[A. T. Jist]

Iets specifieker: ik krijg een impuls vanuit een aangeboren instinct.

Een instinct is niks anders dan een set impulsen die prikkels geeft, deze set impulsen die prikkels veroorzaakt is een uitgefilterde set impulsen die het beste functioneerden. Je krijgt dus geen impuls uit een aangeboren instinct, een instinct is een set impulsen. Je krijgt enkel een succesvoller set impulsen, dus een succesvoller instinct.

Je lijkt een beetje te stellen dat een instinct voortkomt uit een set impulsen, maar dat is dus volgens mij niet waar.
een set impulsen is DUS het instinct, je hebt enkel een iets succesvoller set gekregen. Vandaar dat ik zeg, instinct is niet later ontstaan, het was er altijd al. Ook die eerste levensvorm had een impuls, dus een instinct, echter is het naarmate het evolueerde door allerlei factoren steeds gecompliceerder en succesvoller geworden.

[zennie]

Ik pak er nog een bakje nootjes bij en een drankje.

Niet iedere keer van die one liners erik, ik werd in een ander topic ook al aangevlogen na een grapje, dit is bloedserieus!

[Erik]

Ik pak er nog een bakje nootjes bij en een drankje.

Niet iedere keer van die one liners erik, ik werd in een ander topic ook al aangevlogen na een grapje, dit is bloedserieus!

Sorry!
Sorry!
Zo netjes 2 lijnen .... zelfs 3 inclusief deze.

[zennie]

Iets specifieker: ik krijg een impuls vanuit een aangeboren instinct.

Een instinct is niks anders dan een set impulsen die prikkels geeft, deze set impulsen die prikkels veroorzaakt is een uitgefilterde set impulsen die het beste functioneerden. Je krijgt dus geen impuls uit een aangeboren instinct, een instinct is een set impulsen. Je krijgt enkel een succesvoller set impulsen, dus een succesvoller instinct.

Je lijkt een beetje te stellen dat een instinct voortkomt uit een set impulsen, maar dat is dus volgens mij niet waar.
een set impulsen is DUS het instinct, je hebt enkel een iets succesvoller set gekregen. Vandaar dat ik zeg, instinct is niet later ontstaan, het was er altijd al. Ook die eerste levensvorm had een impuls, dus een instinct, echter is het naarmate het evolueerde door allerlei factoren steeds gecompliceerder en succesvoller geworden.

Mag ik nu eindelijk eens weten waar jij iets van een zenuwcel in een prokaryoot heb gelokaliseerd?

[LordDragon]

Zennie schreef;

Niet helemaal mee eens, waterstof atomen gaat niet gemakkelijker reacties aan na 10 keer oefenen, daar gaat de vergelijking mank....

Daar ga jij mank, een waterstof atoom is niet vergelijkbaar met complexe adaptieve systemen zoals mensen die met dobbelstenen gooien en boogschieten.

Op vlak van atomen heeft dit er niks mee te maken, kijk naar het CERN waar men deeltjes op elkaar bombardeert aan extreem hoge snelheden om ze te doen “reageren”.Het is een totaal ander onderwerp.

MVG, LD.

[A. T. Jist]

]

Ja maar dat doet er in deze niet toe, na 100 keer gooien heb je ook “meer kans” met de dobbelstenen.

Maar je leert niet beter gooien omdat je geen punt hebt om je op te focussen, en dat is een enorm verschil.
Bij dobbestenen gooien is toeval een veel grotere factor dan bij het boogschieten

Je hoeft helemaal niks te leren om meer kans te hebben, punt da ik wou maken was dat toeval dan zijn intrede doet, of wat wij onder "spontane ordening van chaotische situaties" verstaan, (weerom ivm evolutie) zucht

Jawel, want het kanspercentage van het raakschieten van een getrainde boogschieter is vele malen hoger als van een noob.
Het kanspercentage van een professionele dobbelsteen gooier zal wezenlijk niet hoger zijn dan van iemand die het voor het eerst doet bij het gooien van de dobbelstenen omdat techniek een zwaar ondergeschikte factor is bij het ontbreken van een direct visueel doel waar je je op kunt focussen

[zennie]

Zennie schreef;

Niet helemaal mee eens, waterstof atomen gaat niet gemakkelijker reacties aan na 10 keer oefenen, daar gaat de vergelijking mank....

Daar ga jij mank, een waterstof atoom is niet vergelijkbaar met complexe adaptieve systemen zoals mensen die met dobbelstenen gooien en boogschieten.

Op vlak van atomen heeft dit er niks mee te maken, kijk naar het CERN waar men deeltjes op elkaar bombardeert aan extreem hoge snelheden om ze te doen “reageren”.Het is een totaal ander onderwerp.

MVG, LD.

Oh ben ik in een andere discussie beland, ik was even in de kromme gedactehn dat dit om evolutietheorie ging en aan de basis van aanpassingen in het genotype staan gewoon chemische reacties en die verbeteren zichzelf niet na veel oefenen.

Maar goed het gaat nu om dobbelsteen en boogschieten dit topic.

[LordDragon]

AUB, zelfs zonder de factor skills hebben vergoot de kans op slagen bij het aantal keren dat je probeert, al kan je ook beginners luck hebben.

MVG, LD.

[zennie]

AUB, zelfs zonder de factor skills hebben vergoot de kans op slagen bij het aantal keren dat je probeert, al kan je ook beginners luck hebben.

MVG, LD.

Daar ben ik het overigens wel mee eens....

[zennie]

Herhaling @ A.T. Jist:

Mag ik nu eindelijk eens weten waar jij iets van een zenuwcel in een prokaryoot heb gelokaliseerd?