Freethinker.nl

A. T. Jist schreef: Nee, volgens mij is een doel niet afhankelijk van een vooringenomen uitkomst per definitie.

Kan je misschien ergens een bron citeren, Van Dale, wikipedia, een of andere encyclopedie, die een definitie geeft van het woord doel, dat overeenkomt met hoe jij het wil gebruiken?

Want zonder een dergelijke definitie ben jij niet aan het argumenteren dat evolutie een doel heeft, onder een van de gebruikelijke definities van doel maar probeer jij de definitie van doel uit te breiden zodat jij daarna kan zeggen dat evolutie inderdaad een doel heeft. Dat komt neer op woordspelletjes. Je kan dan zeggen dat evolutie een doel heeft, alleen betekent het dan iets anders dan mensen daaronder normaal gezien zouden verstaan.

En toch interpreteer jij, A.T., het fout en Gralgrathor het juist.

Wij nemen pulsen waar, dat wil niet zeggen dat die neutronenster pulsen uitzendt. We zien dus een puls omdat wij niet altijd in het pad zitten van de elektromagnetische straalstroom.

Het vuurtoreneffect

Een pulsar is op aarde waar te nemen als een serie elektromagnetische pulsen met een zeer stabiele periode tussen de 1,4 milliseconden en 8,5 seconden. Deze pulsen zijn afkomstig van de elektromagnetische straalstromen die bij de magnetische polen worden uitgezonden. Pulsars hebben net als de meeste objecten in de hemel ook een rotatie-as. Omdat beide assen niet op één lijn liggen gaan de magnetische polen, waar de straling vandaan komt, als een soort vuurtoren rond. Als een van de polen in de richting van de aarde wijst dan nemen we de straling als een stabiele puls waar, met dezelfde periode als de rotatieperiode van de neutronenster. Dit wordt ook wel het vuurtoreneffect genoemd.

De elektromagnetische straalstromen

Het mechanisme achter de elektromagnetische straalstromen is dat elektronen en protonen bij de magnetische polen worden versneld door het elektrisch veld van de pulsar. Dit elektrisch veld is een gevolg van het snel roterende magneetveld van de pulsar. De versnelde geladen deeltjes bewegen zich door het magneetveld, en zenden als gevolg daarvan fotonen uit die genoeg energie bevatten om te splitsen in een elektron-positronpaar. Deze twee deeltjes hebben elk de helft van de oorspronkelijke energie van het foton. Het elektron en positron kunnen op hun beurt weer fotonen uitzenden, of met hun antideeltje annihileren tot een nieuw foton. Zo volgt een kettingreactie binnen de magnetosfeer, waarin steeds meer fotonen ontstaan met een steeds lagere energie. Het precieze verloop van deze kettingreactie bepaalt grotendeels de karakteristieken van de op aarde waargenomen straling.

dikkemick schreef:

Je bedoelt onwetendheid?

Waarom kan het niet gewoon beredeneren zonder vooringenomen standpunten heten?

Het probleem met begrijpen van evolutie is dat we onszelf zo belangrijk vinden en het niet kunnen verteren dat we een product van "toeval" zijn.

Maar waar haal je uit mijn visie dat ik dat zo zie? Ik vind de mensheid helemaal niet belangrijk, het is simpel een tussenstation in evolutie

"Toeval" omdat dit begrip nogal voor verwarring kan zorgen en de creationist al op de loer ligt...

Maar je mag toeval best benoemen waar het toepasselijk is, of toeval echt is wat het pretendeert is een andere discussie overigens. Maar je kunt je afvragen of toeval echt hier het goede woord is, of enkel een uiting is van niet willen weten of niet kunnen beredeneren vanuit een vooringenomen standpunt. Ik pleit absoluut niet voor een god of iets dat ook maar in de buurt komt, ik pleit niet voor welke interpretatie van welke theorie dan ook, ik probeer enkel op mijn manier te beredeneren.

Op youtube zij leuke filmpjes te vinden, die pulsars uitleggen en animaties laten zien.
Zoek op bijv. "pulsar explained".

Ik vond die pulserende ster ook wel spannend. Ook prachtige beelden via bijv. Hubble zijn te vinden.

Maar hoe komen we eigenlijk van evolutie bij astronomie terecht? Nou ja, we zijn tenslotte gemaakt uit sterrenstof.
Toch een link.

"A. T. Jist"]
Maar je mag toeval best benoemen waar het toepasselijk is, of toeval echt is wat het pretendeert is een andere discussie overigens. Maar je kunt je afvragen of toeval echt hier het goede woord is, of enkel een uiting is van niet willen weten of niet kunnen beredeneren vanuit een vooringenomen standpunt. Ik pleit absoluut niet voor een god of iets dat ook maar in de buurt komt, ik pleit niet voor welke interpretatie van welke theorie dan ook, ik probeer enkel op mijn manier te beredeneren.

STEL: De wereld vergaat morgen en AL het leven verdwijnt.
Vervolgens ontstaat er weer leven (door de processen die we nu nog niet goed kunnen doorgronden).
Ontstaat de mens volgens jou weer?

Vilaine schreef:Op youtube zij leuke filmpjes te vinden, die pulsars uitleggen en animaties laten zien.
Zoek op bijv. "pulsar explained".

Ik vond die pulserende ster ook wel spannend. .

dat is waarschijnlijk gewoon omdat het vibreert

dikkemick schreef: STEL: De wereld vergaat morgen en AL het leven verdwijnt.
Vervolgens ontstaat er weer leven (door de processen die we nu nog niet goed kunnen doorgronden).
Ontstaat de mens volgens jou weer?

Ik vind dit wel een interessante vraag.
Hmm laten we het dan iets anders stellen. Laten we dan uitgaan van een exoplaneet die bijna een kopie is van de aarde , qua elementen(bijna onoverkomelijk om dat praktisch alle elementen over lijken voor te komen die we hier hebben.
Maar ook qua zon e.d.

Ik denk dat de elementen en omstandigheden wel grote invloed hebben op hoe leven zich evolueert. Wanneer die elementen soortgelijk zijn dan zal er denk ik onoverkomelijk een soortgelijke uitkomst komen. Verander je de omstandigheden dan zal de uitkomst ook veranderen. Dus de willekeur van het ontstaan van soorten en hun eigenschappen is grotendeels afhankelijk van de omstandigheden denk ik.

Leven lijkt wel bepaalde voorkeuren te hebben, niet omdat het echt een keus heeft(want dat is erg afhankelijk van de mate van bewustzijn en op dat niveau denk ik niet dat dat echt relevant is, ergo het kan zichzelf niet letterlijk sturen in een bepaalde vorm).

Leven lijkt wel toch soms op een bepaalde manier uit te komen. Kijk naar de octopus en de spin. Of de paard en het zeepaard. De kreeft en de schorpioen. Maar kijk ook naar bepaalde kenmerkelijke uiterlijkheden bij de mens.

Er zijn mensen die totaal los van elkaar opgroeien en wel allemaal een onlosmakelijke wil hebben om te geloven in opperwezens. Niet dat dat enige waarheid toevoegt aan het bestaan ervan, maar het is misschien wel een logische uitkomst om in soortgelijke omstandigheden qua kennis omdat soort verklaringen te zoeken omdat de "programmatuur" van die mens in een dergelijke situatie dat als onlosmakelijke uitkomst heeft.

En op fysiek niveau, mensen die sprekend op elkaar lijken maar totaal geen directe relatie hebben tot elkaar.
Wellicht is leven wel beperkt met een beperkte set uitkomsten uiteindelijk.

Vilaine schreef: Misschien kan A.T. Jist daar mee verder? Het lijkt net een kloppend hart. Dus toch een vorm van leven?

Dit soort vergelijken heb ik nu toch wel vaak genoeg weerlegt? Moet dit nu echt weer?

A. T. Jist schreef:

Er zij leven (commando) en er was leven.

Nee niet echt, want dit roept iets op dat wil dat het ontstaat. Dan ga je op zoek naar een opperwezen, of een bewuste veroorzaker. Dat zeg ik ik in de verste verte niet. Voor dat leven ontstond was er geen wil, het was niet relevant. er was ook niets dat een wil kon waarnemen of voortbrengen. De wil kwam mee met het eerste ontstaan van leven zelf. Een wil is niks meer dan een uitkomst van een impuls. Zo is het eigenlijk nogsteeds, enkel is het allemaal geevolueerd, ergo, veel complexer geworden. Uiterlijk en innerlijk.

A.T.Jist schreef:Volgens mij is de cel zelf zijn impuls, wanneer er warmte komt bij cellen gaan deze vaak pulseren(volgens mij). Daar zie je dus al de impuls, je kunt hem waarnemen.

Impuls is een commando. Impuls kun je waarnemen, dus ook het commando? Hoe? Door het pulseren van een cel t.g.v. va warmte? Komt me niet bekend voor vanuit de lessen celbiologie, maar wellicht zaten de hooggeleerde heren fout.

maar dat is toch precies hoe atomen zich gedragen? Als je het warm krijgt is dat omdat de atomen in je lichaam gaan bewegen? Die cel is opgebouwd uit de juiste combinatie, de juiste chemische formule en onlosmakelijk atomen.De cel is echter zo klein dat de atomen heel snel een effect hebben op de cel omdat het lichaam zo klein is.

of zit ik er helemaal naast?

Maar daarvoor repliceerden organische moleculen zich toch ook al? Pulseerden die ook? Ik begrijp er steeds minder van.
Het zal wel aan mij liggen. Ik ben al voor dom versleten elders op dit forum.

Ik vind je zeker niet dom, ik vindt juist jouw bijdrage en manier van discussieren maar ook redeneren erg interessant en vruchtbaar. Wat mij betreft een erg welkome bijdrage.
Maar in het organische zit dus de basis voor leven, het niet organische is niet levend. Daar zit wellicht de sleutel, juist omdat daar die opdracht zit.

Ik snap ook nog steeds niet in welke structuur ik die wil, doel, impuls, commando moet plaatsten.

Een wil is altijd het gevolg van een impuls(zo werkt neurologie toch?). Een impuls komt enkel voort uit iets dat leeft volgens mij, als ik impuls beredeneer dan komt het neer op een puls met een interne oorsprong.

Een eerste wil gaat onlosmakelijk samen met een eerste doel, en is dus het eerste commando.

Met je quote gedrag vraag je langzamerhand om een waarschuwing A.T.Jist.

A. T. Jist schreef:

PS: Ik bewonder AT.Jists geduld het steeds weer uit te leggen.

Dankjewel, het is ook wel eens leuk een positieve reactie te krijgen.

Er gng iets mis met die quote en ik kreeg het er niet uit. Sorry mijn fout. Geef me dan gewoon een waarschuwing of desnoods geef een IP ban, maar waarom elke keer dat betuttelende vingertje? Kan dat niet een beetje anders?

A. T. Jist schreef:Leven lijkt wel toch soms op een bepaalde manier uit te komen

Okay, maar je gelooft dus niet dat H. sapiens twee maal zou evolueren?

A. T. Jist schreef:Er gng iets mis met die quote en ik kreeg het er niet uit. Sorry mijn fout. Geef me dan gewoon een waarschuwing of desnoods geef een IP ban, maar waarom elke keer dat betuttelende vingertje? Kan dat niet een beetje anders?

Bedoel je misschien zoiets als dit?

A. T. Jist schreef:Ik pleit absoluut niet voor een god of iets dat ook maar in de buurt komt

Je beseft wel dat het ook zonder te pleiten voor goden goed mogelijk is om klinkklare onzin te verkopen, niet? Reinhard Junker en Siegfried Scherer lachen zich een hoedje als ze dit topic komen lezen.

A. T. Jist schreef:Dit soort vergelijken heb ik nu toch wel vaak genoeg weerlegt? Moet dit nu echt weer?

Nee, dat heb je niet. In zoverre dat je reactie een weerlegging is, is het een weerlegging die gebaseerd is op de juistheid van je visie. Maar de juistheid van je visie is nu juist wat men met dit soort vergelijkingen in vraag stelt.