Freethinker.nl

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pulsar

Elke pulsar wordt omringd door een atmosfeer van plasma, dat volledig gedomineerd wordt door het zeer sterke magnetische veld van de pulsar. Het magnetische veld kan sterkten bereiken tussen de 104 en 1011 tesla. Deze combinatie van plasma en magnetisch veld wordt de “magnetosfeer” genoemd. De magnetosfeer roteert mee met de pulsar, die een rotatieperiode kan hebben van enkele seconden tot enkele milliseconden. Hierdoor kan de magnetosfeer snelheden bereiken die de lichtsnelheid naderen. Aangezien de magnetosfeer de lichtsnelheid niet kan overschrijden, ontstaat er een cilindervormige grens rondom de draai-as. Deze grenst het gebied af waar de magnetosfeer nog met de neutronenster mee kan draaien. Hierbuiten kan dit niet, omdat het in strijd zou zijn met de speciale relativiteitstheorie. Deze grens wordt de lichtcilinder genoemd. De magnetische veldlijnen die binnen de lichtcilinder sluiten heten gesloten veldlijnen, degenen die dit niet doen heten open veldlijnen. Dit snel roterende magnetische veld veroorzaakt een elektrisch veld, dat aan de magnetische polen de geladen elektronen en protonen versnelt. Deze deeltjes veroorzaken de elektromagnetische straalstromen aan de polen.

Het mechanisme achter de elektromagnetische straalstromen is dat elektronen en protonen bij de magnetische polen worden versneld door het elektrisch veld van de pulsar. Dit elektrisch veld is een gevolg van het snel roterende magneetveld van de pulsar. De versnelde geladen deeltjes bewegen zich door het magneetveld, en zenden als gevolg daarvan fotonen uit die genoeg energie bevatten om te splitsen in een elektron-positronpaar. Deze twee deeltjes hebben elk de helft van de oorspronkelijke energie van het foton. Het elektron en positron kunnen op hun beurt weer fotonen uitzenden, of met hun antideeltje annihileren tot een nieuw foton. Zo volgt een kettingreactie binnen de magnetosfeer, waarin steeds meer fotonen ontstaan met een steeds lagere energie. Het precieze verloop van deze kettingreactie bepaalt grotendeels de karakteristieken van de op aarde waargenomen straling.

Ze roteren gewoon zo snel dat hun magnetisch veld niet kan volgen. En pulseren dan wel met een onwaarschijnlijke precisie.

pallieter schreef: En pulseren dan wel met een onwaarschijnlijke precisie.

Wat ik bedoel is dat het lijkt alsof ze pulserende. Wat er feitelijk gebeurt is dat ze twee continue bundels straling uitzenden die periodiek door de rotatie van de pulsar over de Aarde slepen, waardoor het lijkt alsof de pulsar knippert.

Wat ik bedoel is dat het lijkt alsof ze pulserende. Wat er feitelijk gebeurt is dat ze twee continue bundels straling uitzenden die periodiek door de rotatie van de pulsar over de Aarde slepen, waardoor het lijkt alsof de pulsar knippert.

Sorry, even herlezen en lijkt idd of ik je wilde tegenspreken. Jij hebt gelijk, je kan het perfect met een vuurtoren vergelijken.

Vind pulsar gewoon zo onwaarschijnlijk interessant dat ik wat meer info wilde geven.

pallieter schreef:Vind pulsar gewoon zo onwaarschijnlijk interessant dat ik wat meer info wilde geven.

Terwijl ze eigenlijk heel saai zijn. Geen ritme.

Peter van Velzen schreef:Beste A.T. Jist

Er kan slechs een doel zijn als iets of iemand een toekomst kan voorspellen die samenhangt met een bepaalde handeling, een voorkeur heeft

Nee, volgens mij is een doel niet afhankelijk van een vooringenomen uitkomst per definitie. Een uitkomst
is een resultaat, dit kan het gevolg van een doel zijn, maar het staat los van of iets een doel heeft of niet.
Waarom eet je? Om in leven te blijven. Zit daar een uitkomst in? Nee eigenlijk niet. Je blijft in leven, dat is geen uitkomst. Het doel van eten is in leven blijven, er is geen uitkomst maar wel een doel. Een uitkomst zou zijn overlijden. Waarom ga je voor de trein springen? Omdat ik dood wil, het doel is hier een duidelijke uitkomst, de dood.

voor de ene toekomst boven de andere, en daarom de daarmee samenhangende handeling uitvoert en niet het altenatief. Dehalve bestaan doelen pas sinds er zich zenuwstelsels hebben ontwikkeld die daartoe in staat zijn. In de eerste miljard jaar van de evolutie is daar geen sprake van geweest.

Nee, dat is als stellen er bestaat pas leven wanneer het een hart heeft. Het hart hoort bij complexe lichamen die een dusdanig formaat hebben dat er noodzaak is om bloed rond te pompen. Een dusdanig klein organisme heeft dit niet nodig en kan lprima leven zonder het kart. Dat komt omdat er nauwelijks afstand af te leggen is.

Zo ook bij een zenuwstelsel, om de mogelijkheid te hebben om commando's/impulsen/wil over te brengen is niet per definitie een zenuwstelsel nodig. Dit is enkel van toepassing wanneer een impuls niet direct het gene waar de impuls naar toe moet kan bereiken. Het heeft in feite een transportatiesysteem nodig om de impuls over te brengen.

Precies hetzelfde als het hart, de bloedbanen en het bloed, enkel nu de hersenen het zenuwstelsel en de impuls.

Wanneer het lichaam dusdanig klein en simpel is dan is er amper afstand te overbruggen, de impuls is in praktische zin op het moment dat het gegeven word al daar waar het heen moet.

De neiging tot reproductie veroorzaakt geen leven, ze IS – mijns inziens - leven.

dat zijn twee losse stellingen. Laat ik het even simpel stellen. (kom maar)
Dat ik de neiging heb interessant te doen, maakt mij dat ook interessant?
Het zijn twee afzonderlijke dingen denk ik, de neiging is niet de bevestiging.
Het is wellicht de enige combinatie die werkt, maar die neiging heeft wel een positieve uitkomst nodig om de neiging te kunnen voortzetten.

Daarnaast, de neiging is ook slechts een gevolg van een oorzaak, die oorzaak van die neiging ligt in een impuls volgens mij. Een wil met een doel(dus niet per se een vrije wil of een doel met per definitie een uitkomst). Er is in dit geval wel sprake van een doel met een uitkomst. Het doel van de wil is een uitkomst in dit geval, namelijk reproduceren.

Er is geen waarom, in die zin dat er geen reden is. Wellicht is er een oorzaak, maar we kennen haar niet. Oorzaken veroorzaken ALTIJD dingen die er nog niet zijn.

Hmm, Oorzaken veroorzaken ALTIJD dingen die er nog niet zijn. daar heb ik mn twijfels, ik denk niet dat dat een absolute waarheid is. Een doodsoorzaak doet juist het tegenovergestelde volgens mij. Daarnaast, de oorzaak van een perfecte kopie van iets veroorzaakt niet iets dat er nog niet was, het veroorzaakt iets waarvan er nu 1 meer is.

Het is iets anders als het gaat om leven, en daar zit ook de herkenbaarheid van leven misschien. Wanneer iets dat leeft iets reproduceert, dan is het nooit een perfecte kopie. Ook een eeneiige tweeling is geen perfecte kopie. Perfectie bestaat niet in de natuur volgens mij in die zin. Ook de eeneiige tweeling lijkt een kopie, maar het verschil tussen leven en niet leven is dat het altijd iets voortbrengt met een eigen identiteit misschien, ook al zijn het minimale verschillen. En dat maakt bij leven evolutie wellicht onontkoombaar.

In mijn visie zou ik dan stellen(dat deed ik ergens al volgens mij) Dat de eerste ontstane levende cel eigenlijk de eerste identiteit was.

Het leven kende in eerste instantie helemaal geen commando’s en helemaal geen neurologische impulsen.

En dat betwijfel ik dus, ik denk dat dat juist wel zo was, alleen was het extreem simpel en extreem klein.
Alles wat we nu kennen aan levensvormen zijn slecht een enorme uitvergroting van het extreem eenvoudige begin.

Gralgrathor schreef:

Vilaine schreef:pulsars een heel ander idee, dan dat ze pulseren door een oorzaak van buiten

Pulsars pulseren niet: ze roteren.

En geven daarmee pulsen

Deze discussie wordt elders (o.a. door oud-bekenden) ook gevoerd.

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=2087" onclick="window.open(this.href);return false;

Terwijl ze eigenlijk heel saai zijn. Geen ritme.

Ben toch toondoof.

A. T. Jist schreef:En geven daarmee pulsen

Neen. Vergelijk het met een vuurtoren, dat licht schijnt ook altijd enkel kan je het soms niet zien.

Pulsars draaien, is ook weer waar. Ze worden door de kijker die vanuit 1 standpunt kijkt waargenomen als pulsen. Maar van een vuurtoren zeggen we ook niet dat die pulseert, maar draait. Foute naam dus, pulsar.

Maar er schijnen veranderlijke sterren te zijn, die wel pulseren. Of wellicht roteren cellen als pulsars??
Misschien kan A.T. Jist daar mee verder? Het lijkt net een kloppend hart. Dus toch een vorm van leven?

dikkemick schreef:Deze discussie wordt elders (o.a. door oud-bekenden) ook gevoerd.

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=2087" onclick="window.open(this.href);return false;

Zucht. Wat zou dat toch veroorzaken, die hang naar animisme, naar mysticisme, naar teleologie?

Gralgrathor schreef:Zucht. Wat zou dat toch veroorzaken, die hang naar animisme, naar mysticisme, naar teleologie?

Zoals in dit draadje wordt gedemonstreerd, onkunde...

Gralgrathor schreef:

dikkemick schreef:Deze discussie wordt elders (o.a. door oud-bekenden) ook gevoerd.

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=2087" onclick="window.open(this.href);return false;

Zucht. Wat zou dat toch veroorzaken, die hang naar animisme, naar mysticisme, naar teleologie?

Het is vast evolutionair bepaald.

zennie schreef:

Gralgrathor schreef:Zucht. Wat zou dat toch veroorzaken, die hang naar animisme, naar mysticisme, naar teleologie?

Zoals in dit draadje wordt gedemonstreerd, onkunde...

Je bedoelt onwetendheid?
Het probleem met begrijpen van evolutie is dat we onszelf zo belangrijk vinden en het niet kunnen verteren dat we een product van "toeval" zijn.
"Toeval" omdat dit begrip nogal voor verwarring kan zorgen en de creationist al op de loer ligt...

Pulsars draaien, is ook weer waar. Ze worden door de kijker die vanuit 1 standpunt kijkt waargenomen als pulsen. Maar van een vuurtoren zeggen we ook niet dat die pulseert, maar draait. Foute naam dus, pulsar.

Dat komt omdat draaien in de ruimte nogal extreem relatief is. De rotatie van de neutronenster (beter?) zorgt voor het "licht" zoals in een vuurtoren, de positie van een pool tov onszelf als waarnemer beweegt ook. Maar dit hoeft absoluut geen draaibeweging te zijn.

pallieter schreef:

Terwijl ze eigenlijk heel saai zijn. Geen ritme.

Ben toch toondoof.

A. T. Jist schreef:En geven daarmee pulsen

Neen. Vergelijk het met een vuurtoren, dat licht schijnt ook altijd enkel kan je het soms niet zien.

Wat zijn radiopulsars dan wél?
.

Toen eenmaal duidelijk was dat het geen buitenaardse wezens konden zijn, werd de ontdekking van de nieuwe ‘stersoort’ bekendgemaakt. Dat gebeurt niet zo vaak dus de vondst was direct groot nieuws. Veel andere onderzoekers probeerden nu ook te bepalen wat de vreemde knipperster dan wél was. Na een tijdje werd duidelijk dat radiopulsars veel kleiner zijn dan gewone sterren en dat ze, omdat ze relatief klein zijn, snel kunnen draaien. Daarbij zwiepen ze twee felle bundels radiostraling rond. Iedere keer als één van die bundels over de aarde zwiept zie je een radioflits, precies zoals een vuurtoren dat doet met gewoon licht (zie figuur 1)

Let op het vet gedrukte, dit is gewoon een meetbare puls

Een pulsar is een snel ronddraaiende neutronenster die elektromagnetische straling uitzendt. Deze straling wordt op de aarde waargenomen in de vorm van snelle pulsen. De naam stond origineel voor pulserende radiobron (pulsating radio-source). Pulsars behoren tot dezelfde soort hemellichamen als magnetars; het belangrijkste verschil is de sterkte van het magnetisch veld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pulsar" onclick="window.open(this.href);return false;