Gralgrathor schreef:
'Leven' is een abstractie, een verzamelnaam voor bepaalde specifieke zelf-replicerende vormen van materie
.
Daar zijn we het duidelijk wel over eens, ik beweer ook niet anders.
'Leven' heeft geen wil, en geen doel.
Daar gaat onze hele discussie in essentie over.
Neem het volgende voorbeeld, je maakt een robot, specifiek met 1 doel, het uitvoeren van 1 taak. Zeggen we de robot heeft een wil? Nee, waarom niet? De robot leeft niet! Hoe weet je dat de robot niet leeft? De robot is een mechanisme dat zelf niet kan reproduceren. Hmm, en als we de robot nou programmeren zodat het andere robots kan bouwen?
Hmmm, wat is het verschil dan?
De robot heeft geen IK. Het heeft enkel wat wij er instoppen als commando's. (en nu wordt het link)
De robot doet dus het enige dat "wij" het opdragen om te doen? Ja, omdat dat het enige is dat het kan omdat het eenmaal zo in elkaar zit.
Hmmmm, Even Sam Harris er weer bij halen. Sam, als ik de moordenaar was dan had ik precies gedaan wat de moordenaar doet omdat ik als ik hem was niet anders had kunnen doen. Ik had meegemaakt wat hij had meegemaakt, en precies zo in elkaar gezeten als de moordenaar. De enige uitkomst was dat ik doe wat hij heeft gedaan.
Hmmm. dus feitelijk is er geen enkel verschil in de definitie van een robot en die van een mens dan?
Nee, eigenlijk komt het daar op neer.
En dan is er de angst voor een Karssenberg die vraagt: Wie heeft ons dan geprogrammeerd?
Maar dat is geen probleem, de robot is duidelijk door intelligentie gecreeerd aangezien er vanuit losse elementen in een keer een zeer compleet iets is gecreeerd in zeer korte tijd. Het programma zodat het kon reproduceren is niet "self taught". Dat is een aantal zeer complexe en uitgebreide codes. Als je de robot enkel ingeeft, reproduceer en de mogelijkheden niet aanwezig zijn die het mogelijk maken te reproduceren dan zal dat er nooit komen. De robot zou vergaan binnen een paar honderd jaar is er helemaal niks meer van terug te vinden dan stof. het zal zich niet in die tijd zelf verder ontwikkelen tot iets dat geen programmeur nodig heeft, het zal zichzelf niet in tweeen splitsen om zodoende te kunnen reproduceren.
Een robot is intelligent design, er zit een intelligente designer achter, namelijk de mens. Zonder de mens had de robot er niet geweest. Dus zonder de intelligente designer kan de robot niets.
Leven is anders, leven leert van zichzelf, de robot van de intelligente designer. Leven is zeer eenvoudig begonnen en geevolueerd tot zeer complexe wezens, door schade en schande.
Maar leven heeft geen wil en geen doel. dus het heeft een intelligente designer nodig!!
Nee, intelligent design is het uitgangspunt er is iets complex, daarom moet er iets zijn dat het heeft gemaakt.
En als leven zelf geen sturing heeft maar het toch op iets complex is uitgekomen moet er iets zijn dat het gestuurd heeft.
van toeval alleen uitgaan dat leidt tot iets complex is een grote stap. Dus er moet een sturing zijn.
Is het redelijk om aan te nemen dat het een god is? Nee, die had daar geen miljarden jaren over gedaan, dat riekt niet naar een intelligentie achter het "design" .
Is het toeval? De kans dat het alleen toeval of random was? De kans dat het enkel door toeval is ontstaan en enkel willekeur is groter dat het niet ontstaan zal zijn dan wel. Onnoemelijk veel groter.
Maar we zijn er toch, hoe kan dat dan?
Ik denk als gevolg van het feit dat leven ontstaat als de omstandigheden er juist voor zijn. De onbewuste "wil" van het eenmaal ontstane leven wil blijven leven en de enige mogelijkheid daarvoor is reproductie. Anders is het uitgestorven voor dat het ook maar iets geevolueerd is.
In de reproductie van dat zeer simpele leven is een zeer eenvoudig systeem dat informatie op kan slaan(zeer eenvoudige info). Het ontwikkelt complexere vormen en daarmee een complexer opslag systeem. En ga zo maar door.
Omdat er maar 1 of 2 zeer simpele commando's zijn die het "sturen" duurt het extreem lang voordat het in de gelegenheid is in een nieuwe situatie te komen er ervan een nieuw commando op te pikken. Dit door een fusie met een chemische stof die die mogelijkheid biedt. Het is een "self taught" systeem, dat informatie kan opslaan en doorgeven in de genen.
Het feit dat dat ook precies is wat DNA verteld/doet is daar het gevolg van. Het is zo begonnen. Het begon met een systeem dat functioneerde op een commando/impuls/(later) instinct. Alles is complexer geworden omdat het kon opslaan en "leren". Had leven niet zo begonnen dan was het er ook niet uitgekomen. Want dan had je duidelijke sturing nodig. Nu kun je het verklaren vanuit een zeer eenvoudig zelfsturend systeem, dat complexer en complexer werd. Niet door toeval, maar omdat de enige uitkomst was omdat het zo is begonnen.
Alle complexe levensvormen die we nu kennen zijn volgens mij niks meer dan een zeer complexe uitkomst dat functioneert omdat de enige uitkomst van het begin een complexere versie van zichzelf. Hoe deze eruit kwam te zien, daar in speelt enkel de drang/"wil" om niet te sterven een rol in wat betreft het leven zelf, de vorm is bepaald door de omstandigheden waarin het leven zich bevond.
Een simpele start met de capaciteit om op te slaan(van zeer geringe zeer eenvoudige capaciteit) tot het enige logische gevolg bij een "self taught system" en complexere versie van zichzelf. De verscheidenheid is waar toeval en willekeur op komt. Maar ook daar was de uitkomst een complexe versie van zichzelf. Overal zie je complexe versies van zichzelf.
Het behoort toe aan 1 bron omdat het allemaal in de basis precies hetzelfde functioneert. En met die basis is er een doel, blijven overleven, het gevolg daarvan is in een "self taught system" aanpassing en promotie aldus steeds beter versies van zichzelf.
dat het random lijkt om dat het merendeel onsuccesvol was is niet door de willekeur, maar door het simpele systeem waar het self taught system mee is begonnen. Willekeur en toeval heeft daar in meegespeeld uiteraard, vandaar de verscheidenheid in leven. maar het feit dat ondanks die verscheidenheid hetzelfde werkt in de basis(reproductie) is volgens mij juist omdat het allemaal op het zelfde basissysteem is gebaseerd met dezelfde basiscommando's. maar in totale willekeur en toeval was het er zeer waarschijnlijk niet geweest.
Je kunt zeggen jawel want dat is waar we vanuitgaan en we zijn er, dus het is zo. Maar nee dat is niet aannemelijk. Dat is kiezen voor het minst logische.
